/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10371/2015

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» Голубиной Татьяны Владимировны (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу № А78-10371/2015, паспорт), представителей Кочедыкова Виктора Владимировича – Бурштейна Александра Михайловича (доверенность от 22.10.2017, паспорт) и Федеральной налоговой службы - Евсеевой Юлии Шамильевны (доверенность от 15.01.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочедыкова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-10371/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года возбуждено производство по делу № А78-10371/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1067536052210, г. Чита Забайкальского края, далее – должник, ООО «Региональная строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий, Голубина Т.В.).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кочедыкова Виктора Владимировича (далее – Кочедыков В.В., бывший руководитель должника) 4 064 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года заявление удовлетворено, с Кочедыкова В.В. в конкурсную массу взыскано 4 064 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от              04 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочедыков В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело № А78-10371/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование кассационной жалобы Кочедыков В.В. указал, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте  рассмотрения заявления конкурсного управляющего, о чем ответчик сообщил в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, однако ему не была предоставлена возможность ознакомления с иском и материалами дела, подготовки отзыва, чем нарушено его право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 февраля 2018 года о назначении на 15.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кочедыкова В.В. размещено 21.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Кочедыкова В.В. – Бурштейн А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Голубина Т.В. и представитель Федеральной налоговой службы - Евсеева Ю.М. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35).

Контролирующее должника лицо является непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности путем взыскания убытков и подлежит  извещению о начавшемся процессе путем направления определения о принятии заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 17 и подпункт 5 пункта 15 постановления от 22.06.2012  № 35).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее постановление от 17.02.2001 № 12) указано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, имеются вернувшиеся в суд первой инстанции регистрируемые почтовые отправления с копиями определений от 14 апреля 2017 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (№ 67200210095437, л.д.22 т.13), от 04 мая 2017 года об отложении судебного разбирательства (№ 67200210833824, л.д.70 т.13), от 15 июня 2017 года об отложении судебного разбирательства (№ 67200212071057, л.д.88 т.88), от 17 июля 2017 года об отложении судебного разбирательства (№ 67200213451971, л.д.95 т.13) с отметками отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», которые направлялись Кочедыкову В.В. по адресу: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 17, кв. 4, а также информация Отдела адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю от 26.04.2017 о том, что Кочедыков В.В. был зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Ленина, дом 17, кв. 8 и выбыл в г. Новосибирск.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Располагая вышеуказанными регистрируемыми почтовыми отправлениями, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кочедыков В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний и рассмотрел спор по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последним известным местом жительства  ответчика является: г. Чита, ул. Ленина, дом 17, кв. 8, в то время как судебные извещения направлялись по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, дом 17, кв. 4.

При таких обстоятельствах,  имеющиеся в материалах дела судебные извещения не могут являться доказательствами надлежащего извещения в соответствии с указанными процессуальными нормами.

Кроме того, в день судебного заседания, 12 сентября 2017 года, Кочедыков В.В. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что не получал судебные извещения о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, проживает за пределами Забайкальского края, просил суд отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с заявлением конкурсного управляющего, материалами дела и формированием позиции.

Суд, не разрешив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, 12 сентября 2017 года вынес обжалуемое определение.

В сложившейся ситуации Кочедыков В.В. был лишен возможности принять участие в судебном заседании, ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции, то есть реально защитить свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений   части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не устранил последствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, посчитав, что Кочедыков В.В. не принял участие в судебном процессе по зависящим от него причинам, и отказал в связи с этим в приобщении представленных ответчиком в подтверждение своих возражений дополнительных документов. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего не предоставив Кочедыкову В.В. возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своих возражений, а суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.

 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-10371/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело № А78-10371/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

О.А. Николина

Н.Н. Парская