1122/2024-14839(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5173/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-859/2024, 08АП-861/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьтрансстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А705173/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625019, 

<

...>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании  недействительным решения от 22.08.2022 № 13-3-39/22 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.12.2022  

 № 1301) в части, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансстрой» - ФИО2 по доверенности б/н от 12.04.2023, сроком действия один год,  посредством участия в веб-конференции, ФИО3 на основании  решения от 14.12.2022:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности № 114 от 21.12.2023, сроком действия – до 31.12.2024,  ФИО5 по доверенности № 27 от 28.02.2024, сроком действия до  31.12.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансстрой» (далее – заявитель,  налогоплательщик, Общество, ООО «Тюменьтрансстрой») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее  – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения от 22.08.2022 № 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области от 06.12.2022 № 1301) в части.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А705173/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 22.08.2022 № 13-339/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  

части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу  на прибыль организаций, в размере, превышающем 5 148 408 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением от 28.12.2023 с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в  пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов.  

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Тюменьтрансстрой» и  Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

 В своей апелляционной жалобе Инспекция оспаривает решение суда в части  удовлетворенных требований. Указывает, что судом не учтено, что 05.06.2023  Инспекцией было принято решение № 13-3/3 о внесении изменений в решение от  22.08.2022 № 13-3-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисленной суммы пени с 01.04.2022 по 01.10.2022  (приобщено в материалы дела по ходатайству Инспекции от 09.06.2023). Согласно  решению от 05.06.2023 размер начисленных пеней уменьшен в общей сумме на 905 319  руб. 23 коп. Налоговый орган, приняв решение от 05.06.2023 № 13-3/3, устранил  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 В своей апелляционной жалобе ООО «Тюменьтрансстрой» оспаривает решение  суда в части неудовлетворенных требований. Настаивает на реальности сделок между  заявителем и его спорными контрагентами, указывает на потребность  налогоплательщика в материалах для исполнения обязательств по договорам с  заказчиками. Полагает, что налоговым органом анализ потребности проведен с  ошибками (отсутствие приведения к единым единицам измерения, расчет материалов  без «спорного» закупа, непринятие в расчет представленных протоколов испытаний,  отчетов о списании материалов в производство, карточек бухгалтерских счетов и ОСВ).  Заявляет о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента проявлена должная  степень осмотрительности, запрошен необходимый перечень документов, исследована  благонадежность контрагента во всех доступных открытых источниках, приобретенный  товар списан в производство; сделка между ООО «ЛюксФактори» и Обществом  подтверждена в рамках дела № А60-28527/2020; руководитель ООО «Статус72» на  допросе подтвердил самостоятельное руководство организацией; платежи ООО  «Статус72» соответствуют обычной финансово - хозяйственной деятельности  предприятия. В рамках адвокатского допроса руководитель ООО «Авеста» подтвердил  факт самостоятельного руководства организацией; работы, которые выполняло ООО  «Авеста», ООО «Приборсервис» и ООО «НПФ Бастион» отличаются друг от другу по  видам и периодам работ. По сделке с ООО «Атера» представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы на автомобили 

<

...>  Т601ХМ72, Т675ХМ72, претензионная переписка между ООО «Атера» и ООО  «Строй7».  

 Кроме того, заявитель указывает, что подтвержден факт аренды транспортного  средства без экипажа ИП ФИО6 у ООО «Стройтехносервис», на котором  впоследствии осуществлялась перевозка материалов от ООО «Реверс» в адрес  ООО «Тюменьтрансстрой». Налогоплательщик представил скриншоты карт о  передвижении транспорта, согласно официальному ответу ООО «РТ-Инвест  Транспортные системы», которые подтверждают, что указанные автомобили заезжали  на промзону, на которой находится база ООО «Тюменьтрансстрой».  

 Относительно сделок с ООО «Проектмонтаж», налогоплательщик поясняет, что  в рамках адвокатского допроса руководитель ООО «Проектмонтаж» подтвердил факт  самостоятельного руководства организацией;  

 Налогоплательщик также считает, что налоговым органом неверно исчислены  суммы НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, что подтверждается протоколом  

допроса эксперта ФИО7 от 26.06.2023, проведенного  следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных  дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Тюменской области капитаном юстиции ФИО8 Так, эксперт считает, что  имеется завышение налоговым органом доначислений налогов на сумму 194 299 руб.  

 ООО «Тюменьтрансстрой» представило отзыв на жалобу Инспекции. 

Инспекция представила отзыв на жалобу ООО «Тюменьтрансстрой».  

 В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием  веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тюменской области, представитель ООО «Тюменьтрансстрой» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного документа – копия протокола опроса  свидетеля от 26.06.2023.  

Представители Инспекции возражали против заявленного ходатайства. 

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как Общество не обосновало  невозможность представления указанного протокола опроса свидетеля от 26.06.2023  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

 Представитель ООО «Тюменьтрансстрой» поддержал доводы, изложенные  в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в  части неудовлетворённых требований налогоплательщика, свою апелляционную  жалобу – удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы Инспекции.  

 Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных требований, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал  против удовлетворения жалобы Общества.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзывы, заслушав представителей налогового органа и Общества, установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении  ООО «Тюменьтрансстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт  выездной налоговой проверки от 01.06.2022 № 13-3-39/12 с указанием на выявленные  нарушения налогового законодательства.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  Инспекцией было вынесено решение от 22.08.2022 № 13-3-39/22 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к  выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по  взаимоотношениям с поставщиками ООО «ЛюксФактори», ООО «Атера»,  ООО «Реверс», ООО «Проектмонтаж», ООО «Авеста», ООО «Статус 72».  

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислено налогов в общей  сумме 15 710 202 руб., в том числе, НДС в размере 7 846 358 руб.; налог на прибыль  организаций в размере 7 846 358 руб.; удержанный, но не перечисленный налог на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 17 486 руб. За несвоевременную  уплату налогов ООО «Тюменьтрансстрой» начислены пени в размере 6 053 746 руб. 93  коп., а также штрафы с учетом примененных смягчающих обстоятельств в соответствии  со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1  569 272 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 874 руб.; в  соответствии с положениями статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.  

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –  

вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 06.12.2022 № 1301  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения  Инспекции в части доначисления НДС в размере 7 846 358 руб.; налога на прибыль в  размере 7 846 358 руб.; соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ; а  также штрафа в соответствии с положениями статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.  

06.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в  апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и  объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах.  

ООО «Тюменьтрансстрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось  плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169  Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны  быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В спорном периоде ООО «Тюменьтрансстрой» в соответствии со статьей 246 НК  РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ  позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической  обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью,  направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а  налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на  прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные  операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными  документами, которые служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями  на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на  

добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным  контрагентом.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных  налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).  Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих  обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком  заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в  применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и  (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ  направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально  правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет)  (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,  который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов  первичной документацией.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

Как было выше сказано, в ходе налоговой проверки в отношении  ООО «Тюменьтрансстрой» Инспекция пришла к выводу о нарушении  налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, формальности отражения  сделок по поставке товара и оказанию услуг с «проблемными» контрагентами:  

- ООО «ЛюксФактори» (поставка полимера SBS); - ООО «Статус 72» (песок); 

- ООО «Авеста» (техническое обслуживание установок: асфальтосмесительной,  эмульсионной, для производства модифицированного битума);  

- ООО «Атера» (добавка адгезионная, минеральный порошок активированный); - ООО «Реверс» (плиты, щебень); - ООО «Проектмонтаж» (аренда строительной техники). 

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, имея основной  вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2),  специализируется на комплексном благоустройстве территорий, асфальтировании  дорог, площадок, тротуаров и капитальному ремонту дорожного покрытия, выполняет  спектр земляных работ (подготовительных и вспомогательных), устройство  подстилающих слоёв и финишных покрытий, поставку нерудных стройматериалов,  осуществление грузоперевозок и предоставление техники в аренду.  

 В проверяемом периоде 2018 – 2020 годы ООО «Тюменьтрансстрой» поставляло  в адрес покупателей асфальтобетонную смесь, битумную эмульсию, выполняет работы  по розливу битумной эмульсии и асфальтобетонной смеси.  

По взаимоотношениям с ООО «ЛюксФактори» установлено следующее. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Тюменьтрансстрой» заявило вычеты  по НДС за 3,4 квартал 2019 года по контрагенту ООО «ЛюксФактори» на сумму  12 725 000 руб., в том числе НДС - 2 120 833 руб. 33 коп.  

Согласно договора № 17/2019 от 24.06.2019 ООО «ЛюксФактори» (поставщик) в  лице директора ФИО9 и ООО «Тюменьтрансстрой»  (покупатель) в лице генерального директора ФИО3,  заключили договор, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию  (далее продукция, товар) в порядке, сроки и на условиях предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить  поставляемую продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим  договором (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 3.6 договора поставки от 24.06.2019 № 17/2019 поставка  осуществляется на условиях самовывоза.  

Оплата спорной сделки осуществлена ООО «Тюменьтрансстрой» частично  (8 787 000 руб. из 10 445 000 руб.).  

Согласно представленным дополнительным соглашениям № 1 от 24.06.2019, № 2  от 01.07.2019, № 3 от 20.07.2019, № 4 от 18.11.2019 ООО «ЛюксФактори» поставляет  ООО «Тюменьтрансстрой» полимер SBS LG 501S.  

Помимо договора, в рамках проверки были представлены товарные накладные №  154 от 01.07.2019, № 191 от 19.07.2019, № 293 от 09.09.2019, № 294 от 24.09.2019, ТТН  за период 2019 года, счета-фактуры № 154 от 01.07.2019, № 191 от 19.07.2019, № 293 от  09.09.2019, № 294 от 24.09.2019, № 442 от 18.11.2019, свидетельства о регистрации  транспортных средств указанных в ТТН.  

 В ТТН в графе «Груз к перевозке принял» указан – водитель ФИО10  (по доверенности № 55 от 30.06.2019, по доверенности № 91 от 08.09.2019). В графе  «груз получил грузополучатель» указан - ФИО11 сотрудник  ООО «Тюменьтрансстрой».  

Делая вывод о том, что заявленный контрагент фактически не поставлял в адрес  налогоплательщика полимер SBS LG 501S, налоговый орган исходил из следующий  данных в отношении ООО «ЛюксФактори».  

Согласно базе данных ИФНС России по г. Тюмени № 3 справки по форме 2- НДФЛ от организации ООО «ЛюксФактори» за 2018, 2020 год отсутствуют. Справки по  форме 2-НДФЛ представлены только за 2019 год на 1 человека: ФИО9.  

Зарегистрированного имущества, транспортных средств, прочих основных  средств организация не имеет.  

За 2019 год в налоговый орган представлена следующая налоговая отчетность:  декларация по НДС за 4 квартал – нулевая, за 3 квартал – нулевая, за 2 квартал –  к уплате 10 296 руб., за 1 квартал – к уплате 7 322 руб., налоговая декларация по налогу  на прибыль за 3, 6, 9, 12 месяцев, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за  12 месяцев, расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 3, 6, 9, 12 месяцев, расчет  по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев.  

Согласно протоколу осмотра ООО «ЛюксФактори» по юридическому адресу  не находилось.  

ООО «ЛюксФактори»» исключено из ЕГРЮЛ 1 октября 2021 года в связи с  наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.  

Согласно протоколу допроса от 22.04.2021 директора ФИО9, ФИО9 пояснил: «...работает в ООО «Сима-Ленд». Знакомый  Александр предложил мне заработать, дал мне номер телефона, я позвонил Игорю, с  ним я ходил в налоговую, ходил к нотариусу, открывал счета. Я встречался с Игорем на  протяжении 8 месяцев, мы все время открывали новые счета. Игорь ездит на Тайоте гос.  номер 505. Участвовал в интересах третьих лиц. Игорь платил мне по 8 тысяч рублей  ежемесячно на протяжении 1 года...».  

ФИО9 представил в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга  заявление от 22.04.2021об отказе от руководства ООО «ЛюксФактори».  

Согласно анализу книги покупок и расходной части расчетного счета  не установлено приобретение ООО «ЛюксФактори» полимера SBS LG у сторонних  организаций для дальнейшей поставки в адрес ООО «Тюменьтрансстрой».  

По данным Инспекции контрагенты-поставщики ООО «ЛюксФактори»  осуществляют виды деятельности, не связанные с поставками полимера, по расчетному  счету приобретение товара с назначением платежа «за полимер» и иное  не установлено, кроме того, полимер реализовался только в адрес Общества.  

В ходе допроса водителем ФИО10 сообщено, что осуществлялась  перевозка стройматериалов для ООО «Тюменьтрансстрой» 3-4 раза в теплое время года  (вопросы 15, 23). При этом на вопрос о перевозках от «ЛюксФактори» в адрес  ООО «Тюменьтрансстрой» свидетель сообщил, что не помнит (вопрос 24). Также  ФИО10 представлены сведения об оснащении транспортного средства, на  котором осуществлялась доставка, ГЛОНАС и тахографом (вопрос 25). Транспортные  услуги Обществом не оплачены, что также подтверждено свидетелем.  

Соответственно, ФИО10 фактические обстоятельства доставки груза от ООО  «ЛюксФактори» подтвердить не смог.  

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО11,  принявшего товар от имени Общества, свидетель на допрос не явился, что  свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, директор ООО «ЛюксФактори» ФИО9 отрицал  руководство организацией, пояснил, что зарегистрировал её за деньги, являлся  номинальным руководителем. Закупка товара у иных лиц ООО «ЛюксФактори»  не подтверждена. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. ООО  «ЛюксФактори» обладало признаками «технической» организации и было  ликвидировано в 2021 году.  

При этом установлено, что в 2019 году ООО «Тюменьтрансстрой» закупало у  ООО «Форт», ПАО «Сибур Холдинг» полимер SBS LG 501S.  

Вопреки позиции ООО «Тюменьтрансстрой», само по себе представление  комплекта документов (договор, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные) не является  безусловным основанием для получения налогового вычета в условиях  противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в них.  

Довод ООО «Тюменьтрансстрой» о том, что весь приобретенный товар был  списан в производство и необходим налогоплательщику в его деятельности для  изготовления продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Так, в ходе проверки Инспекцией были истребованы у Общества документы в  подтверждение использования полимера в деятельности (изготовлении продукции,  перепродаже), а именно: обороты по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» в размере  объема приобретаемых материалов, товаров (сведения представлены только в суммовом  выражении), рецепты изготовления асфальтобетонной смеси, материальные отчеты.  

Налогоплательщик в ходе проверки не представил регистры бухгалтерского  учета с расшифровкой (карточки счета 10, 41 отдельно по году и по субсчетам) по  оприходованию ТМЦ (песка), а также документы по списанию ТМЦ и /или  использованию в производственной деятельности (накладные на списание и т.п.).  

После получения акта проверки налогоплательщиком представлены отчеты об  использовании материалов в производство. Представленные отчеты датированы июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. Данные отчеты утверждены  генеральным директором ООО «Тюменьтрансстрой» ФИО3, кем составлены,  не установлено.  

Со слов директора ООО «Тюменьтрансстрой» ФИО3 в 2019 году  заказчиками полимера асфальтобетонной смеси были следующие организации: ООО  «СпецУниверсалСтрой», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».  

Обществом на требования Инспекции документы, раскрывающие процентный  состав ингредиентов полимер асфальтобетонной смеси, не представлены.  

С возражениями по акту проверки Обществом представлены отчеты об  использовании материалов в производстве, по данным которых в 2019 году списано в  производство 81,35 т полимера (приобретено 80,9 т).  

При этом сведения указанных отчетов частично противоречат данным об  оборотах по счету 10 «Материалы» (в денежном выражении), на основании которых на  конец 2019 года числился остаток полимера.  

Утверждая о том, что налоговым органом анализ потребности проведен с  ошибками, с апелляционной жалобой Обществом представлен отчет использования  полимера СБС, в котором указано количество тонн по заказчику ООО «Ренейссанс Хэви  Индастрис» 0,01, в то время как в отчетах, представленных налогоплательщиком после  получения акта выездной налоговой проверки количество составляет 0,4945.  

Таким образом, заявителем внесены изменения, учитывающие доводы  обжалуемого решения по предыдущей редакции отчета.  

Согласно отчетам об использовании материалов в производстве за 2019 год,  представленных налогоплательщиком к возражениям на акт выездной проверки,  полимер СБС был использован для производства полимер асфальтобетонной смеси для  поставки в адрес вышеуказанных контрагентов в количестве 81,35 т. При том, что  общее количество закупленного полимера СБС с учетом приобретения  у ИП ФИО12 составило 80,9 т.  

Следовательно, закупленного полимера было недостаточно для производства  полимер асфальтобетонной смеси.  

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31.08.2020 по делу № А60-28527/2020 подтверждается сделка  ООО «Тюменьтрансстрой» с ООО «ЛюксФактори», так как взыскана задолженность по  ней, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в ходе судебного  разбирательства рассматривался вопрос взыскания предоплаты, а не фактические  обстоятельства дела, а именно, кто является непосредственным поставщиком, и могло  ли ООО «ЛюксФактори» фактически поставить полимер SBS LG 501S.  

Результаты рассмотрения дела № А60-28527/2020 не имеют преюдициального  значения по причине различного состава лиц, участвующих в деле.  

Доводы налогоплательщика о том, что представитель ООО «ЛюксФактори»  не заявлял о формальности сделки, являются несостоятельными, поскольку ФИО9  от руководства ООО «ЛюксФактори» отказался, сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности не подписывал, не передавал  никаких полномочий, что подтверждается протоколами допросов ФИО9  от 22.04.2021 б/н, от 20.04.2022 б/н.  

Таким образом, Инспекцией правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме  2 120 833 руб. 33 коп. и учету расходов по налогу на прибыль в размере 2 120 833 руб.  33 коп.  

По взаимоотношениям с ООО «Статус72» установлено следующее. 

Обществом в подтверждение права на заявленные вычеты по ООО «Статус72»  в сумме 233 225 руб. представлены договор поставки от 20.11.2019 № 20/11/2019  и дополнительное соглашение к нему от 20.11.2019 № 1, счета-фактуры от 31.12.2019   № 18/3, от 20.11.2019 № 18/3, товарные накладные от 31.12.2019 № 18/3, от 20.11.2019   № 18/3, карточка субконто контрагенты за 4 квартал 2019 года, акт сверки за 4 квартал  2019 года. Предметом договора поставки являлся песок.  

Из представленных на проверку документов следует, что песок поставлялся с  карьера Ломайковского г. Тобольск.  

Инспекцией установлено, что согласно Реестру недропользователей, имеющих  лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории  муниципальных районов Тюменской области на 01.01.2020, право на геологическое  изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения 2.45 км восточнее  д. Ломаева, карьер Ломайковский имеет ООО «УватКарьерСтрой» до 31.12.2020.  

Согласно книге покупок ООО «Статус72» взаимоотношения с  «УватКарьерСтрой» не установлены, иные контрагенты, которые бы могли осуществить  поставку песка в адрес ООО «Статус72» также не установлены.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус72»  Инспекцией установлено, что расходы приобретение песка указанной организацией  не производились.  

Согласно документам ООО «Тюменьтрансстрой» являлось единственным  приобретателем песка. Иные организации песок у ООО «Статус72» не приобретали.  

В подтверждение осуществления перевозки песка ООО «Тюменьтрансстрой» 

был представлен договор оказания услуг от 01.11.2019 № 12, заключенный между  ООО «Статус72» и ООО «АвтоВектор», предметом которого является оказание услуг по  перевозке грузов автосамосвалами, и транспортные накладные.  

Согласно указанным документам транспортные средства (автосамосвалы  VOLVO) зарегистрированы на ФИО13 (директора ООО «АвтоВектор»).  

Согласно представленным ООО «АвтоВектор» документам, в том числе путевым  листам, песок перевозился транспортными средствами VOLVO, регистрационные знаки  Р8880А 43, С454ХО 72.  

Однако согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по данным  бортовых устройств, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», выезд  машин с государственными регистрационными знаками С454Х072, Р8880А43  не осуществлялся 20, 21 и 26 ноября 2019 года, следовательно, в эти дни песок не могли  доставить до ООО «Тюменьтрансстрой».  

Машины ООО «АвтоВектор» с государственными номерами С454Х072,  Р8880А43 3 и 4 декабря 2019 года передвигались по маршруту, минуя базу  ООО «Тюменьтрансстрой» БСИ-2 квартал 3, что подтверждается маршрутами на карте,  представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».  

Передвижения по автодорогам машин ООО «АвтоВектор» с государственными  номерами С454Х072,Р8880А43 5,6,7,8,910,11,12,13,14,16,17,18,19,20,23 декабря 2019  года не зафиксированы.  

Таким образом, представленный договор оказания услуг от 01.11.2019 № 12  не подтверждает обстоятельств доставки песка от ООО «Статус72» в адрес  ООО «Тюменьтрансстрой».  

Кроме того, услуги перевозчика ООО «АвтоВектор» не оплачивались. 

При этом налоговым органом установлены реальные поставщики песка в адрес  ООО «Тюменьтрансстрой»: в 2019 году - ООО «Пилигримм», в 2018, 2020 годах –  ООО «Суперплат-К», ООО «Юнитрасс», ООО «Тобольский речной порт»,  ООО «ЗССК».  

В свою очередь, ООО «ЗССК» закупается песок именно  у ООО «УватКарьерСтрой» с карьера Ломайковского.  

Стоимость приобретенного песка у ООО «Статус 72» значительно превышает  стоимость песка, приобретенного у обозначенных поставщиков.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальность  взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается.  

Доводы подателя жалобы о том, что директор ООО «Статус 72» ФИО14  подтвердила факт руководства организацией, являются несостоятельными, так как  ФИО14 не смогла назвать ни поставщиков организации, ни покупателей, ни  работников, ни бухгалтеров, кто составлял отчетность общества. Про сделки с  организациями, в том числе ООО «Тюменьтрансстрой», ничего пояснить не смогла.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности  ООО «Статус72» является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными  материалами и стеклом в специализированных магазинах.  

При этом из показаний директора ООО «Статус-72» ФИО14 следует,  что видом деятельности организации является монтаж/демонтаж газового  оборудования, обслуживание газового оборудования.  

Следовательно, показания ФИО14 позицию заявителя  не подтверждают.  

В ходе проверки налоговым органом в требовании о предоставлении документов  (информации) № 13-3-35/13 от 04.03.2022 запрашивались остатки песка на начало и на  конец 2018, 2019, 2020 годы. В ответ на требование представлена информация в  произвольной форме об остатках песка на начало и на конец 2018, 2019, 2020 годы в  суммовом выражении.  

В ходе анализа поставок и использования песка от контрагентов  ООО «Тюменьтрансстрой» за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что сальдо на начало  2018 года в стоимостном выражении песка составило 350 236 руб. 24 коп., в силу чего  количество песка составило – 37 57м3 (350 236,24/ 93,22).  Поставщики ООО «Суперпалт- К», ООО «Юнитрасс».  

Остаток на начало 2019 года составил 8 904,5 м3 песка. 

В 2019 году поставщиком являлся ООО «Пилигрим». Остаток на конец 2019 года  составил 3448,4 м3 песка с учетом использования давальческого сырья на объекте  г.Тобольск Промзона, на объекте «Устройство подъездных путей к производственной  базе БСИ-2».  

Таким образом, у ООО «Тюменьтрансстрой» не было необходимости в закупе  песка у ООО «Статус 72», ввиду его достаточного количества для использования в  производственной деятельности.  

По взаимоотношениям с ООО «Авеста» установлено следующее. 

ООО «Тюменьтрансстрой» были заявлены вычеты по НДС за 3, 4 квартал  2019 года по контрагенту ООО «Авеста» на сумму – 8 118 500 руб., в том числе НДС –  1 364 750 руб.  

Согласно договора № 24/2019 на сервисное обслуживания от 01.07.2019  ООО «Авеста» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО15 и  ООО «Тюменьтрансстрой» (заказчик), заключили настоящий договор о  нижеследующем: в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в течение  действия настоящего договора оказывать услуги по техническому сервисному  обслуживанию асфальтосмесительной установки AMP-1500C, эмульсионной установки  LRS6, установки для производства модифицированного битума, а заказчик обязуется  оплатить предоставленные услуги.  

Кроме того, по договору № 25/2019 от 05.08.2019 ООО «Авеста» обязалось  оказывать услуги по монтажу/установке/подключению оборудования  ООО «Тюменьтрансстрой», а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.  

 На основании представленной спецификации (приложение № 1 к договору   № 25/2019 от 05.08.2019) ООО «Авеста» выполняет монтаж/подключение/пуско- наладку для следующего обслуживанию:  

- весы автомобильные колейные МВСК-УВ 80-КН.2.1 (20*3) (Кабель 10м. 6  жил);  

- установка для производства модифицированного битума и битумных мастик. 

В ходе проверки установлено, что установка для производства  модифицированного битума и битумных мастик, марка УПМБиБМ 4-6 т/ч была  приобретена Обществом у ООО «НПФ Бастион», что подтверждается, в том числе,  содержащимися в выписке о движении денежных средств по расчетному счету  сведениями о перечислении ООО «Тюменьтрансстрой» денежных средств в размере 6  290 ООО руб. в адрес ООО «НПФ Бастион» с назначением платежа «по Договору  купли-продажи № 74-06/2019 от 05 июня 2019г.».  

В ходе проверки ООО «НПФ Бастион» представило документы  по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договор купли-продажи оборудования   № 74-06/2019 от 05.06.2019; УПД № 82 от 14.06.2019; ТТН № 82 от 14.06.2019; паспорт  оборудования; акт ввода в эксплуатацию; приказ о командировке; электронные билеты  и пояснения.  

Согласно договору купли-продажи оборудования № 74-06/2019 от 05.06.2019  установка для производства модифицированного битума и битумных мастик марки  УПМБиБМ 4-6т/ч приобретается с услугами по пуско-наладке оборудования.  По завершению пусконаладочных работ уполномоченными представителями сторон  составляется акт о вводе оборудования в эксплуатацию. В стоимость оборудования  входит плата 7-ми дневной работы одного наладчика со стороны ООО «НПФ Бастион».  

Пояснениями сотрудника ООО «НПФ Бастион» ФИО16 подтверждается,  что согласно штатному расписанию, должность ФИО16 - «Инженер службы  сервиса». В соответствие с должностной инструкцией в обязанности инженера службы  сервиса входит комплекс мероприятий по пуско-наладке оборудования перед вводом в  эксплуатацию. ФИО16 имеет диплом о среднем профессиональном образовании по  специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».  С 18.08.2019 по 22.08.2019 ФИО16 находился в служебной командировке для  выполнения пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования. Акт ввода  в эксплуатацию был подписан 19.08.2019, в котором отмечено, что на дату подписания,  к работе установки замечаний нет. Контролировал, принимал и подписывал акт ввода в  эксплуатацию, заместитель генерального директора ООО «Тюменьтрансстрой»  ФИО17. Установка была доставлена 21.06.2019. ФИО16  также пояснил, что ООО «Авеста» ему не известна.  

Сотрудники, работающие в ООО «Тюменьтрансстрой» в проверяемый период  2018-2020 годы (протоколы допросов ФИО18 от 18.03.2022 № 80,  ФИО19 от 22.03.2022 № 89), не подтвердили нахождение ООО «Авеста» на базе  ООО «Тюменьтрансстрой» как и выполнение сервисного обслуживания оборудования  

Доводы Общества о том, что перечень работ, выполненных ООО «НПФ  Бастион» не соответствует перечню работ, указанных в спецификации и договоре  заключенному между ООО «Авеста» и Обществом, отклоняются судом исходя из  следующего.  

Как указывалось выше, между Обществом (заказчик) и ООО «Авеста»  (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживания № 24/2019 от 01.07.2019, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется в течение действия договора оказывать  услуги по техническому сервисному обслуживанию асфальтосмесительной установки  АМР-1500С, эмульсионной установки LRS6, установки для производства  модифицируемого битума.  

Перечень работ по сервисному обслуживанию включает: проверку работ  компрессора (ежедневно), замена деталей, проверка крепления деталей, узлов и  механизмов (ежедневно), проверка уровня жидкости теплоносителя (ежедневно) и  смазку подшипников по мере необходимости и др. Услуги оказываются ежедневно в  период работы оборудования в период июль - декабрь 2019 года.  

Однако установка для производства модифицируемого битума была установлена  только в августе 2019 года. При этом сервисное обслуживание установки для  производства модифицируемого битума проводится раз в полгода, либо раз за 500  моточасов, следовательно, услуги по сервисному обслуживанию установки для  производства модифицируемого битума не могли проводиться в июле-августе 2019  года.  

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что услуг по монтажу,  подключению, пуско-наладке установки для производства модифицированного битума  и битумных мастик выполнял именно сотрудник ООО «НПФ Бастион» ФИО16  

 В свою очередь, ООО «Авеста» не обладало квалифицированным персоналом  для оказания спорных услуг (справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы  не представлялись).  

От имени ООО «Авеста» документы подписаны директором –  ФИО15 В отношении указанного лица Инспекцией установлено, что  ФИО15 являлся пособником при регистрации фиктивных организаций  (протоколы допросов ФИО20 от 22.01.2022 № 13-3-37/9, ФИО21 -  протокол допроса от 28.05.2021).  

Более того, Инспекцией установлено, что директор ООО «Авеста»  ФИО15 был устроен в ООО «Тюменьтрансстрой» водителем автомобиля, что  указывает на признаки взаимозависимости лиц.  

ООО «Авеста» обладало признаками «технической» организации, так как  налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены за 2019  года с нулевым показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет  (доля вычетов 98%); по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от  01.09.2020 б/н); по результатам анализа расчетного счета ООО «Авеста» установлено,  что организацией в 2019 году не осуществлялась оплата за коммунальные услуги  (электроэнергию, водоснабжение), оплата канцелярии, печатных изданий,  свойственных виду деятельности, вывоз мусора.  

Ссылки подателя жалобы на представленный налогоплательщиком договор  аренды офисного помещения от 08.10.2018 № 21/18, заключенный между  ООО «Авеста» и ООО «Феникс», предметом которого является аренда нежилого  помещения общей площадью 27,5 кв. м по адресу: 

<

...>, строение  

9, второй этаж, офис 201, судом не принимаются, так как в ходе допроса руководителя  ООО «Феникс», являющегося собственником указанного помещения, ФИО22  не смог дать конкретные показания относительно заключенного договора аренды, не  смог пояснить, кто обратился для заключения договора, не смог назвать период аренды,  каким образом происходило заключение договора, причину его расторжения. Указал,  что ФИО15 ему не знаком.  

 Согласно расчетному счету ООО «Авеста» за 2018-2019 годы оплата за аренду в  адрес ООО «Феникс» производилась только в 2018 году в размере 20 806 руб. за  октябрь, ноябрь, декабрь. В 2019 году оплата не производилась.  

Сведения в налоговый орган об изменении юридического адреса ООО «Авеста»  в налоговый орган не представляло.  

 Указанное свидетельствует о том, что ООО «Авеста» заключило краткосрочный  договор аренды формально для целей регистрации организации.  

 Ссылки подателя жалобы на представленные налогоплательщиком штатное  расписание ООО «Авеста», согласно которому в штате организации числится 4  штатные единицы (генеральный директор, монтажник, два пусконаладчика),  не принимаются, так как, во-первых, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020  годы не представлялись, во-вторых, документов, подтверждающих квалификацию,  не представлено, в-третьих, доказательств перечисления ООО «Авеста» заработной  платы сотрудникам отсутствуют.  

 В отношении весов автомобильных колейных МВСК - УВ 80-КН.2.1. (20*3)  (Кабель 10 м, 6 жил) проверкой установлено, что ООО «Тюменьтранстрой» указанное  оборудование приобрело у ООО «Вектор-ПМ», что подтверждается перечислением  Общества в адрес поставщика оплаты в размере 1 307 000 руб. с назначением платежа  «Оплата 50 % по счету № 1204 от 16.04.2019», документами, представленными ООО  «Вектор-ПМ» по взаимоотношениям с Обществом.  

С целью установления реального контрагента выполнения работы по  монтажу/установке/ подключению весов автомобильных колейных МВСК-УВ 80- КН.2.1 проанализированы книги покупок, выписки банка по расчетным счетам ООО  «Тюменьтрансстрой».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Приборсервис» выполняло  пусконаладочные работы автовесов автомобильных колейных МВСК-УВ 80-КН.2.1 в  июне-июле 2019 года, что подтверждается, счетами-фактурами, актами,  представленными ООО «Приборсервис».  

Следовательно, подключение весов автомобильных колейных МВСК-УВ 80- КН.2.1 уже было выполнено ООО «Приборсервис», в то время как счета-фактуры от  ООО «Авеста» датированы 09.08.2019.  

 Кроме того, Общество оплату в пользу ООО «Авеста» не производило, в связи с  чем отсутствуют доказательства несения реальных затрат на установку и пуско-наладку  оборудования.  

 Таким образом, налоговым органом установлено, что монтаж и пуско-наладку  оборудования ООО «Тюменьтрансстрой» выполняли реальные организации  ООО «Приборсервис» и ООО «НПФ Бастион», имеющие квалифицированных  сотрудников для выполнения данных работ, а не ООО «Авеста».  

По взаимоотношениям с ООО «Атера» установлено следующее. 

Согласно договору от 21.10.2019 № 3, заключенному между  ООО «Тюменьтрансстрой»» и ООО «Атера», ООО «Атера» (поставщик) обязалось  поставить в адрес ООО «Тюменьтрансстрой» (покупатель) строительные материалы в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях  являющихся неотъемлемой частями договора, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена  

поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от  покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к обозначенному договору  подлежит поставке добавка адгезионная для теплых смесей «АМДОР-ТС-1» на сумму  717 000 руб., минеральный порошок активированный МП-1 ГОСТ Р 52129-2003.  

Согласно представленным в ходе проверки документам доставка товара  осуществлялась транспортной компанией ООО «Строй 7».  

Так, согласно ТТН, путевым листам, представленным в налоговый орган  транспортной компанией ООО «Строй 7», добавку для теплых смесей «АМДОР-ТС-1»,  минеральный порошок активированный вывозили сотрудники ООО «Строй 7» ФИО23 на автомобиле SCANIA Н380 гос. № 

<

...> ФИО24 на автомобиле  SCANIA гос. № Т601ХМ72. Адрес, с которого забирал водитель ФИО23 добавку для  теплых смесей «АМДОР-ТС-1» - 

<

...> стр. 21  (установлено, что по данному адресу находится ООО «Уралхимпласт-АМДОР» -  продавец продукции под товарным наименованием «АМДОР»), водитель ФИО24  забирал минеральный порошок, активированный с адреса 

<

...>.  

Путевые листы датированы 22, 24, 28, 30 октября 2019 года, 1,5,6 ноября 2019  года.  

На основании информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о  маршрутах движения транспортных средств с государственными регистрационными  знаками 

<

...> Т601ХМ72 за период с 28.09.2019 по 03.12.2020 по данным,  полученным от бортовых устройств, Инспекцией установлено, что в даты, указанные в  путевых листах, бортовым устройством не зафиксированы выезды указанных  транспортных средств, а именно, 22, 24, 28 октября, 1, 5, 6 ноября 2019 года на  автомобиле с гос.номером Т064ЕМ72.  

24, 28, 30 октября 2019 года транспортные средства с государственными  регистрационными знаками гос. № 

<

...> Т601ХМ72 ООО «Строй 7»  передвигались по маршрутам трассы Р402 (Тюмень-Ишим-Омск).  

Автодорога Р-351, является трассой, соединяющей Екатеринбург-Тюмень.  

Установлено, что в период, который указан в путевых листах, машины  ООО «Строй 7» не выезжали на дорогу по направлению в г. Екатеринбург. Для того,  чтобы попасть в г. Нижний Тагил необходимо осуществить проезд по автодороге Р-351  и выехать на автодорогу Р-352 (Екатеринбург-Нижний ФИО25).  

Таким образом, указанные транспортные средства не доставляли минеральный  порошок и добавку АМДОР от ООО «Атера» до ООО «Тюменьтрансстрой»,  информация в путевых листах является недостоверной.  

В рамках проверки также было установлено, что ООО «Атера» не является  производителем добавки адгезионной для теплых смесей «АМДОР-ТС-1» и  минерального порошка активированного МП-1, а заявленные в книгах покупок за 1,2, 3,  4 кварталы 2019 года контрагенты ООО «Лиор», ООО «Рестрой» исключены из ЕГРЮЛ  в связи с недостоверными сведениями. У названных организаций отсутствуют  расчетные счета, сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в силу  чего они не могли выступать поставщика товара для ООО «Атера».  

Аналогичным образом контрагент ООО «Атера» обладал признаками  «технической» организации: справки 2-НДФЛ представлялись на 1 человека,  недвижимость, транспорт не зарегистрированы, доля вычетов по НДС составляет  99,3%, НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг) приближен к  сумме налоговых вычетов. По результатам анализа расчетного счета ООО «Авеста»  установлено, что организацией в 2019 году не осуществлялась оплата коммунальных  услуг (за электроэнергию, водоснабжение), оплата канцелярии, печатных изданий,  

свойственных виду деятельности, вывоз мусора, не производились операции,  характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную  деятельность. Из поступивших на расчетный счет ООО «Атера» денежных средств  660 238 руб. (34.7%) перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей,  529 400 руб. (27%) обналичиваются путем снятия в банкоматах, 55 200 руб.  перечисляются на счета физических лиц.  

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО26 Согласно  показаниям указанного лица (протокол допроса от 03.02.2022 № 13-3-37/16) ФИО26 никакой деятельности не вел, не переписывался с организациями, знакомство с  ООО «Тюменьтрансстрой» и ООО «Строй-7» отрицает, от руководства отказывается,  расчетными счетами не распоряжался, просто ставил свою подпись на документах.  

При этом Инспекцией установлен реальный поставщик минерального порошка  активированного МП-1 в адрес Общества в 2019 году - ООО «СтарТрейд».  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что  налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность  взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается  полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.  

 По взаимоотношениям с ООО «Реверс» установлено следующее.  

Согласно договору от 10.07.2019 № 4, заключенному между  ООО «Тюменьтрансстрой» и ООО «Реверс» (поставщик) обязалось поставить в адрес  ООО «Тюменьтрансстрой» (покупатель) щебень фракции 40-70 мм, плиты ПДН 6x2.  

ООО «Тюменьтрансстрой» в подтверждение осуществления сделки направило в  ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 22.01.2021 №  07/1123 документы, подтверждающие сделку, в том числе договор, транспортные  накладные, счета-фактуры, карточку субконто Контрагенты за январь 2018-декабрь  2020, акт сверки за 9 месяцев 2019 и другие.  

Общество для подтверждения поставки товара (щебня, плит) от ООО «Реверс» с  адреса отгрузки представлен договор аренды земельного участка от 01.062019 № 3,  заключенный между ООО «ТоболСтройРесурс» (арендодатель) и ООО «Реверс»  (арендатор), предметом которого является аренда земельного участка общей площадью  0.5 гектара, расположенного по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2а, для  использования в целях складирования и хранения строительных материалов на срок с  05.06.2019 по 05.10.2019.  

Однако ООО «ТоболСтройРесурс» представило в Инспекцию пояснения,  согласно которым с ООО «Реверс» финансово-хозяйственные отношения  отсутствовали. По расчетному счету ООО «Реверс» за 2019-2020 годы не проходит  оплата за аренду земельного участка в адрес ООО «ТоболСтройРесурс».  

ООО «Тюменьтрансстрой» для подтверждения осуществления поставки товара  (щебня, плит) от ООО «Реверс» до адреса разгрузки Обществом представлены договор  аренды транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, водительские  удостоверения и доверенности на перевозку товара водителями.  

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2019   № 2, заключенному между ООО «Реверс» и ИП ФИО6, арендатору  (ООО «Реверс») предоставляются транспортные средства (автомобили) марки: VOLVO  FM-TRUCK 6x4 с регистрационным знаком 

<

***> и VOLVO FM-TRUCK 6x4  с регистрационным знаком 

<

***> во временное владение и пользование за плату,  а так же оказываются своими силами услуги по управлению автомобилем и по его  технической эксплуатации.  

Налоговым органом установлено, что свидетельства о регистрации ТС,  указанные в договоре аренды и в транспортных накладных, зарегистрированы на  ООО «СтройТехноСервис».  

Согласно представленному ООО «СтройТехноСервис» пояснению за период с  2018 по 31.12.2020 с ИП ФИО6 договоры на аренду транспортных средств и  оказание транспортных услуг не заключались.  

Оплата по расчетному счету ООО «Реверс» за период 2019-2020 годы ни в адрес  ИП ФИО6, ни ООО «СтройТехноСервис» не производилась.  

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные  системы» о маршрутах движения транспортных средств с государственными  регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> по данным, получаемым от  бортовых устройств, в даты, указанные в транспортных накладных на перевозку щебня,  плит ПДН в адрес ООО «Тюменьтрансстрой», не зафиксированы выезды указанных  транспортных средств, либо выезд осуществлен, но на меньшее расстояние, чем между  БСИ-1 и БСИ-2, либо двигались по иному маршруту (в центр г. Тобольска, в сторону п.  Туртас и др.).  

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что проезд транспортных  средств подтверждается данным системы «Платон» при проезде через рамку на  промзоне БСИ-2, ссылается на скриншоты карт с отмеченным местонахождением  транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из  следующего.  

Как было выше сказано, ООО «ТоболСтройРесурс» (арендодатель земельного  участка по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2а) отрицало факт заключения договора  по аренде с ООО «Реверс».  

При этом в транспортных накладных указано, что товар вывозят с БСИ-1  кв.2а,3а.  

Согласно данными системы 2-ГИС, между базами БСИ-2 квартал 2 а, 3а и БСИ -  2 кв. 3 составляет 900 метров.  

 При анализе маршрута 22.07.2019, транспортным средством с государственным  номером Q901HH72 установлено следующее.  

Налогоплательщиком представлена 1 транспортная накладная датирована  22.07.2019, в которой установлено в этот день 5 рейсов транспортного средства с гос.  номером 

<

***> по 24.8, 25.7, 25, 25.7, 24.6 тонн щебня фр.40-70, согласно  координатам, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в данный  день начинает свой маршрут дальше, чем база БСИ 2 квартал 2а,За, и заканчивает  не рядом с базой БСИ 2 квартал 3. При этом с учетом того, что выполнен ни один рейс  транспортному средству необходимо время для загрузки и выгрузки щебня, а согласно  данным, зафиксированным системой «Платон» с учетом времени погрузка и выгрузка  не производилась.  

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение утверждение подателя  жалобы о том, что «сброс» материалов из кузова занимает несколько секунд, находя его  неподтвержденным.  

 При анализе маршрута 25.07.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее.Транспортное средство с гос. номером 09Q2HH72 по данным бортового  устройства не осуществляло выезд в указанную дату.  

Согласно данным транспортной накладной от 25.07.2019 транспортное средство  

<

***> должно было осуществить 4 рейса по 25.2, 26, 24.6, 24.5 тонн щебня фр.2040  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществляло маршрут в сторону п.Туртас.  

При анализе маршрута 26.07.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее.Согласно данным транспортной накладной от 26.07.2019 транспортное  средство 

<

***> должно было осуществить 2 рейса по 4 шт. плит ПДН.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а.  

При анализе маршрута 02.08.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее.Согласно данным транспортной накладной от 02.08.2019 транспортное  средство О902НН72 должно было осуществить 3 рейса по 4 шт. плит ПДН.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а в сторону ФИО27. При этом с учетом того, что выполнен ни один  рейс транспортному средству необходимо время для загрузки и выгрузки плит, а  согласно данным, зафиксированным системой «Платон» с учетом времени погрузка и  выгрузка не производилась.  

При анализе маршрута 03.08.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортной накладной от 03.08.2019 транспортное  средство 

<

***> должно было осуществить 3 рейса по 4 шт. плит ПДН.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а в сторону Горнослинкино и далее осуществляло маршрут по 

<

...> Соответственно,  погрузки и выгрузки на базе БСИ 2 не происходило.  

Согласно данным транспортной накладной от 03.08.2019 транспортное средство  О902НН72 должно было осуществить 2 рейса по 4 шт. плит ПДН.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а в сторону Ломаево и далее осуществляло маршрут по 

<

...>. Соответственно погрузки и выгрузки на базе БСИ 2 не  происходило.  

При анализе маршрута 06.08.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортной накладной от 06.08.2019 транспортное  средство 

<

***> должно было осуществить 4 рейса по 25, 24.4, 24.4, 24.5 тонн  щебня фр.20-40.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а осуществляло маршруты в деревне Башкова. Следовательно, погрузку  и разгрузку на базе БСИ-2 не осуществляло.  

При анализе маршрута 09.08.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортным накладным от 09.08.2019 транспортное  средство О902НН72 должно было осуществить 5 рейсов по 25.8, 24.6, 24.6, 23.5, 25 тонн  щебня фр.20-40.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута (либо было зафиксировано) дальше баз БСИ-2  3 квартала, За,2а в сторону Ломаево и обратно, а также в сторону ФИО28. В  некоторых случаях зафиксированы перемещение транспортного средства на расстояние  0,016 км, 0,017 км, 0.052 км.  

При анализе маршрута 09.08.2019 ТС с гос. номером Q901HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортным накладным от 10.08.2019 транспортное  средство 

<

***> должно было осуществить 5 рейсов по 25.7, 25.9, 24.6, 22.8, 25.3  тонн щебня фр.20-40.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута в г. Тобольске минуя базу БСИ-2  зафиксирован проезд в 13:31 и в 13:38 транспортное средство находилось в Винокурово,  

из Винокурово выехало в 22:56 и в 23:06 вернулось на точку отправления 

<

...>. Следовательно, выгрузки и погрузки щебня на базах БСИ-2  не происходило.  

Согласно данным транспортным накладным от 10.08.2019 транспортное средство  О902НН72 должно было осуществить 5 рейсов по 23.5, 24.6, 25, 25.3, 24.5 тонн щебня  фр.20-40.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило начало движения маршрута 10.08.2019 с 17:23 из д. Башкова до Ломаево  (расстояние между ними 2 км), также 2 км 876 м зафиксировано системой «Платон».  Поэтому погрузку и выгрузку щебня на базах БСИ-2 в количестве 5 рейсов осуществить  бы не могло, так как находилось в другом месте.  

При анализе маршрута 04.08.2019 ТС с гос. номером Q902HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортной накладной от 14.08.2019 транспортное  средство О902НН72 должно было осуществить 2 рейса по 4 плиты ПДН каждый.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило в этот день маршрут в сторону Малая ФИО29 минуя базы БСИ-2,  далее возвращалось обратно, минуя Винокурово (в 17:50) и в 18:04 транспортное  средство было в 

<

...>. Таким образом, выгрузка и  погрузка плит на базах БСИ-2 не происходила.  

При анализе маршрута 15.08.2019 ТС с гос. номером Q902HH72 установлено  следующее. Согласно данным транспортной накладной от 15.08.2019 транспортное  средство О902НН72 должно было осуществить 4 рейса щебня фр.20-40 по 22.3  ,25.9,24.6, 24.6 тонн.  

Согласно данным, зафиксированным системой «Платон» транспортное средство  осуществило в этот день маршрут в сторону Вйнокурово минуя базы БСИ- 2, далее  возвращалось обратно через Ломаево.  

Таким образом, не установлено осуществление 4 рейсов по маршруту до баз  БСИ-2.  

Аналогичные обстоятельства установлены по маршрутам от 16.08.2019,  30.09.2019.  

Утверждение подателя жалобы о том, что проезд транспортных средств  подтверждается данным системы «Платон» является необоснованным, так как, помимо  баз заявленного контрагента, при съезде с тарифицируемого участка и проезда через  рамку системы «Платон», расположены и иные базы для складирования.  

Кроме того, не установлено перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «Тюменьтрансстрой» на расчетные счета ООО «Реверс».  

Указанное опровергает факт поставки ООО «Реверс» ТМЦ в адрес  налогоплательщика.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что имеющегося  щебня не хватило бы налогоплательщику для производства асфальтобетонной смеси, а  также о том, что расчет щебня произведен Инспекцией с ошибками, отклоняются по  следующим мотивам.  

Как было выше сказано, в отношении щебня фракции 20-40 установлены  реальные поставщики - ООО Пилигримм» и ООО «Тобольский речной порт».  До сделки с ООО «Реверс» ООО «Тюменьтрансстрой» уже закупил во 2 и 3 квартале  2019 года щебень фракции 20-40 в количестве 4 320,4 т.  

К возражениям после получения акта проверки налогоплательщиком  представлены отчеты об использовании материалов в производство. Представленные  отчеты датированы июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.  

Накладные на передачу готовой продукции в места хранения  налогоплательщиком не представлены.  

Из учета документов от реальных поставщиков щебня  ООО «Тюменьтрансстрой» в 2018 году установлено: общее количество щебня: 5 997,1  т, из них щебень фр. 20-40 - 300 т, щебень фр. 40-70 - 2315,6 т, щебень фр. 0-5 – 2000 т,  щебень б/х - 1381,5 т.  

 Из учета документов от поставщиков щебня в 2019 году установлено: общее  количество щебня: 26 772,1 т, из них щебень фр. 20-40 - 4320 т, щебень фр. 40-70 - 1064  т, щебень фр. 0-5 – 10 402, 85 т, щебень б/х - 10 984,85 т.  

Количество щебня фр. 20-40, 0-5, б/х, используемого для производства  асфальтобетонной смеси сопоставлено с представленными с возражениями к акту  налоговой проверки отчетами об использовании материалов в производстве.  

При этом из материалов дела следует, что ранее представляемый Обществом  приказ от 01.06.2018 № 10-М «Об утверждении норм расхода материалов»  (предоставлялся ранее в налоговый орган к возражениям на акт выездной налоговой  проверки) был видоизменен, а именно добавлена еще одна асфальтобетонная щебня  фракции 20 смесь марка I, II тип Д, для которой предусмотрено использование 20-40 мм.  

Тип асфальтобетонных смесей Д может быть II, III марок, в данном случае в  приказе, представленном 30.10.2023 отражена асфальтобетонная смесь мелкозернистая,  песчаная марки 1,11.  

В приказе об утверждении норм расхода материалов от 01.06.2018 № 10-М,  представленном к возражениям на акт выездной налоговой проверки щебень фракции  20-40 мм используется только для асфальтобетонной смеси марки I, II в количестве  18,40 т., а в том же приказе, представленном 30.10.2023 для вновь используется щебня  высокого качества, используется для компонент мелкозернистой, песчаной) тип Д  используется щебня фракция 20-40 в 2 раза больше, хотя данная смесь Д считается  невысокого качества, смесь данного покрытия получается путем дробления пород (чаще  асфальтирования тротуаров, пешеходных дорожек). Основной компонент  мелкозернистых смесей щебень фракций до 20мм.  

Таким образом, приказ Общества с новыми данными использования щебня в  производстве не отражает достоверные сведения.  

Кроме того, в отчетах об использовании материалов в производстве за сентябрь  2018 (ООО «Юнитрасс», расходная накладная № 30 от 04.09.2018), за октябрь 2018  (ООО «Масштаб», расходная накладная № 47 от 08.10.2018, № 48 от 11.10.2018)  отражены недостоверные данные.  

Например, в отчете об использовании материалов в производстве за сентябрь  2018 (заказчик ООО «Юнитрасс») отражена производимая продукция смесь  асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячие и теплые для  пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка I, для которой  использовалось 4,84 т щебня фракции 20-40, а в счет-фактуре № 32 от 04.09.2018,  товарной накладной № 30 от 04.09.2018 заказчику ООО «Юнитрасс» передается  асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная, тип Б, для которой согласно приказа  об утверждении норм расхода материалов от 01.06.2018 № 10-М не используется щебень  фракции 20-40 мм.  

В отчете об использовании материалов в производстве за октябрь 2018  (ООО «Машстаб») отражена производимая продукция смесь асфальтобетонная  дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного  асфальтобетона мелкозернистые, песчаные), марка 1, тип Д для которой использовалось  95,31 т щебня фракции 20-40, а в счет-фактуре № 49 от 08.10.2018, товарной накладной   № 47 от 08.10.2018 заказчику ООО «Масштаб» передается асфальтобетонная смесь  мелкозернистая плотная, тип А, для которой согласно приказа об утверждении норм  расхода материалов от 01.06.2018 № 10-М не используется щебень фракции 20-40 мм.  

В отчете об использовании материалов в производстве за октябрь 2018  (ООО «Машстаб») отражена производимая продукция смесь асфальтобетонная  дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного  асфальтобетона мелкозернистые, песчаные), марка 1, тип Д для которой использовалось  105,90 т щебня фракции 20-40, а в счет-фактуре № 50 от 11.10.2018, товарной  накладной № 48 от 11.10.2018 (заказчику ООО «Масштаб») передается  асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная, тип А, для которой согласно приказа  об утверждении норм расхода материалов от 01.06.2018 № 10-М не используется  щебень фракции 20-40 мм.  

По взаимоотношениям с ООО «Проектмонтаж» установлено следующее. 

Между ООО «Тюменьтрансстрой» (арендатор) и ООО «Проектмонтаж»  (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от  10.07.2019 б/н, в соответствии с которым, арендодателем предоставляется арендатору во  временное владение и пользование техника и спецтехника, а также оказываются услуги  по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и технической  эксплуатации.  

По требованию от 24.12.2019 № 37475 Обществом представлен договор аренды  ООО «Проектмонтаж», справка о материально-трудовых ресурсах указанной  организации с приложением ПТС, ПСМ.  

Согласно договору аренды от 22.08.2018 № 104, заключенному между  ООО «Бурстройвод» (арендодатель) и ООО «Проектмонтаж» (арендатор) арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду)  нежилое помещение площадью 23,8 кв. м. Офисное помещение расположено по адресу:  

<

...> на 2 этаже офис 206В. Срок аренды имущества  установлен сторонами с 22.08.2018 по 31.12.2018. Размер арендной платы  устанавливается в размере 5 000 руб. в месяц без НДС.  

Установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «Проектмонтаж» на расчетные счета ООО «Бурстройвод» за период 2019-2020  годы не производилось. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Бурстройвод»  производилось только в 2018 году в сумме 10 000 руб. за аренду.  

По представленным по требованию от 24.12.2019 № 37475 в налоговый орган  ПТС и ПСМ идентифицированы собственники техники, которую  ООО «Тюменьтрансстрой» арендовало у ООО «Проектмонтаж».  

ФИО30, собственник Камаз 652 гос. № 089УН с 26.07.2019 по повестке  на допрос не явилась. Установлено, что с 2018 по 2021 годы получала доход  от ИП ФИО31 (вид деятельности стирка и химчистка меховых изделий).  По расчетному счету перечислений от ООО «Проектмонтаж» не установлено.  

ФИО32, собственник самоходного транспортного средства № 28 500 А72 с  15.02.2018, по повестке на допрос не явился. Установлено, что с 2018 по 2021 годы  получал доход в ООО «Общестрой». По расчетному счету перечислений от  ООО «Проектмонтаж» не установлено.  

Собственники ФИО33 и ФИО34 3. сообщили, что им знаком  работник (мастер дорожных работ) ООО «Тюменьтрансстрой» ФИО35 При этом  ФИО34 3. указано, что ФИО35 предложил ему фиктивное сотрудничество,  транспортное средство в арену не сдавал.  

ФИО36, собственник самоходного транспортного средства № 26 88 Т072  с 22.09.2019 по повестке на допрос не явилась. Установлено, что указанное лицо  является учредителем и руководителем ООО «Общестрой», которое на протяжении  длительного времени взаимодействовало с налогоплательщиком.  

Следовательно, имеются признаки взаимозависимости между указанными  организациями.  

Налоговым органом использован протокол допроса ФИО36  от 15.04.2021 б/н, имеющийся в налоговом органе. В ходе допроса ФИО36  не смогла дать конкретных показаний относительно взаимоотношений с  ООО «Проектмонтаж».  

По требованию налогового органа от 16.12.2021 № 13-3-35/39836 документы по  взаимоотношениям с ООО «Проектмонтаж» ФИО36 не представлены.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование  о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Техстрой» по  взаимоотношениям с ООО «Проектмонтаж». Поступил ответ о том, что  ООО «Техстрой» не может представить документы по причине их утери в связи с  процедурой банкротства с 2019 по 2021 годы. Вся бухгалтерская и налоговая первичная  документация была передана конкурсному управляющему, в результате возвращена не  была.  

Согласно данным ЕФРСБ определением Арбитражного суда Тюменской области  от 20.06.2019 по делу № А70- 048/2019 введена процедура наблюдения в отношении  ООО «Техстрой», временным управляющим утвержден ФИО37  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техстрой» в 2019  году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  

Инспекцией проанализированы декларации по НДС за 2019 год, представленные  ООО «Техстрой» и установлено, что за 1 квартал 2019 года декларация по НДС  представлена к уплате в сумме 73 921 руб., в книге покупок никто не заявлен, в книге  продаж указан ООО «Тобольскспецтранс». За 2, 3, 4 кварталы 2019 года декларации по  НДС представлены с нулевыми показателями.  

Согласно выписке банка по счетам ООО «Техстрой» денежные средства  списываются по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ.  

Учитывая, что ООО «Техстрой» находилось в стадии банкротства и фактически  деятельность не осуществляло, заключить договор аренды техники с  ООО «Проектмонтаж» организация не могла.  

В момент заключения договора между ООО «Тюменьтрансстрой» и  ООО «Проектмонтаж» у ООО «Техстрой» уже был назначен конкурсный управляющий.  

Таким образом, документы содержат недостоверную информацию относительно  аренды транспортного средства.  

При этом ООО «Проектмонтаж» также имело признаки проблемного  контрагента: представляет налоговую отчетность с пулевыми либо минимальными  показателями к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,2%, в книге  покупок ООО «Проектмонтаж» отражены вычеты по сделкам с организациями, которые  позднее исключены из ЕГРЮЛ, установлено несоответствие операций, отраженных в  декларациях по НДС, и операций, отраженных на расчетных счетах.  

В ходе проверки учредитель/руководитель ООО «Проектмонтаж»  ФИО38 неоднократно вызывалась на допрос, налоговый орган выезжал по  месту регистрации свидетеля, в ходе опроса соседей установлено, что по месту  регистрации не проживает, квартира сдается. Сотрудники налогового органа  связывались по контактному номеру, имеющемуся в налоговом органе, ФИО38  сообщила, что находится не в городе, приедет позже, в следующий раз ответила, что у  нее сломалась машина, приедет на следующий день, но на следующий день она  заболела.  

Из указанного следует, что ФИО38 целенаправленно уклонялась от дачи  пояснений для проведения выездной налоговой проверки ООО «Тюменьтрансстрой» по  взаимоотношениям с ООО «Проектмонтаж».  

Налоговым органом использован протокол допроса от 26.02.2020 б/н  ФИО38, в ходе которого свидетелем взаимоотношения между  

ООО «Проектмонтаж» и ООО «Тюменьтрансстрой» не подтверждены, даны пояснения  о том, что открыла фирму по просьбе знакомой за вознаграждение, является  номинальным руководителем, фактически деятельность не осуществляла, договор,  счета-фактуры, акты в отношении ООО «Тюменьтрансстрой» от лица  ООО «Проектмонтаж» не подписывала.  

Ссылки подателя жалобы на результаты адвокатского допроса от 26.02.2020,  проведенного в отношении ФИО38 (ныне ФИО39 по причине  замужества), судом не принимаются, исходя из следующего.  

 В протоколе адвокатского допроса от 26.02.2020 ФИО38 сообщила, что  является руководителем ООО «Проектмонтаж», подтвердила реальность сделки с  налогоплательщиком.  

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к измененным  показаниями ФИО38, поскольку их кардинальное изменение не могло быть  вызвано добросовестным заблуждением лица при даче более ранних показаний.  

Кроме того, сведения данные в пояснениях являются недостоверными.  ФИО38 указывает, что ей не знаком ФИО40 Оглы  (руководитель ООО «Реверс»), однако согласно расчетного счета за 2018 год  ООО «Проектмонтаж» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Реверс» в размере  250 214 руб. за выполненные работы по счету № 66 от 12.11.2018, следовательно,  являясь реальным руководителем ООО «Проектмонтаж» ФИО38 должна знать  директора ООО «Реверс» - ФИО40 Оглы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало  формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а  основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии.  

Утверждение налогоплательщика о том, что протоколом допроса эксперта  ФИО7 от 26.06.2023 подтверждается, что имеется завышение  налоговым органом доначислений налогов на сумму 194 299 руб., судом признается  ошибочным, так как указанное завышение доначислений налогов в установленном  порядке не доказано. Результаты допроса эксперта не являются ни экспертным  исследованием, ни судебной экспертизой.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы  налогоплательщика относительно того, что Инспекция не доказала, что строительных  материалов Общества хватило бы для исполнения его обязательств по договорам с  заказчиками, исходя из следующего.  

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в  силу договора или закона.  

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021,  цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы  реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности  совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место,  если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе  контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального  документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по  сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со  всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован  самим налогоплательщиком, действия направлены на минимизации налоговых  обязательств (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций), то  расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов в  настоящем деле неприменим.  

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для  удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.  

Так, из оспариваемого решения, Арбитражный суд Тюменской области признал  решение Инспекции недействительным в части начисления пени по НДС и налогу на  прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 905 319 руб. 23  коп. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Между тем, как правомерно указывает Инспекция, 05.06.2023 Инспекцией было  принято решение № 13-3/3 о внесении изменений в решение от 22.08.2022 № 13-3-39/22  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисленной суммы пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 (было приобщено в материалы дела  по ходатайству Инспекции от 09.06.2023).  

Согласно решению от 05.06.2023 размер начисленных пеней уменьшен в общей  сумме на 905 319 руб. 23 коп.  

Таким образом, налоговый орган, приняв решение от 05.06.2023 № 13-3/3,  самостоятельно устранил нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине её  обоснованности.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие решения  от 05.06.2023 № 13-3/3 не может быть расценено как добровольное удовлетворение  требований.  

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Однако из заявления налогоплательщика следует, что доводы о незаконности  начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не были заявлены, в силу чего принятие  решения от 05.06.2023 № 13-3/3 не воспринимается судом апелляционной инстанции в  качестве добровольного удовлетворения требований заявителя, в силу чего  государственная пошлина по результатам рассмотрения дела возлагает на  налогоплательщика.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от  06.12.2023 по делу № А70-5173/2023 подлежит изменению в соответствующей части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьтрансстрой» оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-5173/2023 изменить, изложив его в  следующей редакции:  

 «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьтрансстрой» о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 22.08.2022 № 13-3-39/22 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от  06.12.2022 № 1301 отказать в полном объеме».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов