﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1018/20 

Екатеринбург

11 марта 2020 г.

 

Дело № А60-22227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-22227/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Полуденко  Н.В. (доверенность от 10.01.2020 № 22);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - Карабаналов С.С. (доверенность от 27.10.2019).

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее - общество) ущерба в сумме 4 655 314 руб., причиненного лесному фонду. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Сысерсткое лесничество», общество с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой». 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о несоответствии первоначально заявленной обществом территории для рубки лесных насаждений фактически вырубленной территории. Заявитель поясняет, что в проекте освоения лесов, представленном обществом, отсутствует квартал 28 выделы 16, 18,  квартал 39 выделы 5, 1 Пионерского участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Сысертское лесничество», указанные в актах о лесонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт допущенного обществом нарушения, которое привело к причинению ущерба лесному фонду в виде незаконной рубки.  По мнению заявителя, ссылка судов на допущенные ошибки при закреплении на местности границ лесных кварталов необоснованна с учетом того, что ответчик приступил к использованию лесного участка в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов, следовательно на момент заключения договора аренды места и состояние квартальных просек ответчику были ясны и понятны. Таким образом,  указанное судами обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от ответственности. С учетом того, что рубка лесных насаждений произведена обществом  без оформления необходимых документов, поскольку в лесной декларации от 10.02.2018 № 145, проекте освоения лесов кварталы и выделы, указанные в актах о лесонарушении, отсутствуют, у судов, по мнению заявителя, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований департамента.

Также, со ссылкой на положения приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2017 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотре лесосеки», заявитель полагает ошибочным вывод судов о неизвещении ответчика о дате, времени и месте осмотра лесных участков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам осуществляется в порядке предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации. 

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Приказом   Министерства   природных   ресурсов  Российской  Федерации 

от 16.07.2007 № 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145 площадью 93 185 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок квартала 1-6, 9, 10, 14, 18-21, 24-34, 38-45, 48-55, 58-65, 69-75, 78-85, 88-94, 97-113 общей площадью 9976га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок квартала 1-19, 21-28, 30-39, 41- 51, 53-63, 65-76, 78-183 общей площадью 19 551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневскнй участок квартала 1- 4, 9-12, 17-24, 26-32,37-44,47-52, 57-65, 68-84, 88-99, 103-114, 118-129, 133-144, 148-232 площадью 24 692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок квартала 1-73, 78-85, 89- 96, 100-117, 119 общей площадью 20 645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108, 112-125, 128-141, 143-158, 162-180 общей площадью 1832 га, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 10 договора на арендодателя возложена обязанность обозначить в натуре или на планово-картографическом материале границы лесного участка.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  21.10.2014 за номером 66-66-21/703:2014-228.

Ссылаясь на незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 39 выделах № 1, 5, квартале № 28 выделах № 16, 18 Пионерского участкового лесничества Пионерского участка, рассчитав ущерб от незаконной рубки в сумме  4 655 314 руб., истец обратился с иском в суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки согласно акту от 18.09.2018№ 2/417. 

В качестве доказательств незаконной рубки и размера причиненного ущерба истцом представлены акты о лесонарушении от 18.09.2018.

Согласно акту о лесонарушении от 18.09.2018 № 2/417 по результатам дистанционного мониторинга установлено, что рубка произведена с превышением по площади лесосеки на 0,5 гектара (карточка дешифрирования № 62250112500390101), по результатам инструментальной съемки, выполненной комиссией должностных лиц ГКУ СО «Сысертское лесничество», установлено превышение эксплуатационной площади лесосеки 1, расположенной в квартале № 39, выдел I и квартале 28, выдел 18 на 0,4 га. 

На основании актов о лесонарушении от 18.09.2018 № 2/417,  № 5/417, составленных лесничим Пионерского участкового лесничества ГКУ СО «Сысерсткое лесничество», размер ущерба в квартале 28 выдел 18 составил 2 314 605 руб., размер ущерба в квартале 39 выдел 1 составил 26 390 руб. 

Общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки по расчету истца составила 2 340 995 руб. 

Согласно акту о лесонарушении от 18.09.2018 № 3/417 по результатам дистанционного мониторинга установлено, что рубка произведена с превышением по площади лесосеки на 0,6 гектара (карточка дешифрирования № 62250112500390201). 

По результатам инструментальной съемки, выполненной комиссией должностных лиц ГКУ СО «Сысертское лесничество», установлено превышение эксплуатационной плошали лесосеки 1, расположенной в квартале 39 выдел 5 и квартале 28 выдел 16 на 0,5 га. 

На  основании  актов  о  лесонарушении  от 18.09.2018 № 3/417, № 4/417, 

составленных лесничим Пионерского участкового лесничества ГКУ СО «Сысерсткое лесничество», размер ущерба в квартале 28 выдел 16 составил 2 113 523 руб., размер ущерба в квартале 39 выдел 5 составил 200 796 руб. 

Общая сумма ущерба вследствие незаконной рубки составила 2 314 319 руб. 

Вместе с тем суды установили, что согласно объяснениям директора ГКУ СО «Сысертское лесничество» от 26.10.2018, предоставленным в органы полиции в ходе проверки, в нарушение положений  приказа Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» между кварталами 39 и 28 фактически отсутствует квартальная просека. 

Более того, суды выявили, что в актах осмотра от 18.09.2018 прямо указано, что комиссией проведена корректировка фактического расположения квартальных просек между кварталами 39 и 28, на графическом материале, аэрокосмическом снимке визуально усматривается смещение линии квартальной просеки относительно фактического местонахождения просек, лесосек ответчика. 

Кроме того, суды установили, что как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2018, составленного сотрудниками полиции с участием представителя департамента и представителя общества с ограниченной ответственностью «ТСК Уралстрой» (организации, фактически проводившей рубку древесины на основании договора подряда с обществом «РСЦ»), «по границам осмотренного участка от каждого деляночного столба просматриваются четкие визирные зарубки, ограничивающие делянки по периметру. В ходе осмотра завизирной рубки не обнаружено, рубка произведена в границах отвода. По окончании рубки произведено сжигание порубочных остатков, о чем свидетельствуют имеющиеся места сжигания». 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия квартальной просеки также мог явиться причиной предполагаемой ошибки при отводе лесосеки в рубку, также принимая во внимание, что лесная декларация в отношении спорных лесных участков принята и никем не оспорена, суды обоснованно признали, что допущенные при проведении лесоустройства ошибки при закреплении на местности границ лесных кварталов, которое находится в ведении арендодателя, исключают ответственность арендатора за рубку лесных насаждений, проведенную с нарушениями в связи с использованием некорректных данных, представленных арендодателем.

Кроме того, оценив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении  о проведении осмотра лесных участков, суды установили, что в нарушение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» истцом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о проведении 18.09.2018 осмотра лесного участка. 

С учетом изложенного суды признали, что представленные истцом акты осмотра, о лесонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду, как составленные в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра. 

Помимо изложенного судами также учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 вина ответчика в незаконной рубке не установлена. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленного департаментом.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-22227/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                              Т.В. Сулейменова