ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёв А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" представитель по доверенности от 22.05.2019 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 457 610, 81 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агинский вольфрам" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о мнимом характере сделок сторон и просит определение суда от 28.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности в размере 58 010 487, 52 руб. В обоснование доводов жалобы поясняет, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Агинский вольфрам" возникла вследствие неисполнения должником обязательств из договора поставки товара № 25/16-АВ. Оплата товара была осуществлена заявителем в полном объеме в размере 50 000 006, 70 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 151 от 29.06.2016. Аванс был должником возвращен частично в сумме 2 769 627, 80 руб. Доказательства фактической передачи товара в материалы дела заявителем не могут быть представлены в силу того, что обязанность по их  надлежащему оформлению несет должник. Поскольку обязательства по договору поставки товара № 25/16-АВ им исполнены не были, документы по неисполненному должником обязательству у заявителя отсутствуют. Заявитель считает, что судом необоснованно не были исследованы правоотношения сторон в рамках  платежа в размере 120 млн., перечисленного заявителем должнику платежным поручением от 13.12.2016 № 400. Податель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон и подконтрольности их ФИО3 Учредителем ООО "Агинский вольфрам" является ЗАО "Новоорловский ГОК", расположенный в другом регионе, имеет отличный от ООО "РЭМЗ" основной вид предпринимательской деятельности и штат сотрудников. Стороны связывают правоотношения только в рамках указанных договоров поставки, новированных в договоры денежного займа. В рамках настоящего спора  хозяйственная деятельность должника, факты вывода денежных средств с его счетов исследованы и установлены не были, в связи с чем, выводы  суда о наличии у заявителя цели в виде контроля над банкротством должника являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части о включении в реестр требований должника задолженности в размере 58 010 487, 52 руб. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

От конкурсного управляющего ФИО4 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения,  в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направило возражения отзыв арбитражного управляющего, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего по спору, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) ООО "ВазМетАбразив" во введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод"процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ВазМетАбразив" оставлено без рассмотрения.

Впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Ломпром Шахты". Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 76 от 27.04.2019.

20.07.2019 в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам " с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований общество указало, что 28.06.2016 между  ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) был заключен договор поставки № 25/16-ЛВ, по условиям которого должник принял на себя обязательство по поставке в срок до 30.04.2016 и передаче в собственность  покупателя на условиях спецификации № 1 от 28.06.2016 профиль (товар), а кредитор обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2016 к договору поставки № 25/16-АВ от 28.06.2016 должник обязался поставить товар в количестве 1990 тонн, на общую сумму 50 000 006,70 руб. с условием 100% предоплаты. Оплата денежных средств по произведена заявителем в сумме 50000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 29.06.2016. Товар должником не был поставлен, уплаченный заявителем аванс возвращен частично в сумме 2 769 672, 80 руб., задолженность по спецификации № 1 составляет в размере 47 230 327,20 руб.

27.12.2016 по соглашению сторон задолженность по договору № 25/16-ЛВ от 28.06.2019 была новировано и заменено в наличие между теми же лицами заемных обязательств в размере 49795327,20 руб.  (47230327,20 + 2565000,00), где 2565000 руб. ответственность должника по договору за невыполнение обязательств. Соглашение о новации предусматривает начисление процентов за пользование заемными  денежными средствами  в размере 15 процентов годовых от суммы займа. Обязательства сторон вследствие договора поставки № 25/16-АВ от 28.06.2016, прекращены полностью с момента подписания сторонами соглашения о новации № 1 от 01.11.2016.

В установленный соглашением от 01.11.2016 срок задолженность ООО "РЭМЗ" погашена не была, общая сумма процентов за период с 01 декабря 2016г. по 31 июля 2018 г. составляет 8 215 160,43 руб. и должником оспорена не была.

Таким образом задолженность должника перед кредитором в соответствии с соглашению о новации № 1 от 01.11.2016 составляет 58 010 487, 52 руб., из них: 49795327,20 руб. - сумма займа и 8 215 160,43 руб. - сумма процентов на заемные денежные средства.

Кроме того 13.12.2016 между ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки № 26/16-АВ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в срок до 13.12.2016 и передаче в собственность покупателя на условиях спецификаций профиля (товар), а покупатель обязался  его принять и оплатить. Согласно спецификации №1 от 13.12.2016 к договору поставки № 26/16-АВ от 13.12.2016 должник обязался поставить товар в количестве 3625 тонн, на общую сумму 120000000 руб. с условием оплаты аванса в размере 100% стоимости товара.

Заявитель указывает, что оплата по договору произведена им в полном объеме платежным поручением № 400 от 13.12.2016 на сумму 120000000 руб. ООО "Агинский вольфрам" указывает, что товар должником ему не был поставлен. Таким образом, сумма задолженности по спецификации № 1 составляет в размере 120000000 руб.

По соглашению сторон от 27.12.2016 указанная задолженность также была новирована в заемные обязательства, с установлением  процентов за пользование денежными средствами заявителя в размере 16 % годовых от суммы займа, начисляемых с 13 декабря 2016 и сроком возврата до 02.06.2017.

Общая сумма процентов по соглашению о новации № 1/26/16-ЛВ от 27.11.2016  составляет 21 447 123,29 руб., в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составляет 141 447 123,29 руб., из них: 120 000 000,20 руб. - сумма займа и 21 447 123,29 руб. - проценты на заемные денежные средства. Таким образом, общий размер задолженности согласно расчету ООО "Агинский вольфрам" по соглашению о новации № 1 от 01.11.2016 и соглашению о новации № 1/26/16-ЛВ от 27.11.2016 составляет 199 457 610, 81 руб.

Поскольку задолженность ООО "РЭМЗ" погашена не была и в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные требования ООО "Агинский вольфрам" с учетом заключенного сторонами впоследующем соглашению о новации № 1/26/16-АВ от 27.11.2016 в сумме 141 447 123,29 руб., составляет из них: 120 000 000,20 руб. - сумма займа и 21 447 123,29 руб. - проценты на заемные денежные средства, возникли после указанной даты и  согласно  положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Заявитель не оспаривает  судебный акт в указанной части.

Рассмотрев требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от  28.06.2016 №25\16-АВ с учетом соглашения о новации № 1 от 01.11.2016  в сумме  58 010 487, 52 руб., из них: 49 795 327,20 руб. - сумма займа и 8 215 160,43 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, правоотношения сторон вытекают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора поставки новированного в заемное обязательство.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил о мнимом характере обязательства сторон и их фактической подконтрольности кредитора ФИО3

Управление Федерального налоговой службы по Ростовской области требования кредитора также оспорило.

В подтверждение фактического исполнения сторонами обязательств по договору поставки № 25/16-АВ от 28.06.2016 заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 151 от 29.06.2016 на сумму 50 000 000 руб., а также договоры, спецификации, соглашения о новации, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Документы, подтверждающие фактическое движение товара по договору поставки № 25/16-АВ от 28.06.2016, в том числе, товарно-транспортные документы, книги складского учета, путевые листы, доверенности водителей, книги учета доверенностей лиц, принимавших товар, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего были судом первой инстанции проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установлено следующее. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Агинский вольфрам" является ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат", который является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "Агинский вольфрам" указаны также в качестве лиц, контролируемых ФИО3, в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ". В преддверии банкротства в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара стороны осуществляли платежи на крупные суммы со счета на счет с целью формирования кредиторской задолженности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

 Вместе с тем, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков взаимозависимости сторон и мнимости сделки.

Заявитель выводы суда оспорил, считает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору поставки № 25/16-АВ от 28.06.2016.

Апелляционная инстанция не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный заявителем в обоснование наличия права требования договор поставки № 26/16-АВ от 28.06.2016 (том 1 л.д. 17-21) со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "РЭМЗ" ФИО3, действующим на основании устава общества, со стороны покупателя - Ранкича ФИО6. Количество поставляемого товара и его стоимость отражены в спецификации к договору и удостоверены подписями указанных лиц с расшифровкой, а также печатью обществ.   

Согласно тексту указанной спецификации на стороне покупателя существует обязанность осуществления предоплаты в размере 100 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктам 4-6 указанной спецификации, поставщик предоставляет покупателю месячный график проката арматурных профилей, вывоз  каждого проката осуществляется не позднее 2 суток с даты окончания производства указанного профиля; в случае невыполнения объема отгрузки по вине покупателя (несвоевременная оплата и в случае самовывоза -несвоевременный вывоз), покупатель уплачивает штраф в размере 5, 13 % от суммы спецификации. 

График проката арматурных профилей в материалы дела не представлен, стороны в подтверждение наличия указанного документа никакие доводы не привели, между тем  сопоставление текста договор поставки № 26/16-АВ от 28.06.2016 и спецификации к нему допускает существование иной даты исполнения обязательств на стороне должника с учетом специфики реализуемого товара и особенностей его производства.

Согласно тексту пункта 3.1 стороны определили, что способ поставки продукции определяется в спецификациях спецификации договора к продукции и может осуществляться поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом.

Спецификация к договору от 28.06.2016 содержит сведения об адресе грузополучателя, информация о способе доставки товара отсутствует, между тем указанные обстоятельства по смыслу договора поставки № 26/16-АВ являются существенными, поскольку в случае неисполнения покупателем обязательств согласно пункту 6 (несвоевременная оплата или несвоевременный самовывоз) предполагают применение к нему значительны штрафных санкций в размере 5, 13 % от суммы спецификации. 

Кроме того соглашение о новации № 1 от 01.11.2016 со стороны ООО "РЭМЗ"   подписано ФИО7, действующей на основании доверенности № 61АА3591120 от 24.03.2015, подпись которой удостоверена печатью общества. Сведения о наличии у ФИО7 полномочий на заключение от имени ООО "РЭМЗ" договора, однозначно повышающего размер ответственность общества по договору поставки № 26/16-АВ в материалы дела не представлены, вместе с тем при наличии добросовестности действий сторон и требований предпринимательской осмотрительности, в том числе на стороне заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловной необходимости принятия в распоряжение заявителем указанного документа. Мотивированные доводы, поясняющие отсутствие указанного документа у ООО "Агинский вольфрам" заявителем не приведены.  

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив все фактические обстоятельства в совокупности и представленные доказательства, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости  сделки между кредитором и должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Агинский вольфрам" о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, подтверждающих реальность сделки, кредитором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. О мнимом характере сделки также свидетельствует то обстоятельство, что кредитор в течение длительного времени не принимал мер по получению товара в рамках договора поставки или взыскания задолженности в столь крупных размерах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи        А.Н. Стрекачёв

        Д.В. Николаев