АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8460/2017

29 июня 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №27 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №12 от 09.01.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности №12 от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее – ООО «Альянс-Энерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) о признании недействительными решения инспекции № 08-09/6592 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления № 1275 от 16.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Альянс-Энерго».

05.09.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 № 08-09/42208, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение №08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 114 256,80 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 571 284 руб. и соответствующую сумму пени в размере 39 592,14 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления № 1275 от 16.11.2016 решение инспекции от 05.09.2016 №08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция и управление настаивают на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствуют требования законодательства о налогах и сборах.

Ссылки инспекции на нарушение обществом установленного законом трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, отклоняются как несостоятельные.

   Доказательств, свидетельствующих о вручении обществу решения вышестоящего налогового органа ранее, чем 16.02.2017, налоговый орган и управление суду не представили, доводы об уклонении от получения решения основаны на предположениях. Положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на начало исчисления трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с реальной даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом, а не с момента, когда он мог или должен был узнать об этом.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет- фактура. При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В представленной ООО «Альянс-Энерго» в инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года общая сумма НДС исчислена к уплате в бюджет и составляет 51 570 руб., по разделу 3 стр. 110 исчислено НДС в сумме 2 076 062 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 стр. 190 составила 2 024 492 руб.

В книге покупок ООО «Альянс-Энерго» за 4 квартал 2015 года, отражены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Техорбита» на общую сумму 3 745 084 руб., в том числе НДС - 571 284 руб.

Из представленных материалов камеральной налоговой проверки следует, что общество подписало с ООО «Техорбита» договоры подряда от 05.10.2015 № 05-10/15, от 28.10.2015 №28-10/15, от 01.12.2015 №01-12/15, по условиям которых подрядчик (ООО «Техорбита») обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, провести испытательные и пусконаладочные работы, изготовить защитные резиновые чехлы в количестве 1 092 штук для аккумуляторной батареи 84ТНЖШ-У5.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Техорбита» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года и, соответственно, не исчислило НДС с выручки, полученной от ООО «Альянс-Энерго», и не уплатило налог в бюджет.

С 1 квартала 2015 года введена в действие новая форма декларации по НДС, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

В п. 5.1 ст. 174 НК РФ закреплено, что в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанного контрагента, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Техорбита» обладает признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены.

Вышеназванный контрагент документы по требованию налогового органа не представил, по повестке действующий в проверенном налоговым органом периоде руководитель ООО «Техорбита» ФИО4, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, не явился.

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Техорбита» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол осмотра от 07.04.2016).

По данным расчетного счета у ООО «Техорбита» отсутствуют расходы на коммунальные платежи, расходы на арендную плату, отсутствуют перечисления заработной платы работникам, перечислений денежных средств с назначением платежей за привлечение субподрядных организаций не осуществлялось. При этом перечисленные в адрес ООО «Техорбита» денежные средства перечислялись на счета ООО «Рант», ООО «Грос», ООО «Крое» и в последствии обналичивались физическими лицами.

Данное факты, по мнению инспекции, показывают что у ООО «Техорбита» отсутствовала возможность выполнения заявленных услуг (работ): транспортно-экспедиционных, проведению испытательных и пусконаладочные работ, изготовлению защитных чехлов.

В договорах подряда от 05.10.2015 №05-10/15 и от 28.10.2015 №28-10/15 в реквизитах ООО «Техорбита» указан расчетный счет, открытый в филиале «Волжский» ОАО «СКБ- Банк» только спустя месяц - 17.11.2015.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. 

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента ООО «Техорбита» в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Руководитель ООО «Альянс-Энерго» ФИО5 в ходе допроса показал, что с директором ООО «Техорбита» ФИО4 не знаком, в полномочиях представителя не удостоверялся, благонадежность ООО «Техорбита» не проверялась.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Техорбита», так как организация не имела материально-технической базы для выполнения работ не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность, пороки в первичных документах подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Техорбита»  имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «Техорбита», вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альянс-Энерго» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по проведению испытательных и пусконаладочные работ, изготовлению защитных чехлов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Техорбита» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Техорбита» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области признать недействительным решение от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник