АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А66-14576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А66-14576/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный», адрес: 170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании174 108 руб. 68 коп. в возмещение убытков, причиненных Товариществу в результате заключения договора субаренды от 22.05.2019 № 1 (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Аренда.Ру», адрес: 170022, 

<

...>, пом. VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022 решение от 23.05.2022 и постановление от 19.09.2022 по делу № А66-14576/2021 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО3, исключив последнюю из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.09.2023 решение от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 15.06.2023 и постановление от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Товарищество указало на неисследование судами должным образом обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договора субаренды от 22.05.2019 № 1 и использованием помещения, являющегося предметом данного договора.

Кроме того, податель жалобы отметил, что суды неправомерно отклонили его доводы о нелегитимности принятых на общих собраниях членов правления Товарищества от 30.04.2019 и 08.05.2019 решений.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом (арендатором) и Товариществом (субарендатором) в лице председателя ФИО2 заключен Договор, по условиям которого арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял офисное помещение № II общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.05.2019 № 4, заключенного с ФИО3 на безвозмездной основе.

Спорное помещение передано субарендатору по актуприема-передачи от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за пользование помещением субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв.м в месяц. (68 075 руб. в месяц).

За период с 22.05.2019 по 31.07.2019 в качестве арендной платы Товариществом внесено 40 000 руб. 

Сославшись на наличие у Товарищества задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с мая по июль 2019 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Товарищества 374 968 руб. 62 коп., в том числе 118 109 руб. 68 коп. основной задолженности и 256 858 руб. 94 коп. неустойки. Делу присвоен номерА66-17679/2019.

В ходе рассмотрения дела № А66-17679/2019 Товарищество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества арендных платежей в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2021 по делу№ А66-17679/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 118 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате,5500 руб. пеней, а также 10 499 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Посчитав, что ФИО2 заключила Договор в противоречие с задачами и целями деятельности Товарищества, без требуемого одобрения членов Товарищества и его правления; сокрыла информацию о заключении спорной сделки; не передала арендуемое помещение в фактическое пользование Товарищества, в том числе после освобождения от занимаемой должности председателя правления; превысила имеющиеся у нее полномочия при совершении оспариваемой сделки, поскольку расходы, произведенные по сделке, не охватывались утвержденной общим собранием членов Товарищества сметой, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к ответственности в виде возмещения Товариществу убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 62, а также толкования норм права, приведенные в статье53.1 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) указанных лиц в данном случае Товариществом не доказана.

Применительно к договору аренды спорного помещения суды обоснованно отметили, что убыточность данной сделки истцом не подтверждена.

Разрешая вопрос о фактическом использовании спорного помещения, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019 обстоятельства о наличии между сторонами арендных отношений, которые были прекращены с 31.07.2019, а помещение освобождено на указанную дату.

Суды учли пояснения ответчиков о том, что в спорный период в данном помещении располагался председатель Товарищества, сотрудники и лица по доверенности, выполняющие поручения председателя, паспортный стол, оборудование, хозяйственный и строительный инвентарь, проводились очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома, велся прием жителей домов 2 и 4 по Взлетной улице. 

Кроме того, суды установили, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество с 13.08.2015 зарегистрировано по адресу помещения: 170016, 

<

...>, который использует в качестве юридического и почтового адресов.

При этом доказательств, опровергающих фактическое использование в спорный период помещения для нужд Товарищества, истцом представлено не было.

Суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку представленному  ФИО2 в подтверждение одобрения сделки членами Товарищества протоколу собрания членов правления Товарищества от 08.05.2019 № 1, из которого усматривается, что на голосование в числе прочих вопросов были поставлены вопросы об избрании председателя Товарищества (вопрос № 4), о заключении договора аренды нежилого помещения II общей площадью 194,5 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200106:1519, для нужд Товарищества (вопрос № 6), а также протоколу общего собрания членов Товарищества от 30.04.2019 № 1, представленному в подтверждение легитимности состава правления Товарищества, согласно пункту 9 которого принято решение об избрании членами правления Товарищества ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора исходили из того, что протоколы от 08.05.2019 № 1 и от 30.04.2019 № 1 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ФИО2, ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу№ А66-14576/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М. Г. Власова 

Е.В. Чуватина