ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-153484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.04.2024 № 11-1, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Титан «Л»    

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Титан «Л» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжСтройТехнолоджи», 

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры», 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан «Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжСтройТехнолоджи» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере                                      8 878 463 рубля 89 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 952 589 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общая стоимость работ по договору составляет 9 976 730 рублей                     92 копейки, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось. 

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 27.10.2020 № Л-27/10/20-С на выполнение комплекса работ по устройству систем горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС) и канализации на объекте «Патологоанатомический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: 

<

...>.

Вышестоящим заказчиком является автономная некоммерческая организация «Развитие социальной инфраструктуры» (третье лицо) по  договору генерального подряда от 13.02.2020 № АНО/050220/1 с истцом.

Согласно пункту 4.1 договора работа подлежала выполнению до 27.01.2021.

Заказчик в счет оплаты стоимости работы перечислил подрядчику аванс в размере 11 082 974 рублей 38 копеек.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что работы выполнены на сумму 2 204 510 рублей 49 копеек, согласно подписанных сторонами актам КС-2 от 18.02.2021 и от 03.03.2021, оставшаяся работа за подрядчика была выполнена иными подрядчиками, привлеченными заказчиком (в частности, обществом с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодСтрой», обществом с ограниченной ответственностью  «Пуск «АКС Капитал»), заказчик 20.01.2023 уведомил подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, вместе с тем требование о возврате неотработанного аванса  в размере 8 878 463 рубля 89 копеек подрядчиком не исполнено.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.02.2022, помимо принятых заказчиком работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 12 827 184 рубля 10 копеек, отраженные в актах КС-2 № 4 и 5, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, в связи с чем задолженность заказчика по оплате работ составляет 4 952 589 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком  и сдачи их результата истцу в качестве встречного исполнения на сумму, превышающую 2 204 510 рублей 49 копеек, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что доказательств освоения аванса  в полном объеме ответчиком не представлено, часть спорных работ была выполнена новым подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловодстрой».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, применив те же нормы права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ без участия ответчика силами иных подрядчиков, работы по договору от 14.05.2021 № Л-1401/21-С, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «ТеплоВодСтрой», и работы по спорному договору не являются аналогичными, подрядчиком полученный от заказчика аванс отработан в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку наличие правовых оснований для  взыскания денежных средств сверх суммы перечисленного аванса, истцом по встречному иску не доказано.

В части  отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.    

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно дополнительных работ, выполненных истцом  сверх цены договора,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо конкретные доказательства, которые не учтены судом при рассмотрении спора  применительно к спорному объему работ, выполненных истцом по представленным в материалы дела актам.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-153484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова