СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10490/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело № А60-68671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – Люфа М.В., паспорт, доверенность от  21.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года

по делу № А60-68671/2021

по первоначальному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Найс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Найс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу "Найс Компани" (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 26 305 руб. 56 коп.

Акционерным обществом "Найс Компани" подан  встречный иск о  взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" в пользу истца по  встречному иску  неосновательного обогащения в сумме 52 004 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 год первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 394  руб. 64 коп., штраф - 7 345 руб. 90 коп. Встречный исковые требования удовлетворить частично, с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" в пользу истца по  встречному иску  взыскано  49 028 руб. 17 коп. неосновательного  обогащения. В результате процессуального зачета с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20" в пользу акционерного общества "Найс Компани" взыскано  40 287  руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску,   государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "ЦГБ № 20", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки,  так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара. Указывает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчик таких доказательств не представил,  суд запрашивал данные доказательства, из-за этого судебное разбирательство (05.05.2021) было отложено, что еще раз доказывает, что ответчик действует недобросовестно по отношению к исполнению договорных обязательств и к требованиям суда. Обращает  внимание, что  ответчик признан победителем аукциона, заключил договор на условиях его проекта, размещенного в составе аукционной документации,  не предлагал  изменить проект договора в части ответственности сторон, не направлял протокол разногласий к договору,  не оспаривал его условия об ответственности сторон, исполнял договор на принятых условиях. Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем взысканная с ответчика неустойка обоснованная и законная.  Указывает, что медицинские изделия, поставляемые по договору, применяются при оказании медицинской помощи, в т.ч. в экстренной и неотложной форме, в соответствии с правилами, клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Приостановить оказание медицинской помощи заявитель не может, обстоятельство своевременного обеспечения больницы данными медицинскими изделиями затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Взыскивая с заявителя сумму неосновательного обогащения в размере 40 287 руб. 63 коп., суд  позволил ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение становится более выгодным для поставщика, чем условия правомерного поведения, что заключается в искусственном увеличении сроков поставки при несении ответчиком значительно низкой финансовой ответственности за просрочку поставки товара.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ЦГБ №20» (далее – Заказчик, Истец) и АО «Найс компани» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор от 15.12.2020 № 32009641864-3 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товары, указанные в Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора, в указанные в Договоре сроки. Заказчик обязуется принять указанные Товары и своевременно произвести их оплату на условиях Договора. 

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 220 595,32 (Двести двадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 32 коп., в том числе НДС - 10% 20 054,12(двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 12 копеек. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора. 

В силу п. 8.1. Договора Товар поставляется партиями, по письменному заказу Заказчика с адреса электронной почты aptekacgb20@mail.ru согласно Графику поставки товаров (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой его частью, исходя из потребности Заказчика, направленной на электронную почту Поставщика: Nicecomp@bk.ru, а в полном объеме поставка производится до 15.12.2021. 

В соответствии с п. 8.2. Договора срок исполнения заказа не должен превышать 5 (Пять) календарных дней. 

Заказ № Б2-309 от 18.06.2021 с адреса электронной почты Заказчика aptekacgb20@mail.ru на электронную почту Поставщика Nicecomp@bk.ru. направлен 18.06.2021 на сумму 14 695 руб. 16 коп. Срок поставки данной партии согласно условиям Договора не позднее 23.06.2021. 

Как указывает истец, по Заказу № Б2-309 недопоставил товар поименованный в позициях № 4,5 «Спецификации товаров» (Приложение №1 к Договору) на сумму 4 103 руб. 00 коп. 

Заказ № Б2-637 от 08.09.2021 с адреса электронной почты Заказчика aptekacgb20@mail.ru на электронную почту Поставщика Nicecomp@bk.ru. направлен 08.09.2021 на сумму 73 459 руб. 25 коп. Срок поставки данной партии, согласно условиям Договора, не позднее 13.09.2021. 

06.10.2021 при приемке товара по Заказу № Б2-637 от 08.09.2021 (ТН 000001826/1 от 28.09.2021) выявлены следующие нарушения Договора: 

1. Наименование поставляемого Товара в п.1 накладной не соответствует наименованию поставленного Товара (Лейкопластырь «МЕДИТЕК» по ТУ 21.20.24-003- 54783613-2017: Рулонный на полимерной основе: Лейкопластырь «МЕДИТЕК», на полимерной основе (прозрачной перфорированной), гипоаллергенный, ЛР 001: 1,25х920 см);

2. Технические характеристики Товара «Лейкопластырь «МЕДИТЕК» по ТУ 21.20.24- 003-54783613-2017: Рулонный на полимерной основе: Лейкопластырь «МЕДИТЕК», на полимерной основе (прозрачной перфорированной), гипоаллергенный, ЛР 001: 1,25х920 см» не соответствуют требованиям Договора, а именно поставленный Лейкопластырь на тканевой основе, ширина Лейкопластыря не соответствует техническому заданию; 

3. 4 штуки Лейкопластыря на полимерной основе шириной 1,25 см поставлены без упаковки (нет возможности провести приемочный контроль);

4. По п. 7 товарной накладной указано 300 шт. Товара «Повязки пластырного типа, стерильные по ТУ 9393-005-52707619-2006: Повязка пластырного типа с суперадсорбентом, стерильная 25х10 см.», фактически поставлено 350 шт. 

В связи с чем, руководствуясь п.9.3.5., п.9.4, п.9.5., п.9.5.2., п.9.5.3., п.9.5.5., п. 9.5.6., п.20.2. Договора, истцом в адрес ответчика составлено и направлено уведомление № 36 о нарушениях в поставке товара с требованием устранить выявленные недостатки, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения уведомления. 

Уведомление № 36 от 07.10.2021 успешно доставлено с адреса электронной почты Истца aptekacgb20@mail.ru на электронный адрес Ответчика Nicecomp@bk.ru, что подтверждено отчетом об отправке. 

По данным фактам ответчику была направлена претензия от 27.09.2021 № 2919 с требованием незамедлительно допоставить товар по Заказу № Б2-309 и поставить товар надлежащего качества по заказу Б-637 от 08.09.2021. 

Вместе с тем претензия от 27.09.2021 № 2919 оставлена без удовлетворения и без ответа. 

Таким образом, просрочка поставки партии товара по Заказам № Б2-309 от 18.06.2021, Б2-637 от 08.09.2021 превышает 15 (пятнадцать) рабочих дней. 

В силу п. 15.1. Договор может быть, расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. 

Как указывает истец, в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара не исполнены, истец 12.10.2021 № 3066 направил претензию с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, т.к. истец утратил интерес к договору, с требованием вернуть подписанный экземпляр соглашения о расторжении в течение 5-ти рабочих дней с момента получения Претензии (п. 15.5 Договора). 

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора поступил от ответчика с истекшим сроком предусмотренный в п. 15.5 Договора только 03.11.2021 вх. № 3936. 

Кроме того, в связи с тем, что претензия по расторжению договора на 29.10.2021 была оставлена без ответа, истец направил претензию от 29.10.2021 № 3272 с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара согласно п. 13.3 Договора заказу Б2-309 от 18.06.2021-100 рабочих дней за период с 24.06.2021 по 29.10.2021 сумма неустойки составила 4 103 руб. 00 коп., по заказу Б2-637 от 08.09.2021- 34 рабочих дня за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 сумма неустойки составила 24 976 руб. 13 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 13.6. Договора: по Заказу № Б2-309 18.06.2021 в размере 410 руб. 30 коп.; по Заказу № Б2-637 от 08.09.2021 в размере 7 345 руб. 90 коп. 

В соответствии с п. 12.1. Договора ответчик предоставил обеспечение исполнения Договора в размере 5% от цены Договора в сумме 11 029,77 рублей. 

Согласно п. 12.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по заключенному договору Заказчик будет иметь право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные согласно соответствующему разделу договора об ответственности сторон, возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные Заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств Поставщиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога Заказчик будет обязан в письменной форме уведомить контрагента. 

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, путем отказа от исковых требований по заказу Б2-309 от 18.06.2021 в размере суммы неустойки 4 103 руб. 00 коп. начисленной по Претензии № 3272 от 29.10.2021 и штраф в размере 410 руб. 30 коп. на основании п. 13.6 Договора начисленный по Претензии № 3503 от 17.11.2021, а сумму обеспечения исполнения по Договору в размере 11 029 руб. 77 коп. просит считать зачтенной в счет погашения по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. начисленного по Претензии № 3503 от 17.11.2021 штраф 10 % на основании п. 13.6 Договора в размере 7 345 руб. 90 коп., остаточную сумму из обеспечения исполнения по Договору в размере 3 683 руб. 87 коп., зачесть в счет погашения требований об оплате неустойки начисленной по Претензии № 3272 от 29.10.2021 по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. за период с 14.09.2021 по 29.10.2021. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что по фактам нарушения Поставщиком Договора Заказчиком была начислена неустойка в общем размере 80 281,31 рублей, из них в счет начисленной неустойки Заказчиком было удержано 54 475 руб. 75 коп.  Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 471 руб. 33 коп. 

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 52 004 руб. 42 коп., исходя из расчета: 54 475,75 руб. (сумма неустойки, удержанной ответчиком) - 2 471,33 руб. (неустойка, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России). 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Удовлетворяя  первоначальный и  встречный иск частично, суд  исходил  из  доказанности  факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по  договору,  обоснованности  доводов  поставщика о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  516  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и  2 ст.  508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Материалами  дела  подтверждается заключение  сторонами  договора  поставки № 32009641864-3  от 15.12.2020, по  условиям   которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товары, указанные в Спецификации (Приложение №1), в указанные в Договоре сроки, Заказчик обязуется принять указанные Товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора. Обязательства  по  поставке товара  исполнены ответчиком ненадлежащим  образом,    по заказу Б2-637 от 08 сентября 2021 г. просрочка поставки товара составляла более 15 (пятнадцати) рабочих дней, руководствуясь п. 15.5 договора  заказчик  реализовал право на  расторжение  договора,  подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора поступил от ответчика 03.11.2021 вх. № 3936,  договор расторгнут с момента подписания ответчиком соглашения о расторжении Договора, то есть 03.11.2021.

Требования истца о  взыскании  неустойки (пени  и штрафа) мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, согласованного  при  подписании  контракта, истец просит  взыскать  неустойку  за период с 14.09.2021 по 29.10.2021 в размере 21 292 руб. 26 коп., штраф в сумме 7 345 руб. 90 коп. 

В силу  ст.  521  ГК РФ  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии  п. 13.3 договора в  случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного Товара.

В случае расторжения Договора, в том числе, по соглашению Сторон, в связи с ненадлежащим исполнением и/или невозможностью исполнения Поставщиком  своих  обязательств, а также в случаях, указанных в п. 15.2. настоящего Договора,  Поставщик  в течение  5  (Пять)  рабочих  дней  с момента расторжения  Договора   уплачивает   Заказчику   неустойку  в   размере 10%  (Десять процентов) от стоимости не поставленного Товара (п. 13.6 договора).

Кроме того,  Поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в размере 5% от цены Договора на сумму 11 029,77 рублей (п. 12.1 договора).

Встречные требования о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 52 004 руб. 42 коп. основаны на  доводах о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Как  разъяснено  в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу  ст.  333 ГК РФ  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено  в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), на  что указано  в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно  п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств  по договору,  что  явилось  основанием для его расторжения по  инициативе заказчика  и  стороной не  оспаривается, учитывая предусмотренный договором размер  неустойки  поставщика, размер встречной ответственности  заказчика (за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п. 13.7 договора)),  руководствуясь приведенными  выше разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  том, что  взыскиваемый размер  пени  за  нарушение  срока поставки  товара, рассчитанной исходя из  ставки  1% в день  от стоимости не поставленного Товара, является чрезмерным и  подлежит  уменьшению  судом  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства,  учитывая размер правомерно начисленной неустойки 75 768 руб. 01 коп., из них 68 422 руб. 11 коп. – неустойка, 7 345 руб. 90 коп. – штраф за расторжение договора,  удержание  истцом в счет начисленной неустойки  54 475 руб. 75 коп.,  суд  первой инстанции  правомерно  взыскал  с ответчика пени  в размере 1 394 руб. 64 коп., исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также  штраф, предусмотренный п. 13.6 договора,   в размере 7 345 руб. 64 коп.

В силу положений ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом  2 ст.  1105 ГК РФ установлена  обязанность  лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку  судом  установлены основания полагать размер  пени  несоразмерным последствиям  нарушения обязательства,  учитывая разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика по  встречному иску в качестве неосновательного  обогащения излишне  удержанные  пени  в сумме  49 028 руб. 17 коп.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  истца  о  несогласии с применением  судом положений ст.  333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд    определил размер неустойки, рассчитанной  по  ставке 0,1 % в день в качестве  величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.  При  оценке доводов о  размере  ответственности, судом правомерно   принято  во внимание  то обстоятельство, что  размер встречной ответственности  заказчика значительно  ниже  размера ответственности  поставщика.

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  1% за каждый день нарушения срока поставки, что  не  является обычно принятым в деловом обороте и считается чрезмерно высоким,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  чрезмерности  неустойки  обоснованными и справедливыми.   

Вопреки  позиции апеллянта, оснований полагать  выводы суда в части  применения  мер  ответственности  ошибочными не  установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-68671/2021оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова