ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2928/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36737/2021)  ООО Компания «Мурман Сифуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2021 по делу № А42-2928/2021 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску ИП ФИО2 к ООО Компания «Мурман Сифуд» о взыскании, освобождении нежилого помещения, 3-и лица: ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области»; ГОКУ «УКС», и по встречному иску ООО Компания «Мурман Сифуд» к ИП ФИО2 о признании права собственности, 3-и лица: Гаражно-строительный кооператив «Жилснабсервис», ГОКУ «УКС», Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, ФИО3, Управление ФССП по Мурманской области

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Компания «Мурман Сифуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 05.11.2019 по 31.08.2021 в размере 289 511 руб. и обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> автогородок № 83, гараж № 12, кадастровый номер 51:20:0002021:3783, передать ИП ФИО2 ключи от указанного объекта. 

Определением от 03.08.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО Компания «Мурман Сифуд» к ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости гараж 3 12, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> автогородок № 83.

Решением от 21.09.2021 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (ИНН 

<

***>, КПП 519001001) в результате проведения торгов №240819/34495570/01 на площадке www.torgi,gov.ru. заключен договор купли-продажи № б/н (далее – договор), на основании которого истцом приобретено в собственность недвижимое имущество по адресу: 

<

...> автогородок №83, гараж №12, кадастровый номер: 51:20:0002021:3783, инвентарный номер 2167 ГУПТИ Мурманской области (далее - Гараж). 

После подписания акта приема-передачи гаража выяснилось, что гараж используется ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД». 

03 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об освобождении занимаемого имущества с приложением копий правоустанавливающих документов истца на спорный объект недвижимости. 

Письмом от 09 декабря 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования об освобождении, указав, что является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи гаража от 12 октября 1999 года, заключенного между ФИО3 и ООО КОМПАНИЯ «МУРМАН СИФУД», и владеет данным объектом недвижимости с указанного времени. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в государственном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствие с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1. пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО Компания «МУРМАН СИФУД» собственником спорного объекта продолжал оставаться ФИО3

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ФИО3 было прекращено 16.04.2019 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Правообладателем спорного объекта недвижимости стало открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (далее - ОАО «АИЖКМО», дата государственной регистрации права собственности - 16.04.2019, номер государственной регистрации права 51:20:0002021:3783-51/055/2019-8). ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 № б/н приобрел у ОАО «АИЖКМО» объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 51:20:0002021:3783 и принял его по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2019. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано 05.11.2019, номер государственной регистрации права 51:20:0002021:3783-51/055/2019-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 правомерно признаны судом обоснованными.  Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требования истца соответствуют ст.ст. 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и обоснованы фактическим пользованием ответчиком спорным имуществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м. объекта недвижимости с характеристиками аналогичными принадлежащему истцу гаражу на текущий момент за период с 05.11.2019 по 31.08.2021 в размере 289 511 руб. 

Выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2021  по делу №  А42-2928/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров