ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16267/23

01 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27  февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНСАЛТ" – ФИО1, дов. от 01.06.2022

от ГБУ города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» - ФИО2, дов. от 12.09.2023, ФИО3, дов. от 27.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (ИНН: 

<

***>) о взыскании

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» о взыскании задолженности в размере 854 902,95 руб. по договору от 18.04.2022 № 10/22-223 ОК, пени в размере 716 031,50 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; задолженности в размере 971 519,25 руб. по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК, пени в размере 939 945,18 руб. за период с 10.09.2022 по 21.05.2023, далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения; пени в размере 1 200 040,01 руб. за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 по договору от 04.05.2022 № 12/22-223 ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 18.04.2022 № 10/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 02.02.2023 в размере 692 949,12 руб., по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 31.01.2023 в размере 913 228,40 руб., по договору от 04.05.2022 № 12/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 в размере 1 200 040,01 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами (истец, как подрядчик; ответчик, как заказчик) заключены Договор №10/22-223 от 18.04.2022 ОК на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (Договор 1); Договор №11/22-223 от 25.04.2022 ОК на выполнение на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (Договор 2); Договор №12/22-223 от 04.05.2022 ОК на выполнение работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов (Договор 3).

По условиям указанных Договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирных домов в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью данных Договоров, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. Договорами предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению авансового платежа.

По условиям Договоров заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Договора со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на лицевой счет Подрядчика, открытый в Департаменте финансов города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС- 3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 7 (семи) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако заказчиком не исполнены встречные обязательства по оплате выполненных работ, а именно: по Договору 1 на дату обращения с иском сумма долга составила 18 907 206 руб. 52 коп., по Договору 2 - 25 262 196 руб. 57 коп.; по Договору 3 - 33 930 657 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя по договорам обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в виде пени. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В удовлетворении направленных истцом в адрес ответчика претензий последний ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 18.04.2022  №10/22-223 ОК в размере 854 902 руб. 95 коп.; задолженность за выполненные работы по Договору подряда от 25.04.2022  №11/22-223 ОК в размере 971 519 руб. 25 коп.; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 18.04.2022  №10/22-223 ОК за период с 10.09.2022  по 21.05.2023  в размере 716 031руб. 50 коп., с продолжением их взыскания с 22.05.2023  до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору подряда от 18.04.2022  №10/22-223 ОК; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 25.04.2022  №11/22-223 ОК за период с 10.09.2022  по 21.05.2023  в размере 939 945руб. 18 коп. с продолжением их взыскания с 22.05.2023  до даты погашения задолженности по уплате основного долга по Договору подряда от 25.04.2022  №11/22-223 ОК; пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по Договору подряда от 04.05.2022  №12/22-223 ОК за период с 10.09.2022  по 25.04.2023  в размере 1 200 040 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 18.04.2022 № 10/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 02.02.2023 в размере 692 949,12 руб., по договору от 25.04.2022 № 11/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 31.01.2023 в размере 913 228,40 руб., по договору от 04.05.2022 № 12/22-223 ОК пени за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 в размере 1 200 040,01 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  и обоснованно исходили из следующего.

Предметом Договоров является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договоров, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами. Договоры заключены сторонами в рамках реализации Договора, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ФКР Москвы.

Стоимость работ по Договору 1 составил 24 500 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком; по Договору 2 - 31 907 469 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком; про Договору 3 - 52 500 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применением УСН Подрядчиком.

Положениями пункта 2.6 Договоров регламентирован порядок осуществления заказчиком оплат, в частности, данные положения содержат указание на то, что по Договорами предусмотрен авансовый платеж. Платежным поручением от 12.05.2022 №2021 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору 1 в размере 5 000 000 руб.; платежным поручением №2385 от 06.06.2022  заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. по Договору 2; платежными поручениями №2964 от 28.06.2022  и №4245 от 12.08.2022  заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. по Договору 3.

Пунктом 4.6 Договоров предусмотрено, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет, счет-фактура на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Судами установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты: по Договору 1 работы на общую сумму 23 907 206 руб. 52 коп., что подтверждается Актом №3 выполненных работ от 31.08.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022  по форме КС - 3, Актами о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 31.08.2022  по форме КС-2; по Договору 2 работы на общую сумму 30 262 196 руб. 57 коп., что подтверждается Актом №4 выполненных работ от 31.08.2022 , Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022  по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2022  по форме КС-2; по Договору 3 работы на общую сумму 43 930 657 руб. 83 коп., что подтверждается Актами №1 выполненных работ от 31.08.2022 , №2 от 30.09.2022 , Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2022 , №2 от 30.09.2022 , Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2022 , №7 от 30.09.2022. Перечисленные выше акты по форме КС-2, КС-3 подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, без каких-либо замечаний. Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в статье 4 Договоров.

Согласно пункту 4.1 Договоров после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ. Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из пункта 4.3 Договоров следует, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу.

Как указал ответчик и не оспорил истец, предоставленные подрядчиком экземпляры отчетной документации были подписаны без проведения экспертизы и без выверки объемов для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям Договора.

На основании заключенного договора и во исполнение пункта 4.3 Договоров ответчик привлек ФКР Москвы для составления и подписания акта о приемке выполненных работ. После выверки объемов и подписания актов, весь объем и суммы, на которые выполнены работы, были загружены в информационную систему, которая предназначена для автоматизации процессов формирования и исполнения программы капитального ремонта, управления финансовыми потоками по всем источникам финансирования, контроля начисления, оплаты и накопления средств собственников жилья, а также мониторинга состояния жилищного фонда в масштабах субъекта РФ.

Как указал ответчик, что не оспорено истцом, денежные средства по итогам завершения выполнения работ в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» для оплаты субподряда (ООО «Консалт») выделялись ФКР Москвы (так как Договоры 1,2,3 были заключены сторонами в рамках реализации Договора, заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ФКР Москвы).

Так, на основании загруженных данных, ФКР Москвы перечислил ответчику по Договору 1 денежные средства в размере 23 858 679 руб. 57 коп., по Договору 2 – 29 443 973 руб. 81 коп.

Судами установлено, что оплата по Договорам 1 и 2 произведена ответчика (с учетом авансовых платежей) на основании финансовых документов, направленных ФКР Москвы сопроводительным письмами вход. №04-83/23-1 и вход. №04-81/23-1, а также с учетом тендерного снижения (по Договору 1 - 3,380 %, по Договору 2 - 0,31%). Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оплаченная по Договору 1 сумма в размере 23 052 303 руб. 52 коп. и по Договору 2 сумма в размере 29 290 677 руб. 32 коп. соответствует предоставленным документам истца и перечисленным денежным средствам ФКР Москвы и выполненному истцом объему.

Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере, превышающем сумму 23 052 303 руб. 52 коп. по Договору 1 и 29 290 677 руб. 32 коп. по Договору 2.

При этом отклоняя довод истца о неправомерном применении тендерного снижения, суды правомерно исходили из необходимости расчета стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного сметой) в сторону снижения объема, при этом расчет стоимости фактических работ производится по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, то есть с дополнительным тендерным снижением, предложенным на торгах.

Кроме того, суды отметили, что в силу положений стати 5 Договоров ответчику предоставлено право ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора) в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. Воспользовавшись указанным правом и производя все необходимые действия по передаче выполненных работ ФКР Москвы, ответчиком и был установлен факт несоответствия объема фактически выполненных работ.

Согласно пункту 7.8 Договоров подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 1 за период с 10.09.2022  по 21.05.2023  составил 716 031 руб. 50 коп., с продолжением их взыскания с 22.05.2023  до даты оплаты основного долга по Договору 1; размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 2 за период с 10.09.2022  по 21.05.2023  составил 939 945 руб. 18 коп. с продолжением их взыскания с 22.05.2023  до даты оплаты основного долга по Договору 2; размер пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за выполненные работы по Договору 3 за период с 10.09.2022  по 25.04.2023  составил 1 200 040 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату не произвел, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пеней. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что размер пени по Договору 1 и Договору 2 подлежит перерасчету, поскольку, производя расчет истец взял в расчет задолженность по Договору 1 в размере 18 907 206 руб. 52 коп., по Договору 2 - 25 262 196 руб. 57 коп., тогда как судом установлено, что размер долга по Договору 1 составляла 18 052 303 руб. 57 коп., а по Договору 2 - 24 290 677 руб. 32 коп. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, размер подлежащих взысканию с ответчика пени составил по Договору 1 за период с 10.09.2022 по 02.02.2023 - 692 949,12 руб.; по Договору 2 за период с 10.09.2022 по 31.01.2023 - 913 228,40 руб.; по Договору 3 за период с 10.09.2022 по 25.04.2023 - 1 200 040,01 руб. 

Учитывая, что в установленном судом первой инстанции размере задолженность за выполненные подрядчиком работы ответчиком перед истцом оплачена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в части начисления пени до даты фактического исполнения обязательств судами обоснованно не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-16267/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков