АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-11747/2022

г. Барнаул

26  мая  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности ПСК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным полностью решения № РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Валерия Сергеевича,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Валерия Сергеевича,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.01.2023); 

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-10/36670 от 21.12.2022, диплом рег. номер 155 от 09.07.2018); ФИО4 (удостоверение, доверенность № 04-10/36680 от 21.12.2022),

от третьего лица - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом рег. номер 293 от 24.06.2010), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО ПСК «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции №РА-15-001 от 05.03.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

По мнению заявителя, у Общества имелись надлежащим образом составленные первичные документы и счета-фактуры, соответствующие требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отгрузки подтверждается товарно-транспортными накладными, приобретенные материалы частично были использованы в производстве, а остатки хранились на территории Общества, товары и услуги получены Обществом по универсальным передаточным документам, содержащим счета-фактуры, включенные поставщиками в раздел 9 налоговой декларации по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, что весь приобретенный объем материалов и услуг включен в расходы по налогу на прибыль в 2018-2019 годах. На Общество не может быть возложено бремя несения ответственности за возможные недобросовестные действия его контрагентов, так как налогоплательщиком приняты меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных источников, при этом Общество не относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства; отсутствие факта оплаты приобретенных материалов не является необходимым условием для реализации права на налоговые вычеты по НДС, а сам факт расчетов не относится к предмету доказывания по проведенной выездной налоговой проверке. При определении размера недоимки по налогу на прибыль организации и НДС налоговым органом не были приняты во внимание сведения о том, что контрагенты Общества имели собственных поставщиков, которые в свою очередь отразили в отчетности реализацию в адрес покупателей, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. 

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. Представители инспекции, возражая против заявленных требований, указали на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с рядом контрагентов, искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов, отражены недостоверные данные и сведения, являющиеся основанием для уменьшения налоговых обязанностей общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор и учредитель Общества Багдасарян Валерий Сергеевич.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию Общества. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих доводах и возражениях настаивали. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018).

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2022 № АП-15-001  с отражением нарушений и вынесено решение от 05.03.2022 № РА-15-001о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено налогов 66 463 640 руб., в том числе НДС в размере 22 448 013 руб., налога на прибыль в размере 44 015 627 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 25 630 234,24 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 998 789 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность).

В связи с обнаружением арифметических ошибок в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 №РА-15-001 решением Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 22.05.2022 № РАизм-15-001 внесены  изменения в указанное Решение, повлекшие уменьшение суммы доначисленного налога на добавленную стоимость на 36 335 руб., а также соответствующих штрафных санкций на 3633,30 руб. и пени на 13 834,82 руб. за 4 квартал 2019 года. Сумма налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составляет 66 427 305 руб., пени - 25 616 399,42 руб., штраф - 12 995 155,70 руб., итого 105 038 860,12 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой от 22.04.2022.

Решением Управления от 11.07.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд рассматривает заявление о признании недействительным решения   Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю №РА-15-001 от 05.03.2022 в редакции решения инспекции от 22.05.2022 № РАизм-15-001.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

С учетом положений статей  88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом надобавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога надобавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты,          предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, поимевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки(операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту  - Постановление №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, руководителем и учредителем Общества является Багдасарян Валерий Сергеевич, основным видом деятельности является строительство автодорог и автомагистралей (Код ОКВЭД 42.11).

В проверяемый период Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль) установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  путем вовлечения в свою финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Артель» (ИНН 

<

***>), ООО ТТК «Компаниярес» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорожная перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>), ООО «Астрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - спорные контрагенты, технические компании), а именно: 

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы, подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  Обществом не правомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам (УПД), выставленным от имени ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Сибресурс», ООО «СК Артель», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Дорожная перспектива» на общую сумму 22 411 678 руб.; 

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253, 254, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль, и как следствие, неправомерно не исчислен налог на прибыль по сделкам с ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Сибресурс», ООО «СК Артель», ООО «Дорожная перспектива», ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль» на сумму 44 015627 руб.

Контрагенты ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Сибресурс», ООО «СК Артель», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль» заявлены поставщиками товаров, ООО ТТК «Компаниярес», ООО «Дорожная перспектива» - работ.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало нерудные строительные материалы в целях проведения ремонта автомобильных дорог города Барнаула, заказчиками которого выступали Комитет подорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды города Барнаула») по государственному контракту от 30.03.2018 № Ф.2018.95902, по муниципальному контракту от 27.05.2019 №03173003019190003450001 а также Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в рамках государственного контракта от 09.06.2018 № Ф.2018.249243, в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 №0317300301919000416.

Как следует из условий вышеуказанных контрактов, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

Согласно техническому заданию (является приложением к указанным контрактам), в процессе работ контролируется качество материалов. Все материалы, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, и другие документы. В приложении №4 «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ» указано, что смеси щебеночно-гравийные-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов должны соответствовать ГОСТу 25607-2009.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ при выполнении работ Обществом использованы ТМЦ, соответствующие ГОСТу: смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ25607-2009) номер: С5, размер зерен 0-40 мм, бетон В30(М400) (ГОСТ6665-91).

В подтверждение поставки товаров между  Обществом (Покупатель) и Поставщиками заключены договоры поставок: с ООО «Интэко» от 02.05.2018  №И2018-02.05, с ООО «Вертикаль» от 19.06.2018 № 1906-3, от 27.06.2018  заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2706-1; с ООО «Астрой» от 11.04.2018 № 2018/04-11.4 , с ООО «Гранит»  от 27.08.2018 №27/08/03, с ООО «Кристалл» от 25.10.2018 №24.10-7, с ООО «Сибресурс» от 30.09.2019 № 30/2019, с ООО «СК Артель» от 30.09.2019 № СКА-09/2019, с ООО «Возрождение» от 24.10.2018 №2410-1, с ООО «Оптима» №03/06/04 от 03.06.2018. Наименование, количество, цена, место отгрузки, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии продукции (в том числе сроки ее вывоза Обществом) определяются в спецификациях. Обязанность по вывозу товара названным договором возложена на Общество.

Предметом указанных договоров являются нерудные строительные материалы: щебень различных фракций, песок, гравий, смесь щебеночно-песчаная (спецификации к указанным договорам).

В отношении документов, представленных по сделкам с указанными контрагентами, судом установлены следующие факты.

Указанные в договорах, а также в соответствующих спецификациях к договорам, расчетные счета контрагентов на момент заключения таких договоров и составления спецификаций либо закрыты, либо  еще не открыты (дата закрытия расчетного счета ООО «Астрой» 02.03.2018, ООО «Вертикаль» - 22.12.2017, ООО «Гранит» счет, указанный в договоре от 27.08.2018 открыт 06.09.2018, ООО «Кристалл счет, указанный в договоре от 25.10.2018 открыт 30.10.2018, ООО «Возрождение»счет, указанный в договоре от 24.10.2018 открыт 31.10.2018).

При этом в договорах не предусмотрен срок оплаты поставленной продукции.

В целом  документооборот между заявителем и спорными контрагентами в отличии от действительных поставщиков нерудных строительных материалов (например, ООО ТД «Нерудные строительные материалы», ООО «Троицкий карьер» и другие) не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности документы этих лиц не содержат технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющих их качество.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенных договоров.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов арбитражным судом установлены также следующие обстоятельства, которые также позволяют согласится в доводами налогового органа об их техническом характере. 

Так, ООО «Интэко» состоит на налоговом учете с 12.03.2018, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес юридического лица: 

<

...>; учредитель, руководитель: ФИО7; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены на двух человек.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 06.07.2017, учредитель, руководитель -ФИО8, основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», справки о доходах по форме № 2-НДФЛ также представлены на 2 человек, адрес юридического лица: 

<

...>, каб. 305А, проведенными налоговым органом осмотрами местонахождение ООО «Вертикаль» по указанному адресу не подтверждено (протоколы осмотров от 27.11.2017№ 1711, от 10.04.2018 № 578).

ООО «Астрой» состоит на налоговом учете с 25.08.2017, учредитель, руководитель- ФИО9, основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека, адрес юридического лица 

<

...>. Проведенным осмотром нахождение организации по адресу регистрации не подтверждено (протокол осмотра №425 от 13.03.2018).

ООО «Гранит» состоит на налоговом учете с 21.08.2018, учредитель, руководитель: ФИО10, основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», юридический адрес в период сделок с Обществом: Барнаул, пр-т Космонавтов д,14/4 (арендодатель ООО «Бизнес Парк «Новь» в ответ на требование налогового органа представил письмо от 12.07.2021, в котором не подтвердил договорные отношения с ООО «Гранит» в период 21.08.2018 по 31.12.2019).

ООО «Кристалл» зарегистрировано 18.10.2018, учредителем и руководителем являлись: с 18.10.2018 по 25.12.2020 ФИО11; с 25.12.2020 ФИО12. Старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО13 (участником проверяющей группы) 20.08.2021 получено объяснение от ФИО12, согласно которому за вознаграждение стал руководителем, фактически руководство не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры не подписывал и не заключал, адрес юридического лица с 18.10.2018 по 23.01.2020 

<

...>.

ООО «Сибресурс» зарегистрировано 14.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ЮЛ. Руководитель и  учредитель ФИО14, справки по форме 2 -НДФЛ не представлялись.

ООО СК «Артель» зарегистрировано 10.07.2019, учредителем и руководителем является ФИО15, заявленный в учредительных документах основной вид деятельности в проверяемом периоде «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» ОКВЭД – 46.73, юридический адрес лица: Алтайский край, Первомайский район, Лосиха, ул. Лесная, д.2,б, офис 2, нахождение по адресу не подтверждается (протокол опроса от 22.10.2019 №1535).

ООО «Возрождение» зарегистрировано 16.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений 30.07.2020 (запись о недостоверности сведений 27.06.2019). 

Также в отношении компаний установлены объединяющие признаки, характеризующие их как «технические» организации, а именно: 

- у указанных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров;

- доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции; 

 - организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, просуществовали не долго;

- по счетам контрагентов отсутствуют операции по закупу ТМЦ, поставленных Обществу, отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях, организации не ориентированы на реальную предпринимательскую деятельность. 

Обстоятельства номинальности ООО «Интэко», с ООО «Астрой», с ООО «Оптима», с ООО «Вертикаль», недостоверности сведений в представленных ими документах и неправомерности вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами установлены в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6649/2022 от 17.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В проверяемом периоде от сделок с указанными контрагентами Обществом учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль. 

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведен анализ  книг покупок и продаж контрагентов  ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Возрождение», ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль», которым установлено, что их взаимоотношения осуществляются с одними и теми же лицами, представляющими вычеты по НДС друг другу путем «веерной» реализации счетов-фактур, при этом доля налоговых вычетов «проблемных» контрагентов на протяжении всего анализируемого периода составляет более 99% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, за счет чего сумма подлежащего к уплате налога сводится к минимуму. По цепочке поставщиков на уровне 3-4 звена сформированы разрывы по НДС за счет непредставления контрагентами декларации по НДС либо их представления с «нулевыми» показателями (декларации ООО «Марка», ООО «Горизонт»).

Обществом заявлены вычеты от ООО «Гранит» в общей сумме 4 492 373 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 24 957 627 руб., в книге покупок ООО «Гранит» в 3 квартале 2018 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» - 91.04%. При этом ООО «Горизонт» за 3 квартал 2018 года представлена нулевая декларация по НДС.

ООО «Горизонт» состояло на налоговом учете с 07.03.2018 в Управлении ФНС по Республике Алтай, в отношении общества 04.05.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ООО «Горизонт» 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

В книге покупок ООО «Гранит» в 4 квартале 2018 г. 82,9% вычетов сформировано от ООО «Приоритет», а именно: на сумму более 51 млн. из 61 млн. рублей. 

В книге покупок ООО «Приоритет» продавцом указаны ООО «Вертикаль» (15%) и ООО «Профстрой» (82%). В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Профстрой» заявило вычеты от ООО «Сан Люкс» (ИНН 

<

***>) (95,8%), которым представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. 

Согласно книге покупок ООО «Вертикаль» в 3 квартале вычеты сформированы от ООО «Горизонт» (97,5%) и ООО «Марка» (2,5%). 

ООО «Горизонт» и ООО «Марка» за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены нулевые декларации по НДС.

В книге покупок ООО «Вертикаль» за 4 квартал 2018 вычеты формируют ООО «Оптима» (50%), ООО «Марка» (12%). 

У ООО «Оптима» в книге покупок заявлено продавцом ООО «Марка», которым представлена за 4 квартал 2018 декларация по НДС с нулевыми показателями, при этом ООО «Марка» также исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У ООО «Оптима» в книге покупок за 4 квартал продавцами указаны ООО «Реста» и ООО «ПКФ Сибпромсервис», которые за 4 квартал 2018 года представили нулевые декларации по НДС.

Также Обществом заявлены вычеты от ООО «Кристалл» в общей сумме 4 724 923,73 руб. (4 кв. 2018), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль,  в размере 26 249 576 руб.

Однако ООО «Кристалл» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет» (98,75%). Контрагенты второго звена – ООО «Вертикаль», 3 звена – ООО «Оптима» (они же являлись прямыми контрагентами Общества по иным сделкам). (документальное подтверждение – книги покупок ООО «Кристалл», ООО «Приоритет» (приложения № 101, 145 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001)).

По ООО «Возрождение» в книге покупок Обществом заявлены вычеты НДС в сумме 3 947 491,55 руб., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, в размере 21 930 508 руб.

У ООО «Возрождение» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интэко» (99,5%), ООО «ЦМТ» (0,38%) (приложение № 397 к акту проверки от 17.01.2022 №АП-15-001), контрагенты второго звена – ООО «Астрой», ООО «Оптима», они же являлись прямыми контрагентами Общества, 3 звена - ООО «Вертикаль», также прямой контрагент Общества).

ООО «Интэко» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (95,15%), ООО «ЦМТ» (1,04)%. (приложения № 203, 206, 207, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Вертикаль» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» (97,%), ООО «Марка» (2,5%). (приложения № 204, 208 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Астрой» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оптима» (100%) (приложения № 205, 209 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

ООО «Оптима» в книгах покупок заявлен контрагент ООО «Марка» (100%), который не отразил реализацию и не исчислил НДС; в книгах продаж - ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Приоритет» (приложения № 206, 210 к акту проверки от 18.05.2021 №АП-16-02).

Данные факты свидетельствуют о создании искусственного кругового предоставления вычетов от одних и тех же контрагентов (второго и последующих звеньев цепочки) в целях искусственного занижения налоговых обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается,  совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент» и отправка налоговой отчетности контрагентами, а также совпадение времени сессий.

Установлены факты подконтрольности и согласованности действий контрагентов между собой.

При проведении налоговым органом допросов руководителей «спорных» контрагентов, а также физических лиц, числящихся их сотрудниками, присутствовали одни представители - адвокаты Ананьин М.П., Овчинников Ю.Б. (в присутствии Овчинникова Ю.Б. допрошены и составлены протоколы допросов от 25.08.2021, от 23.09.2021 ФИО10 учредитель, руководитель ООО «Гранит», от 21.10.2021 ФИО16 учредитель и руководитель ООО «Приоритет», от 31.08.2021, от 30.09.2021Ермошина Р.В. руководитель ООО «Кристалл», от 31.08.2021, от 27.09.2021 ФИО17 ООО ТТК «Компаниярес»; в присутствии Ананьина М.П. допрошены и составлены протоколы допросов от 25.02.2021 № б/н ФИО8 учредитель ООО «Вертикаль», от 21.02.2019 ФИО9 учредитель, руководитель ООО «Астрой», от 05.03.2021 №бн ФИО18 руководитель ООО «Астрой», от 11.03.2021 Канцлер К.П.учредитель, руководитель ООО «Оптима»).

В регистрационных делах ООО «Возрождение», ООО «Кристалл», ООО «Гранит», ООО «Приоритет» имеются доверенности на ФИО19 на представление интересов во всех организациях и учреждениях Алтайского края, в инспекциях ФНС РФ по Алтайскому краю по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией.

Кроме того, представленными СУ СК РФ по Алтайскому краю в материалы дела №А03-6649/2022 документами, составленными в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации: постановлением о производстве обыска от 22.03.2022, протоколом обыска от 23.03.2022 подтверждается причастность контрагентов к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота.

Согласно протоколу обыска в автомобиле Хонда Фит рег.знак 

<

***> по адресу 

<

...> принадлежащем ФИО20, обнаружены и изъяты печати в количестве 9 штук и 1 оснастка, а также папки, содержащие учредительные документы и документы, касающиеся деятельности ряда организаций. В числе указанных следователями предметов обнаружены и изъяты печать ООО «Вертикаль», учредительные документы ООО «Вертикаль», документы, касающиеся деятельности ООО «Астрой», ООО «Гранит» - организации, заявленные ООО ПСК «Индустрия» в налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что это формально легитимные организации, создающие видимость исполнения обязательств по мнимым сделкам. Обнаружение печатей, документов контрагентов у лица, не имеющего отношения к их деятельности, свидетельствует о том, что они подконтрольны и используются не для реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

«Технические» компании, заявленные в налоговой отчетности Общества в качестве контрагентов-поставщиков, представляя налоговые декларации в налоговый орган, создавали только видимость рабочих организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в действительности же они использовались для создания формального документооборота в качестве «технического» звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль как для Общества, так и друг для друга и для других «технических» компаний.

При этом заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, во взаимоотношениях которых усматривается согласованность и подконтрольность между собой, не может иметь случайный характер и указывает на умысел со стороны налогоплательщика на создание с данными контрагентами формального документооборота.

Установлены обстоятельства  согласованности действий Общества с контрагентами. Так, контрагентами ООО «Интэко», ООО «Астрой» представлены транспортные накладные, содержащие сведения, фактически имеющие отношение к транспортировке ТМЦ с карьеров самим проверяемым налогоплательщиком; перевозчики, указанные в транспортных накладных, подтвердили, что осуществляли перевозку по договору с Обществом.

Не имея отношения к транспортировке, технические контрагенты представили по требованию налогового органа транспортные накладные, которые не представил проверяемый налогоплательщик, являющийся заказчиком услуг перевозки.

Также ООО «Интэко» и ООО «Астрой» представлены Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономического союза о соответствии, где изготовителями продукции указаны карьеры (ООО «Троицкий карьер», ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер»).  

Суд принимает во внимание довод налогового органа о согласованности действий руководителя Общества с ООО «Интэко» и ООО «Астрой», поскольку, не являясь контрагентами указанных карьеров, данные общества не могли иметь Декларации Таможенного союза и Декларации Евразийского экономического союза о соответствии действующим требованиям. Наличие и возможность представления деклараций в отсутствие отношений с карьером стало возможным в силу прямых отношений Общества с ООО Торговый Дом «Нерудные строительные материалы» (далее по тексту - ООО ТД «НСМ») и взаимосвязью с ООО «Интэко» и ООО «Астрой».

Сумма сделок со спорными контрагентами за 2018-2019 годы составила 212 271 575 руб., расчеты не произведены. При этом 08.04.2021 ООО «Сибресурс», 30.07.2020 ООО «Возрождение» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Суд соглашается также с выводом налогового органа, что отсутствие расчетов с поставщиками по текущую дату, отсутствие принятых мер со стороны контрагентов по взысканию задолженности противоречит принципам делового оборота, понятию предпринимательской деятельности, данному в статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о формальном документообороте и согласованности действий.

Поставка товара от спорных контрагентов в адрес Общества фактически не произведена, поскольку в деятельности поставщиков установлены факты отсутствия по расчетному счету операций по закупу ТМЦ, поставленного в Общество. 

Данные организации не являются его производителями. 

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края №241п/3241 от 24.03.2020 право пользования недрами указанным организациям не предоставлялось.

В ходе проверки Инспекцией сопоставлена информация, содержащаяся в спецификациях к договорам, а также в транспортных накладных, представленных от имени ООО «Интеко» и ООО «Астрой»: адреса места погрузки и выгрузки перевозимого груза, наименование организации, от которой производилась погрузка перевозимого груза, наименование организации, кому производилась выгрузка перевозимого груза, с информацией, представленной указанными в документах грузоперевозчиками и имеющейся в налоговом органе базы 1С ООО ТД «НСМ».

По результатам проведенного анализа вышеуказанных документов факт транспортировки ТМЦ от рассматриваемых контрагентов в адрес Общества не подтверждается.

В спецификациях к договорам и транспортных накладных указаны следующие адреса мест погрузки ТМЦ: 

<

...>, Алтайский край, Бийский р-н, п. Чуйский; Новосибирская обл., Коченевский р-н, р.

<

...>, Алтайский край, Советский р-н, с. Шульгинка.

Указанные адреса являются адресами карьеров, осуществляющих добычу нерудных строительных материалов, и адресом складов ООО ТД «"НСМ».

В целях установления факта реальности поставки спорными контрагентами нерудных строительных материалов в адрес Общества Инспекцией истребованы документы (информация) у организаций (карьеров), адрес которых в транспортных накладных заявлен как адрес грузоотправителя, в спецификациях к договорам со спорными контрагентами - как адрес места погрузки: ООО «Троицкий карьер», ООО «Грузовой терминал Обь», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО ТД «НСМ», ООО «Троицкий гранит», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер».

В своих ответах указанные организации не подтвердили отпуск материалов в адрес анализируемых лиц, сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

Судом установлено, что транспортные документы, представленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные данные и опровергаются документами, представленными перевозчиками ТМЦ, а также сведениями из базы данных 1С ООО ТД «НСМ».

Данные из ТТН сопоставлены с базой данных «1С Предприятие», изъятой правоохранительными органами в ООО ТД «НСМ», из которых следует, что  в указанные в ТТН дни отгрузка либо не осуществлялась, либо отгружался иной товар (щебень другой фракции, в другом количестве  в рамках прямых взаимоотношений по договору между ООО ТД «НСМ» и Обществом.

Достоверные доказательства закупа и транспортировки материалов заявленными контрагентами в материалах дела отсутствуют.

У Общества потребность в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов для производственного процесса отсутствовала, фактически материалы в производственной деятельности не использовались, поскольку из сопоставления  количества аналогичных товаров, приобретенных у реальных поставщиков с количеством материалов по такой же номенклатуре, используемых на производственные нужды, (налоговым органом представлен расчет расхода ТМЦ по объектам, выполненный исходя из актов о приемке выполненных работ по каждому объекту) следует, что материалов, приобретенных у реальных поставщиков, налогоплательщику было достаточно для производственного процесса.

Таким образом,  суд находит обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества потребности в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах вышеуказанных контрагентов.

В рамках рассматриваемого дела заявителем приводится довод о том, что налоговым органом не доказано включение в расходы по налогу на прибыль стоимости приобретенных материалов от «технических» контрагентов. 

Общество также указывает, что приобретенные материалы были частично использованы в производстве, а остатки не использованных материалов хранятся на территории Общества для использования при исполнении последующих контрактов. В доказательство ссылается на протоколы осмотров, проведенных налоговым органом по юридическому адресу Общества г. Барнаул Энергетиков 39А, в которых отражено наличие на территории Общества щебня, песка, иных нерудных строительных материалов (протоколы осмотра от 12.02.2021, от 17.03.2021).

Приведенный довод судом отклоняется в силу следующего.

Протокол осмотра не является доказательством наличия остатков материалов, приобретенных у рассматриваемых проблемных контрагентов, поскольку не содержит наименование поставщиков строительных материалов, находившихся на территории в момент осмотра.

Доказательства того, что песок, щебень и иные ТМЦ, зафиксированные на фотографиях, были поставлены спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют, не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом и в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, осмотр проведен в 2021 году, а постпроверочный период Обществом приобретались ТМЦ в рамках ведения деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлено документальное подтверждение использования в производственной деятельности ТМЦ, приобретенных именно у спорных контрагентов. 

Судом предлагалось сторонам представить расчет реальных налоговых обязательств с документальным подтверждением произведенных расчетов.

Суд, оценив представленные сторонами расчеты и документы, установил следующее.

Заявителем не представлена расшифровка всех расходов, учтенных при формировании налоговой базы, отраженной в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды- 2018, 2019 годы. 

Обществом с ходатайством от 07.12.2022 представлен расчет поступления и списания материалов по номенклатуре товаров, отраженной в счетах-фактурах оспариваемых контрагентов, к расчету по ходатайству от 21.03.2023 приобщены карточки счета 10.01.

Однако указанный расчет содержит данные, не соответствующие установленным налоговым органом как в части определения количества поступивших ТМЦ, так в части количества списанных ТМЦ. 

Представленный расчет не подтвержден надлежащими первичными документами (суд обязывал представить доказательства), тогда как обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика. 

К расчету не представлены документы, подтверждающие наличие остатков ТМЦ в указанном в расчете размере по состоянию на 01.01.2018, поступление и их списание.

Акты, требования - накладные на списание материалов со склада, представленные с ходатайством от 12.04.2023, не содержат информации об  объектах, на которых использованы указанные ТМЦ, в связи с чем оцениваются критически, поскольку являются документами внутреннего учета налогоплательщика и не доказывают факт использования материалов в производственной деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен расчет израсходованных ТМЦ по спорным номенклатурным позициям по объектам, на которых они использовались (приложения  к акту проверки №508, 509, 510, 512), исходя из  актов КС-2.

Так, например, по номенклатуре «Смесь щебеночно-песчаная» фр. 0-40 мм, налоговым органом установлено расходование на объектах строительства в 2018 году 18 456,37 тонн, реализовано 2358,48 тонн, итого 20 814,85 тонн; Обществом без документального подтверждения отражено списание 70 985,89 тонн; в отношении товара «Щебень фр.5-15» налоговым органом не установлено расходование ТМЦ в строительных работах, установлена реализация в количестве 694,7 тонн, налогоплательщиком без документального подтверждения отражено списание 10 480,92  тонн; также налоговым органом не установлено использование в строительных работах щебня фр. 5-20, налогоплательщиком отражено списание 20 935,98 тонн; расход щебня фракции 40-70 мм налоговым органом установлен в большем количестве, чем отражено обществом, по данным налогового органа - 25562,08 тонн, по данным налогоплательщика – 19 675,33 тонн. 

Аналогично за 2019 год песка речного по данным налогового органа израсходовано 341,83 тонн, реализовано 2000 тонн, налогоплательщиком без документального подтверждения отражено списание 43928,25 тонн; щебня фр.40-70 по данным налогового органа израсходовано 2 149,96 тонн, налогоплательщиком без документального подтверждения отражено списание 8 853,57 тонн; песок из отсевов дробления фр. 0-5 мм в строительных работах не использовался, использовался «песок строительный из отсевов дробления марки 800, мелкий», «песок строительный из отсевов дробления марки 800, мелкий», «песок природный для строительных работ средний», налогоплательщиком без документального подтверждения отражено списание 20746,01 тонн; расход смеси щебеночно-песчаной фракции 0-40 мм налоговым органом установлен в большем количестве, чем отражено обществом, по данным налогового органа- 49829,37 тонн, по данным налогоплательщика – 37144,38 тонн.

Представленные во исполнение определения суда от 17.04.2023 заявителем расчеты налога на прибыль по годам содержат показатели деклараций и не раскрывают состав учтенных расходов, документы, приложенные к расчетам (анализы счетов 20, 25, 90.02, карточки и обороты счета 60), также в полном объеме не раскрывают размер материальных затрат, понесенных в отчетные периоды.

При чем представленные заявителем документы не могут использоваться при расчете действительных налоговых обязательств, поскольку представлены выборочно по отдельной номенклатуре товаров, по отдельным контрагентам, тем самым не раскрывают состав подлежащих учету расходов и не подтверждают довод заявителя о не включении в расходы, учитываемые при определении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Судом установлено, что в ходе проверки Обществом не представлены положение об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов, регистры налогового учета по налогу на прибыль, а также иные документы, подтверждающие принятие поставляемого товара на учет, Общество фактически уклонялось от представления налоговому органу полного пакета документов для проведения проверки.

Так, Обществом в ответ на требования налогового органа о представлении документов представлено пояснение об изъятии правоохранительными органами документов и базы данных «1С: Предприятие» с приложением протокола осмотра места происшествия от 30.05.2019. 

Однако согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2019 у Общества изъят жесткий диск, содержащий копии базы данных, запрашиваемые документы не изымались (не поименованы в протоколе от 30.05.2019). 

Письмом УМВД России по г. Барнаулу от 08.10.2021 №38/11650 подтверждается изъятие копии базы данных 1С.

Согласно письму СУ СК России по Алтайскому краю от 05.04.2023 №203-00008-23 системный блок персонального компьютера, содержащий базу данных программы «1С» был изъят 03.02.2022, возвращен заявителю 19 января 2023 года, то есть оригинал базы данных был изъят только после проведения выездной проверки и составления акта проверки (акт от 17.01.2022 №АП-15-001), 

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что Общество не имело препятствий для представления документов как в период проверки, так и в рамках судебного разбирательства.

Поскольку заявитель надлежащим образом не исполнил обязанность по представлению первичной документации и регистров бухгалтерского и налогового учета в подтверждение обоснованности отраженных в налоговой декларации расходов, налоговый орган в целях установления учета операций по сделкам с «техническими» компаниями в расходах по налогу на прибыль организаций и определения размера налоговых обязательств по указанному налогу произвел совокупный расчет расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании имеющихся в налоговом органе данных: бухгалтерской и налоговой отчетности, книг покупок Общества, выписок банка по операциями на расчетных счетах, а также на основании представленных Обществом документов, и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика с учетом требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет составлен налоговым органом в совокупной сумме произведенных затрат без разделения расходов по статьям затрат.

Согласно расчету сумма расходов с учетом сделок с «техническими» компаниями составила за 2018 год – 656 957 037 руб., за 2019 год – 583 936 312 руб. 

При этом при проведении расчета учтена стоимость остатков запасов, на которые подлежит уменьшению сумма расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положением п. 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. 

При расчете стоимость остатков запасов установлена, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 в размере 289 913 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 287 972 000 руб. Указанная стоимость соответствует отраженной в расчете поступлений и списаний материалов по номенклатуре товаров, представленном заявителем. 

Согласно произведенному налоговым органом расчету сумма расходов, подлежащая учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль составляет за 2018 год – 367 044 037 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 543 130 056 руб.; за 2019 год – 295 964 312 руб., в налоговой декларации заявлены расходы в сумме 506 278 705 руб., отклонение составляет 386 400 412 руб. 

Установленное расхождение свидетельствует об учете налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумм по сделкам с «техническими» компаниями.

В связи с установлением неправомерности учета указанных сумм в расчете, сделки с «техническими» компаниями правомерно  исключены налоговым органом из состава расходов.

Налоговым органом произведенные расчеты подтверждены документально, тогда как в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не представил доказательств обоснованности расчетов.

По вопросу учета затрат по сделкам со спорными контрагентами арбитражный суд принимает во внимание заключение специалиста от 01.12.2022 №04-22-11-02, представленное третьим лицом Багдасарян В.С., являющимся руководителем Общества в проверяемом периоде. 

Согласно выводу, содержащемуся на странице 46 заключения специалиста ООО ПСК «Индустрия» обоснованно и правомерно отнесены затраты в расходы, связанные с приобретением нерудных инертных материалов, транспортные расходы и услуги по выполнению работ по договорам субподряда, сумма налога на прибыль правомерно уменьшена на сумму сделок  со спорными контрагентами. 

Таким образом, позиция заявителя по учету спорных затрат в декларациях при определении налога на прибыль организации противоречива: с одной стороны приводится довод об отсутствии в расходах спорных затрат, а с другой стороны Багдасарян В.С. в отзыве со ссылкой на заключение подтверждает их учет при расчете налога на прибыль.

Суд поддерживает вывод налогового органа о достаточности для производственного процесса имеющихся и приобретенных у реальных поставщиков ТМЦ и об отсутствии необходимости привлечения «технических» компаний. 

При этом налогоплательщик в ходатайстве от 07.12.2022 к расчету указал о наличии у него остатков ТМЦ на 01.01.2018 и о наличии возможности обеспечить производственный процесс за счет переходящих остатков с 2017 года и материалов, приобретенных у поставщиков, отношения с которыми налоговым органом не оспариваются.

В отношении обоснованности учета Обществом сделок с  ООО «Дорожная перспектива» судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом по ЖКХ г. Барнаула заключен муниципальный контракт от 11.06.2019 №0317300301919000416 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных дорог в г. Барнауле.

Обществом (Генподрядчик) в рамках реализации Муниципального контракта №0317300301919000416 от 11.06.2019 заключен договор субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ с ООО «Дорожная перспектива» (Субподрядчик). 

Таким образом, договор субподряда, заключенный в рамках муниципального контракта, датирован ранее даты муниципального контракта.

В книгах покупок Общества с последующим отнесением в налоговые декларации по НДС отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Дорожная перспектива» за 3 квартал 2019 года на сумму 2 000 000 руб., в том числе заявлен к вычету НДС в сумме 333333,33 руб.,  за 4 квартал 2019 года на сумму 7 967 000 руб., в том числе заявлен к вычету НДС в сумме 1 327 833,33 руб., а также учтены расходы в целях исчисления  налога на прибыль,  в размере 8 305 833,34 руб.

В результате анализа полученных в ходе заседания 16.03.2023 от свидетеля  ФИО6 (учредителя, руководителя ООО «Дорожная перспектива») показаний суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение своих возражений. 

Так, ФИО6 подтвердил, что является руководителем ООО «Дорожная перспектива», ведет деятельность по месту нахождения организации, подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом. 

Однако,  при допросе в судебном заседании установлены противоречия в показаниях свидетеля с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно показаниям свидетеля, данным в судебном заседании: штатная численность ООО «Дорожная перспектива» – 7 человек; руководитель лично в электронном виде осуществлял отчисление всех налогов (НДФЛ, страховые взносы), осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. 

Исходя из показаний руководителя «Дорожная перспектива» ФИО6, данных в ходе контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика: в штате организации имелось 4 сотрудника по профессии дорожные рабочие и 1 тракторист (протокол допроса от 03.08.2021).

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год представлены на руководителя и на 2-х человек, а именно:

- за период июнь-декабрь на ФИО6, совокупный годовой доход- 91589,40 руб.;

- декабрь на ФИО21, сумма дохода- 6500 руб.;

- декабрь на ФИО22, сумма дохода- 6500 руб.

Привлечение работников в рамках гражданско-правовых договоров, привлечение третьих лиц, оказывавших услуги для ООО «Дорожная перспектива», не установлено.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Дорожная перспектива» не зарегистрированы. 

Между тем, при допросе в судебном заседании свидетель говорил о том, что у ООО «Дорожная перспектива» «есть собственная техника…трактор, камаз». 

Из чего следует, что у ООО «Дорожная перспектива» на момент сделки отсутствовал необходимый штат специалистов с соответствующей квалификацией и иные ресурсы для выполнения работ.

Помимо этого, из протокола допроса руководителя Общества от 18.11.2021 Багдасаряна В.С. следует, что  ООО «Дорожная перспектива» рекомендовали партнеры по бизнесу как надежного контрагента.

Однако ООО «Дорожная перспектива» зарегистрировано незадолго до совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком  20.03.2019 (договор субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ), следовательно, у ООО «Дорожная перспектива» отсутствовал предшествующий опыт исполнения аналогичных сделок, что подтверждается также показаниями руководителя общества, данными в судебном заседании. Свидетель отметил, что договоров с иными организациями ООО «Дорожная перспектива» не заключало, осуществляли работы только для ООО ПСК «Индустрия», иных объектов в работе не было.

При этом на вопрос инспектора: «…в 2018-м году Вы выполняли работы от имени ООО «Дорожная перспектива» для Общества…», свидетель ответил положительно. А также отметил, что с ООО ПСК «Индустрия» было заключено два договора, один на 2018 год, один на 2019 год. Однако, в 2018 году ООО «Дорожная перспектива» зарегистрировано как юридическое лицо не было.

Также в ходе допроса в судебном заседании свидетель относительно предмета договора субподряда, заключенного с Обществом, пояснил, что «делали дворовые территории в Центральном районе, на субподряде в ООО ПСК «Индустрия».

Между тем, из договора субподряда следует, что ООО «Дорожная перспектива» обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>; Павловский тр-т 67, 80, 233; пр-д Кооперативный 5,10а; Попова 95, 188; ФИО23,16, 18; ФИО24,37; ФИО25,38,44).

В актах о приемке выполненных работ КС-2, представленных ООО ПСК «Индустрия» в ходе выездной налоговой проверки, отражены работы на других объектах: Белинского, 3; Дзержинского, 21; Змеиногорскийтр,110а; Интернациональная, 54; Комсомольский, 63а; Куйбышева,1; Куйбышева,2; Куйбышева,3;Ленина,47; Ленина,49; ФИО26,59; ФИО26,59,а; ФИО27,117; ФИО27,123; Партизанская,132; Чайковского,12; ФИО28,84; ФИО28,88. 

Кроме того, объект по адресу Комсомольский, 63а, отраженный в акте КС-2, не предусмотрен муниципальным контрактом.

Свидетель в судебном заседании не смог пояснить выполнение работ по адресу Комсомольский, 63а, а также превышение объемов работ, выполненных ООО «Дорожная перспектива» (отраженных в КС-2), над объемом работ, сданных по этому же объекту ООО ПСК «Индустрия» Заказчику - Комитету по ЖКХ г. Барнаула.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 по ходу проведения допроса давал противоречивые показания.

Изначально свидетель указал, что все работы на объектах были выполнены силами ООО «Дорожная перспектива» «руками, без техники», работники ООО ПСК «Индустрия» не привлекались для выполнения работ. 

На вопрос налогового органа «вместе с работниками ООО «Дорожная перспектива» на объектах присутствовали сотрудники других организаций?», свидетель ответил нет. 

Позже, при ответе на вопрос, кто предоставлял технику для выполнения работ, ФИО6 ответил, что, например, асфальтоукладчик на объектах был ООО ПСК «Индустрия», а сотрудники проверяемого налогоплательщика осуществляли управление техникой, которая предоставлялась.

Также из протокола допроса от 03.08.2021 руководителя «Дорожная перспектива» ФИО6 следует, что ООО ПСК «Индустрия» для выполнения работ предоставляло транспортные средства: камазы, тракторы, асфальтоукладчик. Работники на транспортных средствах были ООО ПСК «Индустрия».

Свидетельскими показаниями работников ООО ПСК «Индустрия», проведенных в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена передача техники проверяемым налогоплательщиком ООО «Дорожная перспектива», а также наличие работников ООО «Дорожная перспектива» на объектах, где выполнялись работы ООО ПСК «Индустрия» (протокол допроса ФИО29 от 17.11.2021, ФИО30 от 17.11.2021, ФИО31, от 17.11.2021). 

Также установлены несоответствия пунктов договора субподряда в части условий выполнения договора собственными силами субподрядчика:

- п.п.1.1. договор субподряда от 10.06.2019 № 7/СУБ «Субподрядчик обязуется собственными силами и техникой…»,

- п.п.2.3. «Для выполнения работ по договору Генподрядчик предоставляет Субподрядчику все необходимые для осуществления им своих обязательств по договору материалы (камень бортовой, поребрик, щебеночные смеси, битум или битумную эмульсию, асфальтобетонные смеси) и технику (асфальтоукладчик)…». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, материалы для осуществления работ предоставляло ООО ПСК «Индустрия». Какие документы оформлялись при принятии материалов, свидетель не вспомнил. Утверждал, что самостоятельно закуп материалов ООО «Дорожная перспектива» не осуществляло. 

Что указывает на фиктивность комментария «за строительные материалы» при перечислении денежных средств от ООО «Дорожная перспектива» ИП ФИО32 В ходе заседания свидетель не пояснил, на какие цели были использованы денежные средства, полученные ООО «Дорожная перспектива» от ООО ПСК «Индустрия». 

Денежные средства, полученные ООО «Дорожная перспектива» от ООО ПСК «Индустрия», обналичены через банковскую карту директора ООО «Дорожная перспектива» ФИО6, а также путем сделок с ИП ФИО32, в отношении которого установлено, что он являлся участником схемных операций по обналичиванию денежных средств посредством заключения фиктивных договоров. 

В рамках дела №А03-384/2018 ИП ФИО32 признан лицом, обналичивающим денежные средства. 

При исследовании налоговой отчетности контрагента ООО «Дорожная перспектива», установлено следующее.

По данным книг покупок основным источником формирования налоговых вычетов для ООО «Дорожная перспектива» являются счета-фактуры, выставленные ООО «Сатурн» (47,81%). 

Исходя из показаний ФИО6, он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет в организации. Между тем, свидетель показал, что организацию ООО «Сатурн» не знает. 

В рамках проверки ООО «Дорожная перспектива» документы по двум требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» не представлены. ООО «Сатурн» документы также не представлены.                      

В отношении ООО «Сатурн» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения, о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Численность персонала по справкам формы 2-НДФЛ за 2019 – 0 чел. Налоговые декларации по НДС за 3, 4  кварталы 2019 года представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Дорожная перспектива» в книгах покупок заявлены сделки с контрагентом, которым не отражены операции по реализации в адрес ООО «Дорожная перспектива», без их фактической оплаты. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС.

Помимо вышеуказанного, судом установлены существенные несоответствия условий договора представленным первичным документам:

Так, согласно пункту 5.1 договора субподряда: «Приемка результатов работы…, осуществляется пообъектно».

Акты выполненных работ КС-2 не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам: отсутствуют сведения о наименовании конкретного перечня (расшифровки) работ, количестве выполненных работ на определенном объекте, перечне и количестве материалов и оборудования. Акты КС-2 не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Помимо этого установлены несоответствия единиц измерения объемов выполненных работ:

В подпункте 2.2. договора субподряда определена стоимость работ, исходя из объема выполненных работ, который измеряется в м2. 

В акте КС-2 от 30.09.2019 указан ремонт асфальтобетонного покрытия в м.погонных, при этом стоимость  указана исходя из условий договора 200 руб.м2.

Также судом установлено существенное превышение объема и стоимости услуг, заявленных от имени ООО «Дорожная перспектива» над стоимостью и объемом работ, выполненных ООО ПСК «Индустрия» для Заказчика; сопоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Дорожная перспектива» в адрес ООО ПСК «Индустрия» с актами КС-2, выставленными ООО ПСК «Индустрия» в адрес  Комитета по ЖКХ г. Барнаула.

Так как акты КС-2, выставленные ООО «Дорожная перспектива», не содержат информации об объеме выполненных работ по каждой придомовой территории, анализ инспекцией проведен в совокупности по всем объектам.

Объем и стоимость работ по демонтажу и установке бортовых камней, принятый к учету от ООО «Дорожная перспектива» (объем - 5723 м, стоимость - 1 018 250 руб.), существенно превышает объем и стоимость аналогичных работ, выполненных ООО ПСК «Индустрия» для заказчика (объем - 5102 м, стоимость - 166 415 руб.). 

Объем и стоимость выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, заявленных от ООО «Дорожная перспектива», значительно превышает объем и стоимость работ, выполненных ООО ПСК «Индустрия» для заказчика. От ООО «Дорожная перспектива» учтен объем работ 32 321,25 м2 на сумму 6 454 250 руб., ООО ПСК «Индустрия» для заказчика выполнено 16 908,7 м2 на сумму 50 332 руб.

Объем выполненных работ в актах КС-2 указан в несопоставимых единицах измерения. В актах КС- 2 объем выполненных ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика работ по ремонту асфальтобетонного покрытия определен в м2. ООО «Дорожная перспектива» в актах КС-2 отражены аналогичные работы в метрах погонных. 

Стоимость значительно превышает: ООО «ПСК «Индустрия» для заказчика составила 55 654 руб., стоимость работ  ООО «Дорожная перспектива» составила 1 066 666 руб.

Вид работ - демонтаж поребрика, установка поребрика, ООО ПСК «Индустрия», отраженный в актах КС-2 от ООО «Дорожная перспектива», для заказчика не выполнялся.

Во всех актах КС-2, включая акты по объектам, работы на которых оформлены от имени ООО «Дорожная перспектива», выставленных ООО «ПСК «Индустрия» для Заказчика, отражен показатель затрат трудовых ресурсов (основная заработная плата), что свидетельствует о том, что работы выполнялись непосредственно работниками ООО «ПСК «Индустрия».

Суд приходит к выводу, что информация, полученная в ходе допроса свидетеля ФИО6, совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств подтверждают позицию налогового органа о недобросовестности Общества в налоговых правоотношениях и направленности действий на получение Обществом налоговой экономии с участием «технической» организации – ООО «Дорожная перспектива».

Документы от контрагента ООО «Дорожная перспектива» были оформлены формально без реального выполнения им работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств; фактически спорные работы в рамках муниципального контракта выполнялись силами самого Общества.

Относительно контрагента ООО ТТК «Компаниярес» суд установил следующие основания для отказа в удовлетворении требований Общества.

В книгах покупок Общества, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО ТТК «Компаниярес» на сумму 13 571 428 руб., в том числе заявлен к вычету НДС в сумме 2 261 905 руб., а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль,  в размере 11 309 523 руб.

Проверкой установлено, что услуги, заявленные Обществом от контрагента ООО ТТК «Компаниярес», фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС» (операции с которым Обществом отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета), сделки со спорным контрагентом оформлены с целью наращивания («задвоения») вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Учредителям, руководителем ООО ТТК «Компаниярес» в период с 10.02.2015  по 24.12.2019 являлась ФИО17, в период с 25.12.2019 - ФИО33.

Имущество, земельные участки и транспортные средства, в том числе специальные транспортные средства и техника, в собственности ООО ТТК «Компаниярес» не зарегистрированы.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок и продаж установлено, что расчеты по сделкам, по которым ООО ТТК «Компаниярес» заявлены вычеты, и отражена реализация,  не осуществлены ни Обществом в адрес продавцов, отраженных в книге покупок, ни Покупателями ООО ТТК «Компаниярес» из книги продаж. Всего на расчетные счета поступило денежных средств – 10 млн. 446 тыс. руб., при этом в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные покупателям на сумму 3 млрд. 388 млн. 272 тыс. руб. Удельный вес расходов в сумме доходов по налогу на прибыль, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%. 

При сопоставлении суммы доходов от реализации, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, с налоговой базой, заявленной в налоговых декларациях по НДС, установлено превышение налоговой базы по НДС над суммой доходов от реализации более чем в 5 раз, что свидетельствует об использовании организации для создания формального документооборота с контрагентами с целью предоставления права на налоговый вычет в отсутствие реальных операций.

Обществом в подтверждение сделок с ООО ТТК «Компаниярес» на требование о представлении документов (информации) от 15.07.2021 № 13369 представило: договор возмездного оказания услуг строительной техники от 18.09.2019 № 2019.09/18; УПД от 31.10.2019 № 134, от 30.11.2019 № 164, от 23.12.2019 № 167; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018-декабрь 2019.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг строительной техники ООО ТТК «Компаниярес» (исполнитель) обязуется для ООО ПСК «Индустрия» (заказчик) оказывать услуги грузоперевозки и спецтехники с экипажем на объектах заказчика.

Согласно объяснению ФИО17 от 31.08.2021 по вопросам взаимодействия с ООО ПСК «Индустрия» (отобраны старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13) в период 2018-2019 годы работников в организации не было; для осуществления деятельности в собственности транспортных средств не было; для ООО ПСК «Индустрия» были оказаны услуги по выемке и транспортировке грунта для дальнейшей укладки ливневой канализации по ул. Попова; услуги оказывались техникой: экскаватор, КАМАЗ, самосвал, выполнялись привлеченными индивидуальными предпринимателями и организациями. ФИО17 затруднилась указать, какие привлеченные индивидуальные предприниматели и организации, выполняли работы, а также фактически отработанное время, объем вывезенного грунта. С привлеченными для выполнения работ ИП и организациями не рассчитывалась,  поскольку договор был заключен с условием расчетов после поступления денежных средств от ООО ПСК «Индустрия».

 Аналогичные показания получены при допросе 27.09.2021 (протокол допроса от 27.09.2021).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется оформлять справку по форме ЭСМ-7 или УПД, ТТН, с/ф за соответствующий период.

Единицы измерения, количество, цена в представленных УПД не отражены. Справки по форме ЭСМ-7, иные документы, подтверждающие количество отработанных часов и фиксирующие объем выполненных работ, не представлены.

УПД от 23.12.2019 №187 подписан ФИО17, при этом согласно решению единственного участника ООО ТТК «Компаниярес» ФИО17 от 17.12.2019 её полномочия в качестве генерального директора общества прекращены с 17.12.2019. Следовательно, указанный УПД подписан неуполномоченным лицом.

Документы, подтверждающие расчеты с ООО ТТК «Компаниярес» не представлены, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018-декабрь 2019, задолженностьу ООО ПСК «Индустрия» в пользу ООО ТТК «Компаниярес» числится задолженность. Также отсутствие расчетов подтвердили в ходе допросов ФИО17, Багдасарян В.С. 

Согласно представленным Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) документам (информации) ООО ПСК «Индустрия» с Комитетом был заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 №03173003019190003450001 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству.

Предметом контракта являются обязательства ООО ПСК «Индустрия» выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что для исполнения муниципального контракта от 27.05.2019 №03173003019190003450001 ООО ПСК «Индустрия» для выполнения работ привлекало по договору строительного субподряда от 30.05.2019 №03173003019190003450001/СУБ-1 ООО СМК «ВИКС».

По условиям договора субподрядчик обязуется собственными силами выполнить часть работ по реконструкции ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой в г. Барнауле. 

Сопоставимым анализом актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, и актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО СМК «ВИКС» в адрес ООО ПСК «Индустрия», установлено полное совпадение объема выполненных работ, в том числе земляных, погрузочных работ, перевозки груза. Что свидетельствует о выполнении данного вида работ ООО СМК «ВИКС» по договору субподряда.

Условиями договора субподряда не предусмотрено привлечение ООО СМК «ВИКС» третьих лиц для выполнения работ в адрес генподрядчика. Согласно полученному ответу в ходе проведения выездной налоговой проверки от ООО СМК «ВИКС», с контрагентом ООО ТТК «Компаниярес» взаимоотношений не было, договоры не заключались, организация не известна.

Проведен анализ стоимости выполненных земляных, погрузочных работ, перевозки грузов по данным актов КС-2, выставленных ООО ПСК «Индустрия» заказчику - Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, и стоимости услуг, предъявленных ООО ТТК «Компаниярес» в адрес ООО ПСК «Индустрия». Установлено существенное превышение  стоимости услуг, заявленных от ООО ТТК «Компаниярес».

С целью исследования вопроса нахождения на объекте техники и представителей ООО ТТК «Компаниярес» проведены допросы работников ООО ПСК «Индустрия», водителей, находящихся объекте:  ФИО34 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО35 (протокол допроса от 17.11.2021), ФИО36 (протокол допроса от 17.11.2021). ООО ТТК «Компаниярес» свидетелям не знакомо. При этом свидетели подтвердили, что ремонт осуществлялся иным лицом - ООО СМК «ВИКС».

Анализом  движения денежных средств по расчетным счетам не установлено платежей, свидетельствующих о расчетах ООО ТТК «Компаниярес» за транспортные услуги, либо аренду транспортных средств. Следовательно, возможность оказания услуг ООО ТТК «Компаниярес» в адрес ООО ПСК «Индустрия» отсутствовала.

Таким образом, услуги, заявленные Обществом от контрагента ООО ТТК «Компаниярес», фактически выполнены иным лицом - ООО СМК «ВИКС», что подтверждено  актами о приемке выполненных работ КС-2.

При этом согласно представленным для проверки документам идентичные работы по контракту выполнялись ООО СМК «ВИКС» и ООО ТТК «Компаниярес». 

Налоговые вычеты в книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены по фактически осуществленным сделкам с ООО СМК «ВИКС», а также по документам, формально оформленным от имени ООО ТТК «Компаниярес» за аналогичные виды работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

Сделки с ООО ТТК «Компаниярес» оформлены с целью наращивания («задвоения») вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований представлен отзыв, который основывается на выводах специалиста, сделанных в заключении №04-22-11-02 от 01.12.2022.

Суд критически оценивает представленное заключение.

Вопросы, поставленные перед специалистом, не относятся к его компетенции, а относятся к полномочиям налоговых органов.

Суд считает, что недопустимо ставить перед финансово-экономической экспертизой вопрос об обоснованности и правомерности предъявления к возмещению сумм НДС и соглашается с выводом инспекции, что вопросы, поставленные перед специалистом выходят за пределы специальных познаний, а его заключение не доказывает реальность оцениваемых операций.

Заключение не представляет собой объективную оценку, поскольку заказчиком является ФИО37 -адвокат Багдасарян В.С. (руководитель, учредитель ООО «ПСК Индустрия») в рамках уголовного дела. 

Заключение выполнено не экспертом, а специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами по себе выводы, отраженные в данном документе доказательствами не подтверждены.

Оценка проводилась на основании тех же документов, что  исследованы в рамках налоговой проверки. 

Вместе с тем, налоговым органом помимо указанных в заключении документов анализировались выписки расчетных счетов банков, направлялись встречные требования, допрашивались свидетели, проводился анализ имеющихся у налогового органа документов, базы 1-С бухгалтерия производителя нерудных строительных материалов, протоколы обыска и выемки, представленные следственными органами. 

В связи с чем выводы налогового органа подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы данного исследования противоречат материалам дела.

Так, выводы о реальности операций и обоснованности принятия к вычету НДС по операциям с ООО «Астрой», ООО «Интеко», ООО «Вертикаль» противоречат выводам относительно номинальности контрагентов и  нереальности операций с контрагентами ООО «Астрой», ООО «Интеко», ООО «Вертикаль», содержащимися в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-6649/2022.

Вывод  об обоснованности принятия к вычету НДС по ООО «Оптима»  противоречит декларации ООО ПСК «Индустрия» по НДС, в которой общество уточнило свои налоговые обязательства, исключив контрагента из книги покупок, вычет по данному контрагенту не заявлен.

На основании вышеизложенного, оценив представленное заключение, арбитражный суд относится критически к выводам специалиста по вопросам оценки реальности взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами, а также обоснованности и правомерности принятия к вычету НДС по спорным сделкам.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом создан формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей спорных контрагентов. Действия налогоплательщика по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическую поставку ТМЦ, выполнение работ «проблемными» контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности самого налогоплательщика, а свидетельствуют о противоправной заинтересованности по оформлению сделок с вышеуказанными контрагентами с целью уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам со спорными контрагентами.  Таким образом, ООО ПСК «Индустрия» не соблюдены условия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявителем не приведено доводов в отношении установленных  нарушений статей 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающихся в неисполнении ООО ПСК «Индустрия» обязанности по выставлению покупателям счетов-фактур и исчислению НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок ТМЦ (выполнения работ, услуг) в размере 610 169 руб.,  а также в отношении  нарушения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  по неправомерному принятию к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Указанные нарушения повлекли занижение НДС в сумме 100 558 руб. и занижение внереализационных доходов на стоимость имущества (возвратного материала) в размере 7 806 560 руб., полученного при снятии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, что повлекло доначисление по налогу на прибыль в сумме 1 561 312 руб. (нарушен пункт 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до 100 000 рублей. 

В качестве обстоятельств для снижения штрафных санкций Общество указывает на тяжелое материальное положение, сложную геополитическую ситуацию в Российской Федерации и мире. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается совершение Обществом налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в 1, 4 кварталах 2018 года, 4 квартале 2019 года, по налогу на прибыль за 2018-2019 годы.

В связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к ответственности ООО ПСК «Индустрия» не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года.

При принятии решения, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства (тяжелое финансовое состояние общества), налоговым органом снижен размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 4 квартал 2018, 2019 гг., налога на прибыль организаций за 2018, 2019 гг. (25 990 311,4 руб. / 2 =  12 995 155,70 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при принятии итогового решения, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания), налоговым органом снижен размер налоговой санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика, в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, размер налоговых санкций, примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства могут применяться в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия. Заявителем не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для деятельности налогоплательщика вследствие сложной геополитической ситуации. 

Обществом не приводит соотносимости показателей ставки рефинансирования Центробанком в сторону ее повышения с начислением штрафных санкций. Повышение ставки рефинансирования Центробанком не свидетельствует о несоразмерности вменяемого правонарушения сумме доначисленных налогов, пеней, штрафа.

Документов в подтверждение влияния на работу строительной отрасли с введением в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции; роста более чем на 20% себестоимости строительства в связи с подорожанием строительных материалов; снижения объема выручки в 2021 году на 64% ООО ПСК «Индустрия» не представлено. 

Между тем, суд учитывает, что деятельность Общества (основной код ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей») не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Снижение выручки в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией при таких обстоятельствах суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку заявитель является коммерческой организацией, основная цель которой направлена на получение прибыли. 

Также суд принимает во внимание, что налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

Так, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.11.2021 № РА-16-02, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 597 450 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 12 987 252 руб. и начислены пени в сумме 5 497 537,61 руб. Решение о привлечении к ответственности от 09.11.2021 № РА-16-02 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-6649/2022. 

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 3320 от 22.02.2022, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 2 483 230 руб., пени в сумме 438 000,36 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 248 323 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14974/2022 26.04.2023 решение Инспекции № 3320 от 22.02.2022 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (действительно решение не вступило в законную силу, однако принимается судом как факт).

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова