ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-334811/2019

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.03.2022, ФИО2 генеральный директор протокол № 03/03-18 от 27.03.2018

от ответчика – ФИО3 дов. № 12/П от 21.03.2020

от ООО «РСК 77» – не явился, извещен

от ООО «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «МИРАМАКС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 мая 2022 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРАМАКС ГРУПП» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РСК 77», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАМАКС ГРУПП» (далее - ООО «МИРАМАКС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС» (далее - ООО «НПК «ЭКОПИРС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СВ/СП1-6/1 от 27.04.2018 в размере 3 537 987 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 2 290 000 руб. по состоянию на 07.11.2019, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 140 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 принят к производству встречный иск ООО «НПК «ЭКОПИРС» к ООО «МИРАМАКС ГРУПП» о взыскании расходов по устранению недостатков работ по договору субподряда № СВ/СШ-6/1 в размере 8 183 811 руб. 70 коп. в порядке статей 723, 715, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в виде пени в размере 5 860 000 руб. за период с 15.02.2019 по 10.09.2020 за 586 дней просрочки субподрядчиком срока устранения недостатков работ по договору, исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки, согласно пункту 12.4 договора; штрафной неустойки (пени) за период с 11.09.2020 по дату фактической оплаты ООО «МИРАМАКС ГРУПП» убытков в размере 8 183 811 руб. 70 коп., о признании недействительным одностороннего отказа ООО «МИРАМАКС ГРУПП» от исполнения договора субподряда № СВ/СП1-6/1 от 27.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РСК 77», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал ООО «НПК «ЭКОПИРС» в пользу ООО «МИРАМАКС ГРУПП» задолженность в размере 3 537 987 руб. 75 коп., неустойку в размере 403 470 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 891 412 руб., за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 140 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МИРАМАКС ГРУПП» в пользу ООО «НПК «ЭКОПИРС»  убытки в размере 5 693 763 руб. 69 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 691 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. В результате зачета суд взыскал с ООО «МИРАМАКС ГРУПП» в пользу ООО «НПК «ЭКОПИРС» денежные средства в размере 2 276 856 руб. 94 коп. 

Также с ООО «МИРАМАКС ГРУПП» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 425 руб.; с ООО «НПК «ЭКОПИРС» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» взысканы  расходы за проведение экспертизы в размере 34 575 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МИРАМАКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснений по доводам кассационной жалобы, поступивших от заявителя ООО «МИРАМАКС ГРУПП», так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2018 между ООО «НПК «ЭКОПИРС» (генподрядчик) и ООО «МИРАМАКС ГРУПП» (субподрядчик) заключен договора субподряда № СВ/СП1-6/1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы, предусмотренные протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору) по строительству объекта: «Микрорайон № 2, жилого района Северный. 1-ая очередь строительства «4 многосекционных жилых дома (корпуса К-1, К-2, К-5, К-6), подземный гараж ГП-1, детское образовательное учреждение на 125 мест Д-1, инженерные сети и дороги. 1-й и 2-й этапы строительства: многосекционные монолитные жилые дома К-1, К-2, К-5, К-6, подземный гараж ГП-1, по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос, мкр. 1-Б.1, 1-Б.2, I-Б.З и II» (пункт 1.2 договора) в объеме, необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей генподрядчику результата работ по договору, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с проколом договорной цены (приложение № 2 к договору) общая стоимость работ с НДС 18% составляет 30 940 555 руб.

Сроки выполнения работ в договоре сторонами определены в следующем порядке: дата начала работ 07.05.2018, дата окончания работ 31.05.2018 (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора, приложение № 3 к договору). Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2018 к договору пункт 6.1.2 договора принят в новой редакции: «Дата окончания работ 20.06.2018».

31.05.2018 генподрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «МИРАМАКС ГРУПП») принял на себя обязательства выполнить по поручению генподрядчика комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу вентиляционных решеток на строительном объекте, микрорайон № 2, жилого района Северный, 1-я очередь строительства «4 многосекционных жилых дома (корпуса К-1, К-2, К-5, К-6), подземный гараж ГП-1, детское образовательное учреждение на 125 мест Д-1, инженерные сети и дороги. 1-й и 2-й этапы строительства: многосекционные монолитные жилые дома К-1, К-2, К-5, К-6, подземный гараж ГП-1» по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос, мкр. 1-Б.1,1- Б.2,1-Б.З и П.2.2 в сроки: начало выполнения работ 05.06.2018, окончание работ 17.06.2018 (пункты 1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2).

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в протоколе договорной цены (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 2), общая стоимость которых составила 1 990 960 руб., в том числе НДС 18% 303 705, руб. 76 коп. 

Судом установлено, что ООО «НПК «ЭКОПИРС» подтвердило выполнение ООО «МИРАМАКС ГРУПП» работ на общую сумму 32 931 515 руб. Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору составляет 3 537 987 руб. 75 коп.

ООО «МИРАМАКС ГРУПП» заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 290 000 руб. по состоянию на 07.11.2019, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО «НПК «ЭКОПИРС» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «МИРАМАКС ГРУПП» расходов по устранению недостатков работ по договору субподряда № СВ/СШ-6/1 в размере 8 183 811 руб. 70 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «НПК»ЭКОПИРС» указало, что ООО «МИРАМАКС ГРУПП» не обеспечило качество фасадных работ, не исправило недостатки работ и уклонилось от исполнения гарантийных обязательств, нарушило пункты 2.1,10.1-10.6 договора, не устранило промерзание фасадов, стен квартир и другие недостатки фасадных работ, нарушило сроки устранения недостатков работ по договору. 

Согласно дефектного акта от 20.02.2019 (т.4 л.д.68-110), подписанного заказчиком, строительным контролем, генподрядчиком и управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» в результате осмотра фасадов корп. 1-6 были выявлены многочисленные недостатки работ ООО «МИРАМАКС ГРУПП» по договору. Указанные дефекты послужили причиной промерзания и намокания стен квартир в корп. 1-6, в которых фасадные работы выполнило ООО «МИРАМАКС ГРУПП».

В соответствии с пунктами 9.5, 10.5 договора ООО «НПК «ЭКОПИРС» поручило исправление недостатков работ другому лицу ООО «Проспект Развитие», и соответственно, понесло расходы на устранение недостатков работ, подлежащие взысканию с ООО «МИРАМАКС ГРУПП» в размере 8 183 811 руб. 70 коп.

ООО «НПК «ЭКОПИРС» неоднократно обращалось в ООО «МИРАМАКС ГРУПП» с требованием о возмещении расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, уплате неустойки за нарушение субподрядчиком срока устранения недостатков работ по договору.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.06.2021, 20.10.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «На основании визуального обследования, контрольных обмеров на объекте исследования и камеральной обработки полученных данных и анализа документации, имеющейся в материалах дела, экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5 была определена общая стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «МИРАМАКС ГРУПП» по договору субподряда № СВ/СШ-6/1 от 27.04.2018 и возникших по его вине, которая складывается из стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ООО «МИРАМАКС ГРУПП» по договору субподряда № СВ/СШ-6/1 от 27.04.2018 и возникших по его вине, выявленных на объекте по результатам экспертного осмотра от 30.03.2021, полученной в Локальном сметном расчете №1 - 3 902 504,92 руб. (см. стр. 70) и из стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ООО «МИРАМАКС ГРУПП» по договору субподряда № СВ/СШ-6/1 от 27.04.2018 и возникших по его вине, указанных в Дефектном акте от 20.02.2019 за вычетом объемов недостатков (недостатки, устраненные до проведения экспертного осмотра), не обнаруженных в результате экспертного осмотра, полученной в Локальном сметном расчете №2 (с учетом инфляции) - 3 888 096,30 руб. (см. стр. 83) и составляет: 7 790 601,22 руб. (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч шестьсот один рубль 22 копейки), в т.ч. НДС 20% 1 298 433,54 руб. (Один миллион двести девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три рубля 54 копейки)».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: «На основании визуального обследования, контрольных обмеров на объекте исследования и камеральной обработки полученных данных и анализа документации, имеющейся в материалах дела, экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО5 была определена общая стоимость устранения недостатков из указанных в Дефектном акте от 20.02.2019, относящихся к зоне ответственности ООО «МИРАМАКС ГРУПП», которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, складывается из стоимости работ по устранению недостатков из указанных в Дефектном акте от 20.02.2019, относящихся к зоне ответственности ООО «МИРАМАКС ГРУПП», которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, выявленных в результате экспертного осмотра от 30.03.2021, полученной в Локальном сметном расчете №3 - 2 634 216,86 руб. (см. стр. 96) и стоимости по устранению недостатков работ из указанных в Дефектном акте от 20.02.2019, относящихся к зоне ответственности ООО «МИРАМАКС ГРУПП», которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, за вычетом объемов недостатков (недостатки, устраненные до проведения экспертного осмотра), не обнаруженных в результате экспертного осмотра, полученной в Локальном сметном расчете №4 (с учетом инфляции) - 3 059 546,83 руб. (см. стр. 103) и составляет: 5 693 763,69 руб. (Пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 69 копеек), в т.ч. НДС 20% 948 960,62 руб. (Девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 62 копейки)».

Суд пришел к выводу, что представленные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 договора за нарушение субподрядчиком срока устранения недостатков работ по договору генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до фактического устранения субподрядчиком всех недостатков работ.

Согласно расчёту истца по встречному иску штрафная неустойка (пени) за нарушение субподрядчиком ООО «МИРАМАКС ГРУПП» сроков устранения недостатков работ по договору субподряда составляет 5 860 000 руб. за период с 15.02.2019 по 10.09.2020 за 586 дней просрочки устранения недостатков работ, исходя из 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты сторонами не обжалуется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 720, 721, 723, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая  во внимание заключение судебной экспертихы, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований. 

Суды исходили из того, что истцом по встречному иску доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а их размер установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, в связи с чем, истец на основании условий договора правомерно привлек ООО «Проспект Развития» и понес расходы по оплате работ,  выполненных третьим лицом. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что на экспертизу был поставлен дополнительный вопрос, в связи с чем,  стоимость экспертизы увеличилась на 53 000 руб., лица, участвующие в деле, против оплаты дополнительной экспертизе в сумме 53 000 руб. не возражали. Всего общая стоимость судебной экспертизы составила 195 000 руб., на депозитном счёте Арбитражного суда города Москвы имеются денежные средства в размере 150 000 руб. Таким образом, 45 000 руб. подлежали взысканию в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истцов, указывающий на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А40-334811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

        М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков