АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2020),

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу     № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 13.12.2016 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2016 заявление принято к производству.  

Решением от 19.01.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу  01.11.2016 должником  ФИО6 6 900 000 руб., ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также на то, что целью названной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный кредитор ФИО7 19.01.2018 также обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки заявители просили взыскать  солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 6 900 000 руб.  

Протокольным определением от 03.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявления удовлетворены частично, сделка по  передаче  должником  ФИО6 6 900 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с                  ФИО3 и ФИО1 в  конкурсную массу должника                        4 600 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В  кассационной  жалобе ФИО3 просит определение от 25.10.2019 и постановление от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия спорной передачи денежных средств.

Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.01.2018) суды исключили из числа доказательств оригиналы договоров простого товарищества, а также пришли к выводу о том, что названные договоры простого товарищества не заключались. Следовательно, по мнению ФИО3, акты о закрытии договоров простого товарищества не могут являться доказательствами передачи спорных денежных средств должнику.

ФИО3 ссылается на недоказанность заявителями того, что  спорные 6 900 000 руб. были переданы должником ФИО6, а также на то, что суды не проверили состав наследственной массы на наличие в ней спорных денежных средств или имущества, приобретенного за их счет.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не принято во внимание, что часть наследства ФИО3 составляет не более 2 000 000 руб., а не 4 600 000 руб.

 ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 17.02.2020.

ФИО1 полагает, что судами дана ошибочная правовая квалификация спорных платежей, без учета особенностей договора простого товарищества. По мнению подателя жалобы, половина спорной суммы, а именно 2 300 000 руб.,   в любом случае являются долей ФИО4 подлежащей выплате ему после распределения общего имущества в результате  прекращения договора простого товарищества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалоб.

Как следует из материалов дела, между должником (сторона 2) и                  ФИО6 (его отцом; сторона 1) 01.03.1997 заключен  договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны  приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки земельного участка с жилым домом, ремонта и последующей продажи. По условиям названного договора  сторона 1 обязуется внести вклад в сумме                   6 900 000 руб. на покупку участка с домом и ремонт под 25% годовых, а сторона 2 - оформить права на участок и дом на свое имя, выполнить ремонт, продать участок и дом в срок до 01.03.2000, а также вернуть стороне 1 вклад и выплатить проценты.  

Впоследствии сторонами 01.11.2016 подписан акт о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997, согласно которому должник возвращает ФИО6 вклад и проценты в общем размере 1 207 500 руб., продает дом и земельный участок ФИО6 за 1 000 000 руб., уплачивает  неустойку в сумме 6 955 200 руб., при этом 700 000 руб. передает в счет погашения неустойки, на оставшуюся сумму (5 255 200 руб.) выдает долговую расписку.  

Также между должником (сторона 2) и ФИО6 (сторона 1) заключен договор простого товарищества от 25.12.2010, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и действовать совместно в целях покупки и сдачи в аренду 2 квартир. 

В соответствии с условиями договора сторона 1 обязуется внести вклад в сумме     6 500 000 руб. на покупку и ремонт квартир под 10% годовых, а сторона 2 - оформить права на квартиры на свое имя, выполнить ремонт, сдавать квартиры в аренду, получать арендную плату, а также выплатить стороне 1 проценты и вернуть вклад. Договор заключен на срок до 30.08.2016. 

 Акт о закрытии договора простого товарищества от 25.12.2010 подписан сторонами 01.11.2016. Согласно названному  акту должник получает всю сумму арендной платы за все время действия договора, возвращает ФИО6 вклад и проценты в общем размере 10 400 000 руб., продает квартиры и передает ФИО6  полученные от продажи квартир 5 200 000 руб., на оставшуюся сумму (5 200 000 руб.) выдает долговую расписку.

Полагая, что сделки по передаче должником 6 900 000 руб.                   ФИО6 являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими,  заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО4 ФИО7 отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что  наследниками  ФИО6 являются ФИО1,  ФИО8 и ФИО4  Решением Зареченского суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № 2-13/2019 исковые требования финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и взыскании компенсации удовлетворены.

Также судом установлено, что у ФИО4 имелась финансовая возможность передать ФИО6 спорную сумму, поскольку 31.10.2016 должником были заключены договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 700 000 руб. и договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 49, за 5 200 000 руб.  Кроме того, в акте от 01.11.2016 о закрытии договора простого товарищества от 01.03.1997 указано на то, что должник произвел продажу дома с земельным участком                  ФИО6 за 1 000 000 руб. В материалах настоящего обособленного спора представлена копия договора купли-продажи от 16.12.2014, согласно которому названный дом продан должником ФИО6 за 1 000 000 руб. В пункте 5 данного договора  указано, что названная сумма получена  ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела, в том числе актами от 01.11.2016 о закрытии договоров простого товарищества подтверждается получение  ФИО6 от должника 6 900 000 руб.

 С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что  передача должником в преддверии банкротства денежных средств            ФИО6, с учетом отчуждения всего  ликвидного имущества (квартир) и при наличии у должника обязательств  перед иными кредиторами на сумму свыше  10 000 000 руб. свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что должник также является наследником ФИО6 и уже получил часть наследства, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 могут отвечать по долгам ФИО6 в данном случае только на сумму 4 600 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалоб,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вопреки доводам ФИО3, суды правильно распределили бремя доказывания в настоящем споре.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а статьей 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае финансовым управляющим и кредитором             ФИО7 представлены названные акты о закрытии договоров простого товарищества, содержащие сведения о передачи спорных денежных средств, а также доказано наличие у должника финансовой возможности передать названную сумму.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным указывал на передачу названной суммы своему отцу – ФИО6  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства,               ФИО3 и ФИО1 не представлено.

При этом довод ФИО3 о неправомерности принятия в качестве доказательств передачи спорной суммы рассматриваемых актов в связи с тем, что  суды определением от 22.01.2018 при рассмотрении иного обособленного спора исключили из числа доказательств оригиналы договоров простого товарищества, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из определения от 22.01.2018, при рассмотрении заявления ФИО3 и ФИО1 о включении их требования в реестр требований кредиторов  суд в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с согласием ФИО3  исключил из числа доказательств оригиналы договоров займа от 20.01.2011, от 20.04.2015, от 15.08.2013, от 10.06.2013, от 30.09.2008 и содержащихся  на договорах расписок, оригинал договора займа от 30.09.2014, оригиналы договоров простого товарищества от 01.03.1997, от 25.12.2010.

Таким образом, факт недостоверности или фальсификации договоров простого товарищества судами не проверялся. 

При этом ФИО3 в рамках названного обособленного спора не согласилась исключить из числа доказательств акты от 01.11.2016 о закрытии договоров простого товарищества.

Как указано в определении от 22.01.2018, суд провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для признания названных актов сфальсифицированными судом установлено не было.

Довод ответчиков об отсутствии в наследственной массе   спорной суммы или имущества, приобретенного на данные средства, правомерно отклонен судами, поскольку при доказанности передачи должником спорной суммы ФИО6 его наследники в силу статьи 1175 ГК РФ отвечают по обязательствам наследодателя.

В соответствии со статьей   1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в данном случае должник также является наследником ФИО6, суды пришли к правильному выводу, что ФИО3 и ФИО1 могут отвечать только в пределах  4 600 000 руб. солидарно.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО3 о том, что судами неправильно применена  статья 1175 ГК РФ и не учтено, что ее часть наследства не превышает 2 000 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного имущества. Судами указано, что взыскание с ответчиков 4 600 000 руб. производится солидарно.  

С учетом сведений о наследственной массе и ее распределении между наследниками, указанных в решении Зареченского районного суда Свердловской области от 13.02.2019, а также сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, об остатках денежных средств на дату закрытия банковских счетов и дату открытия наследства суды  пришли к выводу, что совокупная стоимость наследства, принятого ответчиками, составляет  более 4 600 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав наследственную массу, пришел к выводу о  ее достаточности для погашения спорного требования, даже с учетом выдела супружеской доли в силу статьи 1150 ГК РФ.

При этом, как указано судом первой инстанции, ответчики, несмотря на предложение суда, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости принятого ими наследства не  заявили.

Кроме того, суды отметили, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ при  отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судами правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны договора простого товарищества действительно осуществляют совместную деятельность для достижения поставленной цели, однако в силу положений статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правильность распределения общего имущества после прекращения договоров простого товарищества и обоснованность определенной сторонами суммы, подлежащей передаче ФИО6 не является предметом рассматриваемого дела. 

В настоящем обособленном споре суды с учетом заявленных требований   оценивали сделку по передаче должником денежных средств ФИО6 с учетом наличия у него обязательств перед иными кредиторами и последующего обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделка по передаче должником своему отцу ФИО6 спорной суммы  подлежит признанию недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных  жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателей  жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу     № А05-13456/2016   оставить без изменения,  а  кассационные   жалобы ФИО1 и ФИО3     - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова