АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11380/2016

Дело № А55-6319/2015

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Сухова И.А., лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» – Бажутова Е.В., доверенность от 19.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Игоря Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) 

по делу № А55-6319/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко Алексея Гениевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (ИНН 6315556233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Ларина Ольга Михайловна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Сухова Игоря Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» (далее – общество «Теголла Руффинг сейлз») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова И.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко Алексея Гениевича.

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова И.А. удовлетворены частично: Сухов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 757 371 руб. и с него в конкурсную массу должника взыскано 5 757 371 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сухов И.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Сухова И.А. отменить, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г. удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период 2010-2011 годов общество «Теголла Руффинг сейлз» являлось участником должника, а Безусенко А.Г. как генеральный директор общества «Теголла Руффинг сейлз» контролировал деятельность должника, и вследствие его действий был выведен единственный ликвидный актив должника, за счет которого в дальнейшем возможно было погасить кредиторскую задолженность. Безусенко А.Г. не представлены доказательства, подтверждающие его добросовестность или отсутствие возможности влиять на деятельность должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего и общества «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении Сухова И.А. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что Суховым И.А. заключен договор от 01.03.2015, который впоследствии был признан судом недействительным, а также тем, что им не предприняты меры по сохранности имущества, им необоснованно списана дебиторская и кредиторская задолженность, в связи с чем был причинён ущерб кредиторам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Безусенко А.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что учредителем должника – обществом «Теголла Руффинг сейлз» в лице Безусенко А.Г. были совершены действия, направленные на причинение убытков должнику, в том числе: произведено отчуждение в пользу общества «Теголла Руффинг сейлз» единственного имущества должника с последующим заключением договора аренды с должником с арендной платой в 10 раз выше предыдущих затрат на содержание имущества; обществом «Теголла Руффинг сейлз» с должником заключен договор поставки на невыгодных для должника условиях (увеличение кредиторской задолженности); общество «Теголла Руффинг сейлз» в качестве учредителя должника, получив действительную стоимость доли в обществе, не предприняло действия по списанию товарного кредита; всем клиентам должника со стороны общества «Теголла Руффинг сейлз» было рекомендовано заключать договоры с ООО «Тегола-Казань».

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова И.А. и Безусенко А.Г. поданы после 01.07.2017, суды правомерно исходили из норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По результатам оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на конец 2014 года кредиторская задолженность должника составляла 11 094 тыс.руб., дебиторская задолженность – 1965 тыс.руб.

Из документов, составленных конкурсными управляющими в процедуре банкротства должника следует, что на момент подачи в суд заявления о ликвидации дебиторская и кредиторская задолженности отсутствовали, что подтверждается результатами инвентаризации в 2016 году.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 26.02.2015 должником была взыскана дебиторская задолженность на сумму 1 965 000 руб. и погашена кредиторская задолженность на сумму 11 094 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие данные финансовые операции, Суховым И.А. в материалы дела предоставлены не были. Согласно пояснениям конкурсного управляющего данные документы в переданных ей документах отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на конец 2014 года должник имел запасы на сумму 7 727 тыс.руб. На момент проведения инвентаризации в декабре 2016 года конкурсным управляющим обнаружены запасы должника на сумму 0 руб.

Таким образом, не передача активов должника (дебиторской задолженности и материальных запасов), привела к невозможности конкурсным управляющим должника сформировать конкурсную массу и впоследствии погасить кредиторам должника задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств, подтверждающих списание кредиторской задолженности не в связи с ее погашением, а по иной причине (списание в связи с ликвидацией кредитора без перехода права требования к иному кредитору, погашения должником, перевод долга на иное лицо) Суховым И.А. не представлено, суды пришли к выводу о том, что отсутствие кредиторской задолженности может свидетельствовать о ее погашении в обход одних кредиторов перед другими кредиторами, оказав им предпочтение.

При оценке доводов Сухова И.А. о том, что материальные запасы были списаны в связи с невозможностью их дальнейшей реализации как изделия и как металлолома, в подтверждение чего предоставлены следующие документы: акт затопления (подмочки) товара в помещении от 09.02.2015; приказ от 09.02.2015 № 1 о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись от 10.02.2015 № 1, акт о списании товаров от 12.02.2015 № 1, судебные инстанции установили следующее.

Из содержания представленных документов следует, что списание имущества осуществлено на основании результатов проведенной инвентаризации.

Акт о списании от 12.02.2015 № 1 содержит в себе три раздела.

Раздел первый «Списание по отсутствию ТМЦ (несвоевременное списание по бухгалтерии)» содержит описание товара на сумму 1 253 712,78 руб. с указанием:

а) причины, связанные с отпуском материалов на производство и другие цели, связанные с внутренним перемещением товаров: «были использованы на образцы клиентам»; «израсходованы»; «израсходована на упаковку фартуков»; «использован на стенд, рекламный образец»; «были использованы на образцы, стенды»; «в расход» и т.п.;

б) причины, связанные с выбытием товара на сторону (реклама, безвозмездная передача, расходы по рекламациям клиентов): «переданы дилерам (реклама); «расход по рекламации 2011»; «установлено на замену брака»; «замена по рекламации»; «на ремонт по гарантии»; «на ремонт крыши 2012» и т.п.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Как правильно отмечено судами, любое движение товара должно оформляться первичными документами, в том числе передача товара из одного подразделения общества в другое, передачи товара третьим лицам. Отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае, делает невозможным проведение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и ставит под сомнение сам факт наличия данной операции.

При указании причины списания товара на его использование на внутренние цели – изготовление стендов, упаковка товара и т.п. – одновременно со списанием товара должен либо формироваться новый товар – стенд, либо увеличиваться себестоимость другого товара – товар в упаковке. При этом все указанные операции обязательно оформляются первичными документами и отражаются в бухгалтерском учете должника.

При списании товара на сторону помимо первичного документа, фиксирующего момент передачи товара третьему лицу, должен иметься документ, подтверждающий обоснованность указанной передачи (соглашение по рекламации, рекламационный акт, соглашение о рекламе и т.п).

В разделе втором акта о списании указано на списание по проливу 09.02.2015, а также данный раздел содержит описание товара на сумму 2 855 750 руб. 29 коп. и включает в себя убытки, вызванные затоплением склада в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ 06.02.2015.

Вместе с тем, факт залива подтверждается лишь одним документом – актом затопления, в котором констатируется факт залива, а также указана причина залива – случайное открытие вентиля трубы, и признание директором Суховым И.А. ответственности общества в указанном событии.

Предусмотренные действующим законодательством документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды, и утилизации товара, отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить полное уничтожение заливом оцинкованного металлического товара «Металл цинк-титан листовой» на сумму 1 487 509,87 руб.

Раздел третий акта о списании «Списание ТМЦ неликвиды, брак»  содержит описание товара на сумму 3 603 634,20 руб. и включает в себя убытки, вызванные полной или частичной утратой товарной стоимости вследствие ряда причин: «брак металл непринимаемый»; «цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки»; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п.

Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего раздела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление претензий к поставщикам товара.

Обязанность по оформлению и обеспечению сохранности документов, подтверждающих выбытие ТМЦ, возложена законом на материально-ответственных лиц. Обязанность взыскания причиненного обществу ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на директора общества.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Поскольку в спорном случае директором должника не предпринято каких-либо действий к установлению виновных в возникновении данного ущерба и взыскании с них причиненного ущерба, а решение о списании было принято в отсутствие подтверждающих причины первичных документов, то данный убыток подлежит взысканию за счет директора общества, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сухова И.А. суд кассационной инстанции находит правомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанные обстоятельства Суховым И.А. не доказаны.

При рассмотрении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г., судебные инстанции, с учетом требований пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что Безусенко А.Г. не является контролирующим должника лицом.

При этом судами установлено, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г. имели место в 20102011 годах.

Однако с 26.07.2011 общество «Теголла Руффинг сейлз» не является участником должника, деятельность должника во второй половине 2011 года, а также в 2012 – 2015 годах осуществлялась исключительно Суховым И.А. как единственным участником и генеральным директором должника.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего указано на совершение действий по причинению ущерба должнику обществом «Теголла Руффинг сейлз» в лице директора Безусенко А.Г., и не содержится сведений о причинах и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лично Безусенко А.Г. как физического лица.

Таким образом судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника Сухова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Установив, что сумма неудовлетворенных требований составила 6 095 578,12 руб., а требования в размере 338 207 руб. заявлены ООО «Дом кровли», являющегося заинтересованным по отношению к Сухову И.А. лицом, суды правомерно не включили указанную сумму в размер субсидиарной ответственности, взыскав с Сухова И.А. в конкурсную массу должника 5 757 371 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-6319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									В.В. Конопатов