Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26539/2016

г. Владивосток

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7021/2017

на определение от 05.09.2017 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26539/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительной сделки,

при участии:

от Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края»: ФИО2, (доверенность от 13.07.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»: ФИО3, (доверенность от 21.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД» (далее – ООО «АРМАДА-ТРЕЙД», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (далее – ООО «СМУ ДВ», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 в отношении ООО «СМУ ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ООО «СМУ ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения от 02.11.2016, заключенного ООО «СМУ ДВ» с Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», в части зачета взаимных однородных требований на сумму 45979339,71 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка – соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016, заключенное между ООО «СМУ ДВ» и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», в части зачета взаимных требований в размере 45979339,71 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: должнику восстановлено право требования с ответчика задолженности в общем размере 45979339,71 руб. (в том числе: 39351528,57 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015; 4854013,36 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015; 695338,60 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015; 1078459,18 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015); ответчику восстановлено право требования с должника задолженности 45979339,71 руб. (в том числе: 39308498,52 руб. по договору № 2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016; 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.02.2015; 3374788,20 руб. по договору № 4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016; 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015; 1714611,17 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015; 59186,61 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки не повлекло имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку должник получил встречное равноценное предоставление по сделке. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о злоупотреблении правом сторон сделки, поскольку целью ее совершения являлось прекращение взаимных обязательств сторон. Ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12.05.2017 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/13.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения по договорам строительного подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Сторонами заключены следующие договоры подряда: 

- № 2015/09-102 от 29.09.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилой дом № 25 и жилой дом № 26» ориентировочной стоимостью работ на 895850490 руб. (пункт 2.1 договора); 

- № 2015/11-129 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома №1, 2, 3, 4, 5» ориентировочной стоимостью работ на 2557543960 руб. (пункт 2.1 договора); 

- № 2015/11-130 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» - жилые дома № 6, 7, 8, 9, 10» ориентировочной стоимость работ на 2396468900 руб. (пункт 2.1 договора); 

- № 2015/11-131 от 20.11.2015 в отношении объекта строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая 4 А51-26539/2016 Падь». Комплекс Д» - Инженерно-транспортное обеспечение жилого комплекса Д. II этап строительства» ориентировочной стоимостью работ на 705936390 руб. (пункт 2.1 договора). 

Из материалов дела также следует, что Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края» имеет права требования уплаты задолженности к ООО «СМУ ДВ» в общем размере 45979339,71 руб., возникшие на основании: 

- договора № 2 уступки прав (цессии) от 20.09.2016, в соответствии с которым ООО «ЯВ-СТРОЙ» (цедент) передало, а КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СМУ ДВ» в размере 39308498,52 руб., возникшие на основании договора подряда № 005/П-15 от 27.11.2015; 

- договора № 4 уступки прав (цессии) от 22.09.2016, в соответствии с которым ООО «АМИРА-ДВ» (цедент) передало, а КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» (цессионарий) приняло права требования к ООО «СМУ ДВ» в размере 3374788,20 руб., возникшие на основании договора подряда № 01/06 от 01.06.2016. 02.11.2016 КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» и ООО «СМУ ДВ» заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого прекращаются встречные взаимные обязательства сторон на сумму 45979339,71 руб., а именно: 

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 39351528,57 руб. (39308498,52 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.09.2016 и 43030,05 руб. по договору подряда № 2015/09-102 от 29.09.2015); 

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 4854013,36 руб. (3374788,20 руб. по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2016 № 4 и 1479225,16 руб. по договору подряда № 2015/11-129 от 20.11.2015; 

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 1714611,17 руб. по договору подряда № 2015/11-130 от 20.11.2015; 

- обязательства КППК «ПРИМОРКРАЙСТРОЙ» перед ООО «СМУ ДВ» в размере 59186,61 руб. по договору подряда № 2015/11-131 от 20.11.2015. 

Полагая, что сделка должника привела к оказанию предпочтения одному кредитору преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ ДВ», полагая, что в результате совершения должником сделки по погашению обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 45979339,71 руб. перед Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно положениям статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка – соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 45979339,71 руб. совершена 02.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СМУ ДВ» банкротом (25.11.2016).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СМУ ДВ» имело задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО «АРМАДА-ТРЕЙД» (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу № А51-10564/2016, задолженность в размере 340740 руб. основного долга за поставленный в марте и апреле 2016 года товар; решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу № А51-15484/2016, задолженность в размере 5964592,30 руб. основного долга за период апрель, май 2016 года за оказанные услуги по договору подряда № 12п-16 от 12.01.2016, договору подряду № 010/п-15 от 21.12.2015; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2017);

- ООО «Дальстройбизнес» (решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-27000/2016, задолженность в размере 913677,71 руб. основного долга за период февраль-август 2016 года, 30509,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-28579/2016, задолженность в размере 915336,51 руб. основного долга и 9805,73 руб. неустойки по договорам № 16/п-16 от 31.03.2016 и 13/п-16 от 03.02.2016 за апрель, июнь, июль 2016 года; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2017);

- ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017 по делу № А51-27544/2016, задолженность в размере 1491531,68 руб. основного долга по договору № 001/п-15 от 21.12.2015 за июль 2016 года, 281364,33 руб. неустойки; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2017);

- АО «1470 управление материально-технического обеспечения» (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу № А51-31153/2016, задолженность в размере 851009,28 руб. основного долга за переданный в период с февраля по сентябрь 2016 года товар, 33249,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2017);

- ООО «ЯВ-СТРОЙ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу № А51-31871/2016, задолженность в размере 26435608,54 руб. основного долга по договору подряда № 004/п-15 от 18.11.2015 по состоянию на 13.10.2016, а также 540111,57 руб. неустойки; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 14.08.2017).

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником 02.11.2016 сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 45979339,71 руб. с Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, следуя разъяснениям пунктов 9.1, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, и доказывание обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – соглашение о зачете взаимных однородных требований от 02.11.2016 на сумму 45979339,71 руб. недействительной, правомерно восстановил должнику право требования с ответчика задолженности в размере 45979339,71 руб.; ответчику – право требования с должника задолженности в размере 45979339,71 руб.

Поскольку в результате рассмотрения заявления кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что совершение оспариваемой сделки по зачету не повлекло имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку должник получил встречное равноценное предоставление по сделке. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете является способом прекращения обязательств, стороны не передавали имущество и не принимали на себя каких-либо обязательств. 

Поскольку зачеты направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае отсутствуют. 

Более того, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 и статьи 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что должник реализовал свое право на защиту при рассмотрении арбитражного дела № А51-20779/2016, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отказ должника от заявленных требований в рамках деле № А51- 20779/2016 о взыскании задолженности по договорам подряда № 2015/09-102 от 29.09.2015, № 2015/11-129 и № 2015/11-130 от 20.11.2015 не препятствуют признанию оспариваемой сделки должника недействительной и применению последствий ее недействительности, поскольку такой отказ был заявлен после погашения требований в размере 45979339,71 руб. зачетом взаимных требований по договорам подряда и погашения остатка задолженности 02.11.2016 платежами на сумму 28331173,78 руб.; в настоящее время конкурсным управляющим ООО «СМУ ДВ» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-20779/2016 о прекращении производства по делу. 

Ссылка апеллянта на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 12.05.2017 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/13, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Судебные расходы, понесенные ООО «СМУ ДВ» в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, распределены судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «СМУ ДВ» правомерно взыскано 6 000 руб.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако, обжалуя определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, вынесенное в рамках дела № А51-26539/2016, заявитель жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, не представили. 

Изложенные в жалобах обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу № А51-26539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5