Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-105284/23-189-878

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" (ОГРН: 1027739150988, ИНН: 7708190369)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1037739829027, ИНН: 7709501144)

о взыскании задолженности по договору № 34 от 02.07.2012 за июль, август, сентябрь 2022 года в размере 126 000 руб.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору № 34 от 02.07.2012 за июль, август, сентябрь 2022 года в размере 126 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства , подтверждающие фактическое оказание услуг.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 июля 2023.

14 июля 2023г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" заключен договор №34 от 02 июля 2012 года о присоединении сети электросвязи ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" к сети электросвязи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С".

24 марта 2022 года ООО  "ТЕХСТАНДАРТ-С" получено уведомление от 18.03.2022 г. о расторжении договора №34 о присоединении сети электросвязи ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" к сети электросвязи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" (исх.№2546).

Согласно п.4.1.2 договора в части оказания услуги по обслуживанию точек присоединения и услуг по пропуску трафика между сетями договор действует с момента подписания и до расторжения по соглашению сторон. Этим же пунктом предусмотрена ежегодная пролонгация на каждый последующий год с даты подписания - 02.07.2012, если не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней одна из сторон не заявит письменно о своём нежелании продлевать его.

Уведомление ответчика было доставлено с соблюдением указанного положения договора.

Однако, до 02.07.2022 стык (соединение наших сетей связи) расформирован не был. Более того, после 02.07.2022 осуществлялся пропуск трафика через указанное соединение, то есть фактически оказывались услуги по заключенному договору.

Пропуск трафика осуществлен по инициативе ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ", то есть трафик был направлен ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ"  через присоединение к сетям ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С"  (а не наоборот), что является прямым волеизъявлением ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ"  воспользоваться услугами ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С", предусмотренными договором.

Кроме того, со стороны ответчика не было предпринято никаких иных действий, предусмотренных условиями договора, подтверждающих намерение расторгнуть договор. В том числе не расформирован стык между сетями.

С учетом фактических действий и бездействий со стороны ответчика, а также с учетом норм действующего законодательства РФ о совершении действий, направленных на исполнение договора, ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" сочло уведомление ответчика от 18.03.2022 года (исх.№2546) отозванным (аннулированным) по инициативе ответчика, а договор №34 о присоединении сети ООО  "МАНГО ТЕЛЕКОМ"  к сети электросвязи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С"  для предоставления услуг связи от 02.07.2012 пролонгированным и подлежащим исполнению сторонами в полном объеме. О чем истец неоднократно уведомлял ответчика в переписке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором» (п.2 ст.310 ГК РФ).

Однако ответчик перестал оплачивать абонентскую плату, предусмотренную условиями договора, начиная с июля 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность за июль, август, сентябрь 2022 года в сумме 126 000 руб. 00 коп. 

Претензия о необходимости оплаты от 15.03.2023 года (исх.№15) была направлена ответчику, но оставлена без ответа или удовлетворения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению  в размере 126 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                          РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТАНДАРТ-С" (ИНН: 7708190369) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7709501144) задолженность по договору № 34 от 02.07.2012 за июль, август, сентябрь 2022 года в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

           Судья:

Ю.В. Литвиненко