Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2902/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Востокхладсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.20185 № 1/03-2018; ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017 № 3/12-2017; 

от Товарищества собственников жилья «Ришувил»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью  «Востокхладсервис», Товарищества собственников жилья «Ришувил»

на решение от  24.04.2018

по делу № А73-335/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Востокхладсервис»; 

к Товариществу собственников жилья «Ришувил»

о взыскании 346 312, 10  руб.

встречному иску Товарищества собственников жилья «Ришувил»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис»

о расторжении договора, взыскании 507 002, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680013, 

<

...>; , далее – ООО «Востокхладсервис», общество, истец) братилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680021, 

<

...>;  далее - ТСЖ «Ришувил», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по уборке помещений за период – апрель, август - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года по договору от 22.10.2012 № 12/1 в сумме 282 708 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг в сумме 63 604,10 руб., начисленной за период с 10.12.2014 по 18.04.2018, а также возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ТСЖ «Ришувил» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора № 12/1  от 22.10.2012,  взыскании стоимости переплаты по договору в сумме 447 681, 24 руб. Определением от  27.02.2018 встречное  исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ТСЖ «Ришувил» в порядке статьи 49 АПК РФ  отказалось  от исковых требований  о расторжении  договора № 12/1 от 22.10.2012, увеличило имущественные требования до 507 002, 60 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 требования первоначального  иска удовлетворены частично,   с товарищества в пользу  общества взыскан основной долг 282 708 руб., неустойка 56 542, 87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 29 100 руб. и оплату госпошлины   9 724 руб. 

Производство по встречному иску о расторжении  договора № 12/1 от 22.10.2012 прекращено, в  удовлетворении встречных имущественных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.04.2018  ООО «Востокхладсервис» и   ТСЖ «Ришувил» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  ООО «Востокхладсервис» в жалобе просит об отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Приводит доводы об оказании услуг в рамках заключенного 22.10.2012 договора, отсутствия основания считать договор  расторгнутым и по этим основаниям, необоснованный  отказ суда первой инстанции во  взыскании неустойки за период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 6 316, 63 руб. Указывает, что  односторонний отказ от договора  является основанием  для его расторжения только при соблюдении пункта 10.1 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 в случае уведомления за 90 дней до окончания срока действия договора, а также оплате оказанных услуг на момент вручения уведомления.  Ответчиком данное условие не соблюдено.

ТСЖ «Ришувил» в  жалобе просит отменить решение  и принять новый судебный акт. Приводит доводы на противоречие действующему законодательству пункта 10.1 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 к договору от 22.10.2012 № 12/1 в отношении права на односторонний отказ в части включения 90 дневного срока для уведомлении об отказе до окончания срок действия договора, считает необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении взысканной суммы за фактически оказанные услуги  после 03.12.2017, так как оказание услуг после обозначенной даты необходимо относить к рискам подрядчика и считать злоупотреблением правом. Также ответчик оспаривает площади, на которых истцом производятся работы по уборке помещений, поскольку, считает, что в действительности работы проводятся на меньшей площади, чем обозначенная в договоре, что приводит к образованию на стороне ООО «Востокхладсервис» неосновательного обогащения.

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.06.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Востокхладсервис», ТСЖ «Ришувил» настаивали на доводах, приведенных в  апелляционных жалобах сторонами, просили об изменении решения суда в соответствии поданными  жалобами. ООО «Востокхладсервис» просило также исключить из мотивировочной части вывод суда о  расторжении договора в одностороннем порядке с 04.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 между ООО ТСЖ «Ришувил» (заказчиком) и ООО «Востокхладсервис» (исполнителем) заключен договор № 12/1 на оказание услуг по уборке помещений. 

В соответствии с условиями договора в состав услуг входило оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений мест общего пользования общей площадью 350, 1 кв.м. с использованием оборудования и расходных материалов заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются без предварительных заявок заказчика в соответствии с технологическими программами уборки, утвержденными заказчиком, согласованным сторонами  штатом, с определенной сторонами периодичностью, с использованием материалов и оборудования заказчика. В приложении № 2 к договору определен  перечень, состав, периодичность уборки с учетом назначения помещений (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязуется перечислять оплату  в 10-дневный срок на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг и товарных накладных.

В соответствии с разделом 5 «Порядок приема-сдачи работ (услуг). Претензии.»  акт сдачи- приемки  оказанных услуг  подписывается заказчиком в течении 5 дней с момента получения, второй экземпляр которого возвращается исполнителю, в случае наличия разногласий по принятию работ заказчик в течение указанного срока направляет  исполнителю мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.2. договора).

Пункт 7.1. закрепляет право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке, с учетом оплаты фактически выполненных и принятых работ на дату получения уведомления о расторжении. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 90 дней.

Согласно пункту 6.1. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Действие договора считается продленным на тех же условиях на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомила  друг друга о прекращении договора за 90 дней до окончания срока его действия (пункт 10.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 стоимость обслуживания составляет 25 800 руб., стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по комплексной уборке не входит в стоимость уборки, обеспечение которыми является обязанность заказчика. 

Данным приложением также предусмотрен штат и график работы оператора по уборке помещений в количестве 1 человека, с графиком работы с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, либо с 12.00 до 21.00.

Приложениями №№ 2-5 стороны согласовали технологическую программу уборки внутренних помещений и прилегающей территории,  перечень и стоимость расходных материалов для туалетных комнат, стоимость замены грязезащитных ковриков и  дополнительных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2014 № 1 к договору  сторонами определен перечень и стоимость расходных материалов для туалетных комнат.

02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны увеличили стоимость уборки помещений в месяц до 31 412 руб., согласовали перечень и стоимость расходных материалов для туалетных комнат, а также стоимость замены грязезащитных ковриков

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 к договору стороны продлили действие договора до 31.12.2017, сохранив условие об уведомлении за  90 дней до окончания срока действия договора, в отсутствие которого договор считается продленным на тех же условиях и на следующий год (пункт 10.1).

09.01.2017 дополнительным соглашением № 4 стороны внесли изменения в части ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) по договору, расходных материалов, которой предусматривается уплата исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2017 стороны внесли изменения в предмет договора, указав, что услуги по ежедневной уборке внутренних помещений объекта оказываются в соответствии с технологической программой уборки, без предварительных заявок заказчика, с использованием материалов и оборудования исполнителя. Стоимость расходных материалов для туалетных комнат входит в стоимость комплексной уборки.

Во исполнение условий договора истцом оказывались услуги по уборке помещений. Акты за период апрель, август, сентябрь, октябрь 2017 года (от 28.04.2017 № 34, от 31.08.2017 № 85, от 29.09.2017 № 97, от 31.10.2017 № 107) подписаны сторонами в установленном порядке (со стороны ТСЖ «Ришувил» - управляющим ТСЖ «Ришувил» ФИО5,бухгалтером ФИО6).

 Акты об оказанных услугах за период ноябрь (от 30.11.2017 № 118), декабрь 2017 года (от 29.12.2017 № 127), январь – март 2018 (от 31.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 15  направлены заказчику для принятия и подписания, получены заказчиком, что подтверждается реестрами передачи документов № 9, 10, 2, но не подписаны, оплата по выставленным счетам на оплату  в сумме  282 708 руб. не произведена (счет на оплату от 08.12.2017 № 130).

28.11.2017 ТСЖ «Ришувил» в адрес ООО «Востокхладсервис» направило уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке № 241, уведомление получено  обществом 01.12.2017 (вх. № 18/12).

Письмом от 08.12.2017 № 75/12 исполнитель выражая несогласие с расторжением договора, указал на самостоятельно проведенный обмер убираемых помещений, по которому общая площадь составила 350,1 кв.м., как и предусмотрено договором, просил в срок до 18.12.017 оплатить задолженность за оказанные услуги, а также штрафную неустойку за несвоевременную оплату услуг.

22.01.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости направления представителя  ООО «Востокхладсервис» для  произведения замеров  убираемых площадей по договору от 22.10.2012 № 12/1, согласно которому данная площадь составляет 350, 1 кв.м., что, по мнению ТСЖ «Ришувил», не соответствует фактическим площадям, на которых проводятся работы.

По результатам проведенных замеров составлены акты (от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018), в соответствии  с которыми комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Ришувил» - ФИО7, главного инженера  ТСЖ «Ришувил» -  ФИО8, членов правления ФИО9 и ФИО10, установила, что общая площадь убираемых помещений составляет 186, 4 кв.м.

ТСЖ «Ришувил» письмом от 05.02.2018 № 26 сообщило исполнителю о возникшей переплате по договору, поскольку площадь убираемых площадей по факту составляет меньше той, которая указана в договоре, о необходимости проведения сверки взаимных  расчетов для определения фактической задолженности по договору.

На письмо от 05.02.2018 № 26 ООО «Востокхладсервис» направлен ответ от 07.02.2018 № 11/02.

Письмом  от 29.03.2018 заказчик направил исполнителю дополнительное соглашение  о расторжения договора  с 01.04.2018, на которое  исполнитель сообщил о готовности  его рассмотреть при условии погашения заказчиком задолженности в размере 282 708 руб.

Повторная претензия направлена ТСЖ «Ришувил» письмом от 30.03.2018, на что ООО «Востокхладсервис» подтвердило ранее обозначенную позицию в отношении образовавшейся задолженности и доводов заказчика (письмо от 11.04.2018 № 28/04).

Неоплата оказанных услуг по договору от  22.10.2012 № 12/1 послужила основанием обращения ООО «Востокхладсервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору, неустойки, образовавшейся за период просрочки выполнения обязательств, а также взыскания судебных расходов. 

Вместе с тем, указывая на расторжение договора об оказании услуг и образовавшуюся на стороне исполнителя сумму неосновательного обогащения, в связи с оплатой заказчиком ТСЖ «Ришувил» услуг за большую площадь убираемых помещений, обратилось в суд первой  инстанции со встречным иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами  (статья 753 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами договора об оказании услуг, выполнение истцом по первоначальному иску обязательств по уборке помещений, а также факт отказа заказчика от оплаты оказанных услуг, в связи направлением уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признавая договор от 22.10.2012 № 12/1 расторгнутым с 04.12.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований на односторонний отказ ТСЖ «Ришувил» от исполнения договора, оформленный уведомлением от 28.11.2017 и полученный исполнителем 01.12.2017.

В связи с чем,  определил, что за период – апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, до 04.12.2017 услуги оказаны в рамках договора от 22.10.2012 № 12/1, в остальной части – по факту оказанных услуг при отсутствии претензий относительно их качества.

Вывод суда о расторжении договора 04.12.2017 является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из общих  положений   о договоре подряда в части права одностороннего отказа от исполнения договора (статья 717  ГК РФ),  применимыми к отношениям сторон на основании статьи  783 ГК РФ, а также положений  статьи 782 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе отказаться от  договора возмездного оказания услуг.

Заключая дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2016 к договору от 22.10.2012 № 12/1 стороны изложили пункт 10.1 договора в следующей редакции «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами 22.10.2012 и действует до 31.12.2017. Если за 90 дней до окончания срок действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила друг друга о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на следующий год»,  стороны предусмотрели это право действующим с определенными условиями -  в случае уведомления за 90 дней. Договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика. При дальнейшем внесении изменений в заключенный договор дополнительными соглашениями  № 4 от 09.01.2017 и № 3 от 01.08.2017 данный пункт не изменялся.

Корреспондирующим пунктом  7.1 договора установлено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке, предупредив  другую сторону не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения с фактической оплатой  выполненных работ исполнителем и принятых заказчиком работ на дату  получения уведомления.

Товарищество,  вручив обществу (входящий № 18/12 от 01.12.2017) уведомление о расторжении договора (исх. № 241 от 28.11.2017) в котором указало дату расторжения не позднее 04.12.2017,  не соблюло установленный 90-дневный срок в связи с чем, договор продолжал действовать.

О наличии обязательственных отношений свидетельствует также последующие действия и переписка, а именно, письмом от   22.01.2018 товарищество уведомляло общество о необходимости совместной проверки убираемых площадей по договору от 22.10.2012 № 12/1; письмом от  29.03.2018  обществу направлялся подписанный товариществом проект расторжения договора  с 01.04.2018, на которое общество ответило согласием при условии оплаты долга 282 708 руб.

 Учитывая, согласованного  сторонами условия, в отношении права на односторонний отказ от договора в срок не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, течение которого закончилось  на момент первичного уведомления и направления подписанного соглашения о расторжении  договора № 12/1  от 22.10.2012, в котором однозначно указано о прекращении договора с 01.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  расторжении договора 01.04.2018 в связи с отказом заказчика.

Исходя из условий договора (пункт 7.1) об обязанности  заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ на дату получения уведомления о расторжении, во взаимосвязи с нормами статьи 782 ГК РФ (право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов) сумма неоплаченного долга за период 2017 года (апрель, август – декабрь) и  2018 года (январь – март) в размере 282 708 руб. правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы ТСЖ «Ришувил» о  противоречии  действующему законодательству условий договора в отношении права на односторонний отказ при уведомлении за 90 дней до окончания срок действия договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Товарищество в возражениях, встречном иске  и жалобе указывает, что    общество неосновательно обогатилось на сумму 507 002, 60 руб., составляющих излишнюю оплату  услуг по уборке помещений за период с января 2015 по декабрь 2017 года в сумме 437 965, 60 руб., также за перерасход материалов для туалетных комнат за период с января 2015 по октябрь 2015 года в сумме 69 037 руб. 

В подтверждение своих расчетов, товарищество представило договоры аренды, акты проведенных замеров  (от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 26.01.2018) и  полагало площадь уборки 186, 4 кв.м., из которых  необходимо  производить расчет выполненных работ.

Доводы ТСЖ «Ришувил» не могут быть приняты судом, поскольку из условий договора и фактических обстоятельств следует, что обществом осуществлялась  комплексная уборка помещений товарищества,  с разделением периодичности на ежедневную  и  по мере необходимости в зависимости от  наименования и помещений. Размер платы определялся за услуги уборки с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015 в твердой сумме  31 412 руб. в месяц и не зависел от площади, перечень и стоимость расходных материалов определялась  приложением, дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2017  стоимость расходных материалов для туалетных комнат  включена в стоимость услуг.

Кроме того, исходя из представленного  в материалы  технического паспорта, условий договора об уборке мест общего пользования административно-офисной части с учетом пояснений площадь помещений мест общего пользования и крыльца убираемого обществом составила более 350 кв.м.

 Наличие представленных ответчиком договоров аренды само по себе не   свидетельствует о неисполнении  истцом обязательств по договору. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты, из которых акты за апрель, август, сентябрь, октябрь 2017 года подписаны представителями ТСЖ «Ришувил» без замечаний  управляющим ТСЖ «Ришувил» ФИО5 и бухгалтером ФИО6; акты за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года ответчиком не подписаны, основания отказа от их подписания ответчиком на актах не проставлено в связи с чем, односторонние акты признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Фактическое оказание услуг мест общего пользования  подтверждается также   имеющимися в материалах  письмами собственников и арендаторов помещений офисной части корпуса 2 дома 26 по ул. Дикопольцева на запрос ООО «Востокхладсервис» в которых подтвердили факт уборки сотрудницей общества ФИО11 мест общего пользования, в том числе коридора, лестницы, технических помещений, туалетной комнаты с 08.00 до 18.00 с хорошим качеством, отсутствие претензии.

В подтверждение расходов  обществом  также представлены универсальные передаточные документы, товарные чеки о  приобретении  необходимых для уборки материалов и инвентаря. 

Так же в заседании суда первой инстанции в качестве свидетельских показаний получены объяснения ФИО5, являющимся управляющий ТСЖ «Ришувил» в период до марта 2018 года. 

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении имущественных требований по встречному иску ТСЖ «Ришувил» является правомерным.

 По первоначальному иску ООО «Востокхладсервис» на основании статьи 330 ГК РФ,  пункта 6.3   договора просило взыскать неустойку за нарушение срока оплаты из расчета 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день  просрочки,  начисленной за период с 10.12.2014 по 18.04.2018 в  сумме 63 604,10 руб.  

В связи с заявлением ответчика  о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь договорными  условиями о сроке оплаты не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, статьями 196, 199 ГК РФ  отказал в части пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2014 года начисленной за период с 10.12.2014  по 31.12.2014 в сумме 683, 32 руб. и  за период с 10.01.2015  по 12.01.2015 в сумме 61, 28 руб.

 Истец решение в данной части не оспаривает, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока давности. Жалоба истца по первоначальному иску  касается отказа во взыскании пени за период декабрь 2017 года – март 2018 года в сумме 6 316, 63 руб. мотивированное судом отсутствие договорных отношений с 04.12.2017 в связи отказом от договора заказчиком.

  Поскольку из установленных обстоятельств следует, что   действие договора № 12/1 от 22.10.2012 не прекратилось 04.12.2017, начисление  истцом неустойки за период декабрь 2017 года  - март 2018 года является правомерным, жалоба истца подлежит удовлетворению. Общая сумма начисленной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 62 859,50 руб. 

В связи с отказом товарищества истца от требования по встречному иску расторгнуть договор,  суд прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

В рамках рассматриваемого  спора  ООО «Востокхладсервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  по договору на оказание услуг № 3/12 от 04.12.2017  заключенный с ИП ФИО3.

Учитывая факт оказания услуг представителем суд, участие в судебных заседания, подготовку процессуальных документов и документов  об оплате услуг (платежное поручение № 6 от 10.01.2018 об оплате ИП ФИО3 30 000 руб.),  с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статей  106, 110 АПК РФ,  разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально в пользу истца подлежит взысканию  29 935  руб.

Жалобы ТСЖ «Ришувил» и ООО «Востокхладсервис» доводов о несогласии с решением в данной части не содержат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению в части требований по первоначальному иску в связи с  неправильным применением норм материального права, в отношении встречного иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2018 по делу № А73-335/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части требований по первоначальному иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 282 708 руб., неустойку 62 859,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 29 935 руб. и оплате госпошлине по иску 9 905 руб., в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокхладсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская