именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109127/20-12-728

г. Москва

15 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "Рюсли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Агро С+"

о взыскании 2.514.698,03 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Рюсли" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Росагролизинг" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.160.972,57 рублей, убытков в размере 193.370,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.354,97 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежные средства.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что Определением АСГМ от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО «Агро С+», ООО "Рюсли" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7430 от 07.05.2009 в размере 514355 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 46264 руб. 44 коп., которым присвоен номер дела № А40-95673/11-112-586.

07.05.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7430, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО "Рюсли" (поручитель) заключен договор поручительства № 1 ДП/АКМ-7429, 7430 от 17.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7430 от 07.05.2009. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и пени ни лизингополучателем, ни поручителем не оплачена.

Решением АСГМ от 28.11.2016 взыскано солидарно с ООО «Агро С+», ООО "Рюсли" в пользу АО «Росагролизинг» 514355 руб. задолженности, 46264 руб. 44 коп. пени, взыскано с ООО "Рюсли" в пользу АО «Росагролизинг» государственной пошлины 7106 руб.

10 января 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию заявлением ответчика от 11.12.2018. Возбуждено исполнительное производство №39383/18/22060-ИП от 25.12.2018, которое окончено фактическим исполнением 22.03.2019, взыскано в пользу АО «Росагролизинг» 560 619,44 руб.

Исполнительский сбор по данному ИП в сумме 39 243,36 руб. также уплачен, уплачены 7 106 руб. госпошлины.

Аналогично, в рамках дела № А40-62334/16-182-529, установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО «Рюсли» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009г. № 2009/АКМ7429, от 07.05.2009г. № 2009/АКМ-7430.

Ответчик (ООО «Агро С+») ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7429, от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7430 между ОАО "Росагролизинг" и ООО «Рюсли» был заключен договор поручительства от 17.06.2009г. № 1ДП/АКМ-7429,7430. В соответствии с условиями договора ООО «Рюсли» обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Решением АСГМ от 16.07.2016 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7429 в размере 750 353 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 74 руб. 69 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7430 в размере 776 153 руб. а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 73 772 руб. 44 коп.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рюсли» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины 29 752, 64 рублей.

29 августа 2016 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию заявлением ответчика от 11.12.2018. Возбуждено исполнительное производство №39382/18/22060-ИП от 25.12.2018, которое окончено фактическим исполнением 22.03.2019, взыскано в пользу АО «Росагролизинг» 1 675 264,13 руб.

Исполнительский сбор по данному ИП в сумме 117 268,49 руб. также уплачен, уплачены 29 752, 64 руб. госпошлины.

Однако, решением АСГМ от 27.04.2017 по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Рюсли», ООО «Агро С+» (дело №А40-169626/16-76-1504) договор поручительства № 1ДП/АКМ-7429, 7430 от 17.06.2009 г. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Соответственно, на дату предъявления исполнительных листов ко взысканию, ответчик АО «Росагролизинг» не обладал в действительности соответствующими правами требования, договор поручительства был признан ничтожным вступившим в законную силу решением суда, и принудительное взыскание являлось злоупотреблением правом со стороны АО «Росагролизинг».

На стороне ответчика АО «Росагролизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 560 619,44 руб.+ 750 353 руб.+ 74 руб. 69 коп., +776 153 руб. + 73 772 руб. 44 коп = 2 160 972,57 руб.

Причинено истцу убытков в виде исполнительского сбора и государственной пошлины (ст.15 ГК РФ): 39 243,36 руб. + 7 106 руб. +117 268,49 руб. + 29 752, 64 руб. = 193 370,49 руб.

Итого вред, причиненный истцу, составил 2 160 972,57 руб. + 193 370,49 руб.= 2 354 343,06 руб.

Проценты за пользование неосновательным обогащением (ст.395 ГК РФ), за период с 22.03.2019, составили: 2 160 972,57 руб. X 485 дней (22.03.2019-22.07.2020) X 0,0153% = 160 354,97 руб.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик отметил, что Истец указывает, что суммы, оплаченные им в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делам № А40-95673/2011, и № А40-62334/2016 являются неосновательным обогащением АО «Росагролизинг», поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по № А40-169626/2016 договор поручительства № 1ДП/АКМ7429,7430 от 17.06.2009 признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, денежные средства, полученные на основании решений по делам № А40-95673/2011 № А40-62334/2016 не являются неосновательным обогащением ввиду следующего.

В рамках дела № А40-169626/2016 АО «Росагролизинг» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Агро С+» солидарно с ООО «Рюсли» (на основании договора поручительства № 1ДП/АКП-7429, 7430 от 17.06.2009) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 в размере 511 324,00 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44 696,23 руб.

В рамках дела № А40-169626/2016 ни ООО «Агро С+» ни ООО «Рюсли» не обращалось со встречными исковыми заявлениями о признании договора поручительства № 1 ДП/АКП-7429, 7430 недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.04.2017 отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 10 ГК РФ. В резолютивной части решения от 27.04.2017 по делу № А40-169626/2016 судом не сделано выводов о ничтожности договора поручительства. Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.04.2017 оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и на основании свободной оценки доказательств пришел к выводам, которые изложил в решении.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть в том числе судебные решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Требования истца противоречат нормам действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-95673/2011 и от 20.07.2016 по делу № А40-62334/2016 на основании которых ООО «Рюсли» были оплачены денежные средства вступили в законную силу и не были отменены, или пересмотрены в установленном законом порядке.

АПК РФ, предусматривает следующие способы проверки и пересмотра судебных актов: обжалование не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке, обжалование вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для проверки и пересмотра судебных актов является закрытым, в силу принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, денежные средства в размере: 2 160 972,57 руб. перечисленные ООО «Рюсли» во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-95673/2011 и № А40-62334/2016 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение АО «Росагролизинг».

Поскольку денежные средства в размере 2 160 972,57 руб. были получены АО «Росагролизинг» на законных основаниях, то на указанную сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Исполнительский сбор в размере 193 370,49 руб. был оплачен Истцом на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду несвоевременного исполнения требований, указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Рюсли» не обжаловало в установленном законом порядке. С учетом изложенного истцом не доказан состав убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Рюсли" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рюсли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.573 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов