Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6771/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 (далее вместе - заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кармента», должник).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; НКО ПОВСК «Эталон»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) – ФИО5 по доверенности от 05.05.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, содержащей требование о взыскании убытков в размере 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказанность несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2020 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Указывая на недобросовестное исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу Сбербанка и акционерного общества Банк «Акцепт» в 2019-2020 годах, суды пришли к следующим выводам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведен анализ деятельности должника в соответствии с представленной должником бухгалтерской отчетностью должника за 2017 - 2019 годы. Поквартальная отчетность за    1 - 2 кварталы 2020 года должником не составлялась, арбитражному управляющему не передавалась. При проведении анализа арбитражный управляющий руководствовался имеющимися в его распоряжении документами, в том числе налоговой отчетностью, сведениями по операциям по расчетному счету должника, данные, отраженные в анализе, были проверены судом, никем не оспаривались.

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим не установлены основания для признания недействительными сделок (платежей), на которые ссылаются заявители.

Платежи, на которые указывают заявители, совершены после 18.05.2020 на незначительные суммы (29 901,70 руб. в пользу акционерного общества Банка «Акцепт» и 20 869,66 руб. в пользу Сбербанка) подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности – направлены на погашение длящихся обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из имеющихся у арбитражного управляющего документов не следует осведомленность получателей платежей – банков о неплатежеспособности должника на даты совершения платежей. Доказательства обратного заявителями не представлены.

Заявители, являющиеся контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, рассматриваемым требованием, по сути, пытаются возложить на арбитражного управляющего ответственность за совершением ими сделок от имени должника.

По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований общества РЦ «Регион» суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, поэтому вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), то есть когда судебные акты, на основании которых требование включено в реестр, пересмотрены (отменены, изменены), либо исполнены.

Судами установлено, что требования общества РЦ «Регион» в размере 45 128,64 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.02.2021, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 в пересмотре определения от 10.02.2021 по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

Доказательства сокрытия арбитражным управляющим доказательств, имеющих значение для проверки обоснованности требований общества РЦ «Регион», не представлены.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по включению требований общества РЦ «Регион» в реестр требований кредиторов должника соответствуют статье 16 Закона о банкротстве.

По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и поиска имущества должника, отказе от уголовного преследования общества ПЖТ «Луч», незаконно завладевшего имуществом должника, уклонении от поиска и возврата в конкурсную массу имущества (контейнеров), суды учли следующее.

ФИО3 в правоохранительные органы подано заявление от 21.10.2020 с просьбой провести проверку по факту присвоения имущества должника (контейнеры, кабель, сервер).

Определением отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от 21.10.2020.

В ответ на запрос конкурсного управляющего общество ПЖТ «Луч» письмом           от 18.03.2021 № 73 сообщило, что 19 металлических контейнеров и 4 вагона -рефрижератора поступили в его собственность в результате проведенного взаимозачета (на зачет указывают и заявители в жалобе); 15 из 19 металлических контейнеров проданы обществу с ограниченной ответственностью «Акбарс», 4 вагона - рефрижератора – обществу с ограниченной ответственностью «Атлант».

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 признана недействительной передача имущества  должником обществу ПЖТ «Луч», в порядке применения последствий недействительности сделки на общество ПЖТ «Луч» возложена обязанность  вернуть в конкурсную массу должника 4 металлических контейнера, с общества ПЖТ «Луч» в пользу должника взыскана рыночная стоимость 15 контейнеров и 4 вагонов-рефрижераторов (1 542 400 руб.), которые отчуждены названным обществом третьим лицам.

По итогам оценки представленных доказательств, в том числе актов приема-передачи документации должника, суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств передачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему контейнеров либо сведений о месте их нахождения, индивидуализирующих признаках, позволяющих провести мероприятия по поиску имущества и возвращению в конкурсную массу.

Инвентаризационная опись, подписанная ФИО3 как членом инвентаризационной комиссии, опубликована в ЕФРСБ. В ней отсутствуют замечания ФИО3 по составу имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о совершении конкурсным управляющим (с учетом имеющихся в его распоряжении документов и сведений) необходимых действий по формированию конкурсной массы и отказали в удовлетворении соответствующих требований жалобы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 29, в пункте 12 Постановления № 25, исходя из недоказанности вины управляющего в отсутствии в конкурсной массе 24 морских 40-футовых контейнеров стоимостью 6 360 000 руб., суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении к оценке имущества должника своего родственника ФИО6, суды исходили из недоказанности недостоверности оценки, преследования оценщиком и конкурсным управляющим каких-либо неправомерных целей.

Довод о расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы на судебные расходы в рамках обособленных споров, инициированных необоснованно, не нашел документального подтверждения при рассмотрении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в рамках спора о привлечении          ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды указали, что вопросы о достоверности, относимости и допустимости доказательств, о наличии или отсутствии оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности находятся в компетенции суда и подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре.

Установление судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактов предоставления конкурсным управляющим недостоверных доказательств документально не подтверждено.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А45-6771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1