ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10048/2014

г. Саратов

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года по делу № А06-10048/2014                           (судья Чижова С.Ю.) о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (416522, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015                                  индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (далее также –должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 Определением суда от 31.01.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

14.07.2020 в суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 503,00 руб.              Кроме того, управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020                           в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился                 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                     в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку введённые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю. Кроме того, управляющий указывает, что у него отсутствовала техническая возможность для подачи заявления через интернет и почту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд      с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020                     в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы управляющего в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, определение суда от 11.03.2020 вступило в законную силу 25.03.2020. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 25.06.2020. С заявлением о взыскании судебных расходов управляющий обратился 14.07.2020, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявитель указал, что в период с апреля по 22 июня 2020 года на нормативном уровне для всех граждан, находящихся на территории Волгоградской области, и граждан большинства иных субъектов Российской Федерации установлены публично-значимые обязанности в сфере охраны жизни и здоровья, добросовестное исполнение которых объективно препятствовало своевременному обращению в суд.

Отказывая в восстановлении срока суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы и ему было известно о принятом судебном акте. 

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи, что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Как установлено судом, все документы и отзывы, в том числе рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов направлялись в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/). Апелляционная жалоба также подана посредством системы «Мой Арбитр». 

В связи, с чем доводы управляющего об отсутствии технической возможности подать заявления через интернет или почту, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подачи заявления на протяжении трёх месяцев с 25.03.2020 по 25.06.2020, апеллянтом не представлено.

Также подлежат отклонению, доводы апеллянта, что введённые ограничительные меры препятствовали обратиться в установленные сроки за юридической помощью к представителю, поскольку как  усматривается из материалов дела, заявление и апелляционная жалоба подписаны лично ФИО2 Кроме того, принимая во внимание характер деятельности арбитражных управляющих, а также тот факт, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает комплексными знаниями, в том числе в области юриспруденции, составление заявления о взыскании судебных расходов не является для управляющего экстраординарным и не должно представлять особой сложности, что также подтверждается поданным заявлением, которое составлено на 2 листах.

Более того, согласно общедоступным сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), 10.06.2020 ФИО2 через систему «Мой Арбитр» направлялись документы в Арбитражный суд Волгоградской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №А12-13902/2020 (11.06.2020 поданы возражения и уточнения к заявлению), также 05.06.2020 направлялось исковое заявление по делу № А12-19908/2015 (определение от 22.06.2020).  

Указанные обстоятельства также опровергают доводы ФИО2 об отсутствии технической возможности (в период с 25.03.2020 по 25.06.2020) подачи заявления через интернет или почту.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока в период действия ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19, как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период, что прямо противоречит разъяснениям, изложенным в ответе на вопросы N 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.

При этом, апелляционный суд отмечает, что с момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020) у заявителя также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако заявление им было подано только 17.07.2020, спустя более двух месяцев с момента завершения периода самоизоляции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года                          по делу № А06-10048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров