ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-385/2022

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23466/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Промтех" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-385/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Промтех"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «ЦКБМ», Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ответчик, ООО «Промтех», Общество) о взыскании 1 777 305 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 07.12.2021 по договору подряда от 10.12.2020 № 37/11952-Д.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-119946/2021 по иску Общества к Бюро о признании договора подряда от 10.12.2020 № 37/11952-Д незаключенным.

Определением от 25.02.2022 дела № А56-385/2022 и А56-119946/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56- 385/2022.

Решением суда от 25.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.3.2 договора, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по договору предусмотрена возможность подрядчика «в любое время проведения процедуры и до момента заключения договора» знакомиться с чертежами на территории Бюро.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт указал на неполное исследование судом первой инстанции документации запроса предложения и ненадлежащую оценку явным противоречиям условий закупки, изложенных в извещении о проведении закупки, а также в томе 1 «Общая и коммерческая части» и томе 2 «Техническая часть» закупочной документации.

Ответчик полагает что судом ошибочно установлено, что Общество не уведомило заказчика о несогласии с маркой металла, необходимого для изготовления изделий в разумный срок, и не приостановило выполнение договора.

Истцом 08.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела ввиду смены представителя.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Бюро (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.12.2020 № 37/11952-Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению «Траверсы» 1772-08-0200, «Подставки для траверсы» 1772-08-0300, «Контейнера для НАО» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.

По пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 3), и в сроки, согласованные сторонами. Сроки выполнения работ указаны в календарном плане.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику: в течение 3 месяцев с даты подписания договора и передачи конструкторской документации.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик предоставляет подрядчику комплектно конструкторскую документацию в 2 экземплярах на выполняемые работы по акту приема-передачи документации.

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость выполняемых работ составляет 6 681 600 рублей.

По п. 6.4. Договора приемка выполненных работ по качеству оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по качеству.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Бюро передало, а Общество приняло техническую документацию к Договору с сопроводительным письмом от 15.12.2020 № 37-418-418/9093.

Письмом от 25.10.2021 № 495-10/21 Общество указало, что на текущий момент изготовлены изделия:

– «Траверса» 1772-08-0200 – 6 шт; 

– «Подставка для траверсы» 1772-08-0300 – 6 шт; 

– «Подставка для траверсы» 1772-09-0300 – 12 шт

Стоимость готовых изделий с учетом затрат на закупку нержавеющей стали составила 4 909 851 рубль 21 копейка.

Общество заявило, что увеличение стоимости изготовления изделий произошло в связи с резким ростом отпускных цен на нержавеющую сталь от поставщиков, а также обусловлено необходимостью использования более дорогостоящего оборудования для обработки марки стали 12Х18Н10Т ГОСТ 5632-72; цены на металл с 01.01.2021 выросли не менее чем на 60%; согласно полученному коммерческому предложению стоимость нержавеющей стали для изготовления заказанных изделий составляет 11 520 634 рубля; данное обстоятельство предусмотреть при заключении договора было невозможно

Общество предложило Бюро увеличить цену работ на 8890820 руб., изменить срок выполнения работ до 24.12.2021 и внести до 09.11.2021 соответствующие изменения в разделы договора.

Также Общество указало, что на текущий момент договор носит для Общества кабальный характер, так как при проведении запроса предложений Общество введено в заблуждение в отношении марки необходимого металла, кроме того, стоимость самого металла с начала 2021 резко выросла.

С письмом от 02.11.2021 № 525-11/21 Общество просило рассмотреть его предложение, изложенное в письме от 25.10.2021 № 495-10/21, и заключить дополнительное соглашение к Договору, просило внести изменения в разделы Договора.

Бюро в письме от 12.11.2021 № 37-002-164/10935 в ответ на письмо Общества Бюро ответило отказом, ссылаясь на то, что не усматривает оснований для изменения цены Договора и продления срока выполнения работ.

Бюро направило Обществу уведомление от 03.12.2021 № 73/2021-ПРЕТ об одностороннем отказе от Договора, ссылаясь на выполнение работ Обществом ненадлежащего качества и не устранение замечаний, а также потребовало оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.

В обоснование встречного иска о признании спорного договора подряда незаключенным ООО «Промтех» указало на несогласованность условия о предмете подрядных работ, в частности, материала, из которого должны быть изготовлены изделия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт отказа Бюро от исполнения Договора подтверждается уведомлением от 03.12.2021 № 73/2021-ПРЕТ, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Спорный Договор заключен по результатам проведения Бюро запроса предложений в электронной форме (закупка № 201009/0502/327), извещение о проведении закупки опубликовано на ЭТП 09.10.2020.

В целях проведения закупки Бюро были опубликованы извещение о проведении закупки, том 1 в 3-х частях закупочной документации «Общая и коммерческая части), том 2 закупочной документации «Техническая часть».

В дальнейшем сторонами был заключен договор.

По мнению Общества, содержание договора и закупочной документации свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора: основные качественные и функциональные характеристики материала, из которых должны были быть изготовлены изделия: марка металла, ни в закупочной документации, ни в проекте договора не были указаны.

Как указывает Общество, в закупочной документации и проекте договора было закреплено условие изготовления изделий из материала заказчика, в связи с чем расчеты для заявки на участие в запросе предложений Общество подало, основываясь на обычно используемой в своей производственной деятельности для изготовления подобных изделий марке металла 09Г2С (ГОСТ 19281-89).

При этом 15.12.2020, через 5 дней после подписания договора, в адрес Общества была передана конструкторская документация, согласно которой при изготовлении изделий необходимо использовать марку металла 12Х18Н10Т (ГОСТ 5632-72).

Данная марка металла значительно отличается по качественным и функциональным характеристикам, а также более высокой стоимостью на рынке проката металла.

Бюро указывает, что Обществу была представлена возможность ознакомления с чертежами, которые содержат требования к материалу изделий.

Согласно пункту 3.3.3. Технического задания (Приложение №3 к договору) предусмотрена возможность подрядчика ознакомиться с чертежами на территории Бюро в любое время проведения процедуры и до момента заключения договора.

Техническое задание размещалось на электронной торговой площадке, что также подтверждено Обществом.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, которая указывает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Так, факт заключенности договора подтверждается тем, что подрядчик фактически выполнял работы согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 15.06.2021 № 133 на передачу в адрес Бюро траверсы 1772-08-0200 в количестве 1 шт. и траверсы 1772-08-0300 в количестве 1 шт., на общую сумму 117600 руб. (в информационном письме от 03.12.2021 № 595-12/21 Общество выразило готовность доработать указанные изделия); по товарной накладной от 01.07.2021 №139 Общество передало Траверсы черт. 1772-08-0200СБ на сумму 81 600 рублей.

Согласно акту сверки расчетов №00000001326 на дату 18.02.2022 Общество передало Бюро изделия на сумму 180 000 рублей (поставка для траверсы 1772-08-0300 в кол-ве 5 шт.), а также УПД от 18.08.2021 №202.

Все указанные изделия были возвращены Обществу для доработки, но доработка Обществом не произведена, часть изделий на сумму 180 000 рублей Общество забрало после одностороннего отказа Бюро от договора.

Кроме того, исполнение договора со стороны Общества подтверждается письмом подрядчика от 25.10.2021 № 495-10/21, в котором он подтверждает изготовление (согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору) ряда изделий из калькуляции.

Получив конструкторскую документацию 15.12.2020 Общество приступило к выполнению работ и частично сдало ее.

Согласно Календарному плану работы подлежали выполнению в течение 3-х месяцев с даты подписания договора, т.е. до 15.03.2020.

О несогласии с маркой металла подрядчик заявил лишь в октябре 2021 – после истечения установленного срока выполнения работ с целью избежания ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным, отказывает в иске Обществу.

Бюро начислило 1 777 305 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.03.2021 по 07.12.2021 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на подателе жалобы.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-385/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев