ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3881/2023

01 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.012024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.11.2023,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Мо»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Мо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1.841.322 руб. 19 коп., в том числе 960.000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-312-18 от 10.05.2018 и 881.322 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № МГ-312-18 от 10.05.2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома №24, в том числе работ по разработке проектной документации раздела КМД, с последующим согласованием с Заказчиком строительства Объекта, Генеральным подрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в Приложении №3 (Техническое задание) при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: Московская обл., Ленинский м.р., с.п. Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства, мрн 1, кв. 2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору генподрядик 20.01.2022 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также заявив о зачете взаимных обязательств сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на дату направления указанного уведомления подрядчик выполнил работы на сумму 10.511.712 руб., в то время как в качестве аванса ему было перечислено 10.986.126 руб. 40 коп.; ответчик возвратил неосвоенные денежные средства в размере 40.000 руб.; при этом истцом в соответствии с п. 9.4.1 удерживалась сумма гарантийного удержания в размере 525.585 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма отработанного аваса, подлежащая возврату, составляет 960.000 руб. (10.986.126 руб. 40 коп. – 10.511.712 руб. – 40.000 руб. – 525.585 руб. 60 коп.).

Вместе с этим, в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока (п. 15.2) были выявлены недостатки, о чем последний был уведомлен и вызван для составления рекламационного акта

Ответчик представителя для составления рекламационных актов не направил, рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, учитывая, что выявленные и зафиксированные недостатки устранены не были, генподрячик был вынужден заключить дополнительные договоры с третьими лицами на выполнение работ.

Сумма затрат истца на устранение недостатков составила 881.322 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В виду того, что недостатки в период гарантийного срока ответчиком добровольно устранены не были, денежные средства в указанном размере является убытками истца.

Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса, а также затрат на устранение недостатков добровольно ответчиком выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 410, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 722, 723, 740, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что отказ истца от договора является обоснованным; факт перечисления денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела; зачет встречных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 960.000 руб. были признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В части требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что в связи с неустранением подрядчиком недостатков, истец обоснованно воспользовался правом на привлечение третьих лиц в порядке п. 9.3.14 договора; наличие недостатков подтверждается рекламационными актами, представленными истцом; при этом суды установили, что недостатки, указанные в рекламационных актах, совпадают с содержанием соответствующих актами и справками на устранение недостатков третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку фактический состав, необходимый для взыскания убытков (нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками), был установлен, суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению на истребуемую сумму в размере 881.322 руб. 19 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом извещения и рекламационные акты составлены с нарушением порядка актирования недостатков, установленных договором, а также отсутствия у ответчика указанных документов ранее рассматривались судами и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

В то же время доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 15.6 договора в целях фиксации недостатков также были отклонены судами, поскольку в рамках настоящего спора подлежат применению пункты 9.3.8 договора.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части и отмечает, что положения п. 15.6 договора не устанавливают специальную процедуру фиксации недостатков в отношении работ, выполненных подрядчиком, поскольку зависят от обстоятельств, сопутствующих исполнению основного договора долевого строительства, предоставляя генподрядчику право требовать соответствующей компенсации при выставлении к нему требований от участников договора долевого строительства.

При этом суды установили, что содержание каждого договора подряда на устранение недостатков и актов по форме КС-2 к ним полностью соответствуют содержанию рекламационных актов, направленных ответчику; работы, указанные в актах КС-2 на исправление недостатков, совпадают с недостатками, указанными в рекламационных актах; при этом порядок извещения ответчика и составления рекламационных актов также соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчику не предоставили право самостоятельно устранить недостатки, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктов 9.3.8 договора генподрядчик имел право на привлечение иных лиц для устранения недостатков; при этом отказом в соответствии с указанным пунктом отказом подрядчика считается, если он не приступает к устранению недостатков в течение 3-х дней с момента составления рекламационного акта, в том числе и в одностороннем порядке; доказательств, подтверждающих начало выполнение работ в указанный срок ответчиком представлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся факта выполнения работ и наличия в них недостатков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А41-3881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев