ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3802/2018

27 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года по делу № А78-3802/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306750510300022, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, п. Забайкальск) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными постановлений от 5 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10612000-2836/2017, 10612000-2838/2017 и 10612000-2839/2017, 

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 9 января 2018 года;

от Читинской таможни: ФИО4, доверенность от 20 июня 2018 года; ФИО5, доверенность от 9 февраля 2018 года.

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2,) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10612000-2835/2017, № 10612000-2836/2017, № 10612000-2837/2017, № 10612000-2838/2017, № 10612000-2839/2017, № 10612000-2840/2017, № 10612000-2841/2017, № 10612000-2842/2017, № 10612000-2843/2017, № 10612000-2844/2017, № 10612000-2845/2017, № 10612000-2846/2017 и № 10612000-2847/2017.

Заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, возбуждено дело № А78-427/2018. 

Впоследствии определением от 5 марта 2018 года суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений от 5 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10612000-2836/2017, № 10612000-2838/2017 и № 10612000-2839/2017, выделенному делу присвоен № А78-3802/2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемые постановления административного органа  признаны незаконным и отменены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененных ему административных правонарушений

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 должен был обеспечить возвращения денежных средств в Российскую Федерацию не позднее 30 декабря 2016 года, 9 января 2017 года и 24 января 2017 года. При этом продление контрактных сроков поставки товаров либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после исчисления сроков исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством. Как указывает административный орган, предприниматель ФИО2 не представил сведений о том, что в пределах установленного контрактом срока совершен возврат спорных денежных средств нерезидентом или поставка товара на соответствующую сумму. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения. В этой связи таможня отмечает, что предприниматель не проявил необходимой осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и предпринимателя ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (покупатель) и компанией Hongkong Linkland IndustrialCo., Limited, КНР (продавец) 1 октября 2014 года заключен контракт № DAFZAB01/10/2014, предметом которого является поставка в Российскую Федерацию на условиях DAF-Забайкальск товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Общая сумма контракта - 5 000 000 долларов США. Оплата производится банковским переводом в долларах США, порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту, контракт действует до 31 декабря 2017 года (с учетом приложения к контракту от 23 ноября 2016 года № DAFZAB-02-2016).

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предпринимателем в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» 1 ноября 2014 года оформлен паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2. Указанный паспорт сделки закрыт 6 июля 2016 года в связи с переводом контракта на обслуживание в другой банк. Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк 12 августа 2016 года оформлен паспорт сделки № 14100002/2179/0002/2/2, переоформлен 24 ноября 2016 года на основании приложения от 23 ноября 2016 года № DAFZAB-02-2016. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана – 31 декабря 2017 года.

Пунктом 2.3.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что порядок расчетов за каждую партию товара указывается в приложениях к контракту. 

В свою очередь, в соответствии с приложением от 27 апреля 2015 года № 008P-DAFZAB-2014 и приложением от 10 апреля 2015 года № 007P-DAFZAB-2014 товар оплачивается в форме предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара. Продавец производит отгрузку товара не позднее 180 календарных дней с момента получения предоплаты; в случае невозможности отгрузки товара продавец производит возврат аванса в течение 30 календарных дней.

Согласно ведомости банковского контроля предпринимателем произведены платежи в адрес нерезидента на общую сумму на общую сумму 1 295 444,81 долларов США, в том числе авансовые платежи производились: 10 апреля 2015 года – в сумме 47 532,60 долларов США, 13 апреля 2015 года – в сумме 50 003,40 доллара США, 5 мая 2015 года – в сумме 40 996,60 долларов США.

При этом в рамках названного внешнеторгового контракта предпринимателем ввезены товары на общую сумму 955 258,05 долларов США, в том числе по декларациям на товары № 10612062/180516/0002107 (на сумму 19 507,2 долларов США), № 10612062/050816/0002718 (на сумму 4 876,8 долларов США), № 10612062/050816/0002722 (на сумму 4 876,8 долларов США), № 10612062/190816/0002834 (на сумму 4 876,8 долларов США) и № 10612062/250817/0001345 (на сумму 7323,62 доллара США) в счет произведенного 10 апреля 2015 года авансового платежа.

Однако предоплаченные товары по авансовым платежам, произведенным 13 апреля 2015 года и 5 мая 2015 года (соответственно в сумме 50 003,40 и 40 996,60 долларов США), а также на сумму 6 071,38 долларов США по авансовому платежу от 10 апреля 2015 года не ввезены, денежные средства за них не возвращены. 

В связи с тем, что в установленные внешнеторговым контрактом сроки товары на территорию Российской Федерации ввезены не были, а уплаченные за не поставленные товары денежные средства не были возвращены на банковский счет предпринимателя, таможенным органом в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем 9 ноября 2017 года составлены соответствующие протоколы № 10612000-2836/2017, № 10612000-2838/2017, № 10612000-2836/2017. 

Постановлениями от 5 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10612000-2836/2017, № 10612000-2838/2017, № 10612000-2839/2017 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию: по делу № 10612000-2836/2017 административный штраф составил 1 820 765,60 рублей; по делу № 10612000-2838/2017 административный штраф составил 276 203,32 рублей; по делу № 10612000-2839/2017 административный штраф составил 2 246 256,49 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями таможни, предприниматель ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений таможни ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09.  

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Следовательно, с учетом приведенной сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае Читинская таможня доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение предпринимателя ФИО2, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; 2) непринятие предпринимателем ФИО2 зависящих от него мер для получения от своего контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протоколы об административных правонарушениях от 9 ноября 2017 года, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении предпринимателя ФИО2, препятствующем возврату уплаченных денежных средств либо ввозу товаров. 

В частности, во всех постановлениях указано, что предприниматель мог при заключении внешнеторгового контракта предусмотреть условие о том, что оплата производится только после его поставки. Однако подобное требование таможенного органа противоречит положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, а также Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), допускающих установление в контрактах согласованного между предпринимателем компанией Hongkong Linkland IndustrialCo., Limited способа оплаты. 

В материалах дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о намеренных противоправных действиях предпринимателя, также отсутствуют. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем обеспечен ввоз товаров на сумму, составляющую 73,74% от суммы произведенной предоплаты, что определенно указывает на намерение ФИО2 исполнять контракт. 

Кроме того, ошибочным является вывод таможни о том, что предприниматель должен был обеспечить возвращения денежных средств в Российскую Федерацию не позднее 30 декабря 2016 года, 9 января 2017 года и 24 января 2017 года, поскольку такой вывод основан на неверном исчислении срока возврата валютной выручки и сделан без учета условий дополнительных соглашений к приложению от 27 апреля 2015 года № 008P-DAFZAB-2014 (т. 2, л.д. 150), к приложению от 10 апреля 2015 года № 007P-DAFZAB-2014 (т. 3, л.д. 165).

В дополнительных соглашениях от 7 декабря 2015 года № 008P/1-DAFZAB-2014 (т. 2, л.д. 166), от 7 августа 2016 года № 008P/2-DAFZAB-2014, от 20 ноября 2015 года № 007P/1-DAFZAB-2014, от 30 сентября 2016 года № 007P/2-DAFZAB-2014 стороны контракта определили дату, с которой планировалась поставка партий товара (20 ноября 2016 года). Также данными соглашениями стороны продлили срок действия приложений от 10 апреля 2015 года № 007P-DAFZAB-2014 и от 27 апреля 2015 года № 008P-DAFZAB-2014 и определили возврат полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, перечислением денежных средств на валютный счет покупателя в течение 90 календарных дней, в случае невозможности произвести отгрузку полного объёма или части товара.

Заключение подобного рода соглашений (о пролонгации срока поставки предоплаченных товаров) соответствует пункту 1 статьи 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата валютной выручки следует исчислять после истечения 180 дней с даты планируемой поставки (20 ноября 2016 года), и истечения 90 календарных дней, установленных сторонами контракта для возврата полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, а не с даты совершенного авансового платежа.

Таким образом, выводы таможни о том, что предприниматель не выполнил в срок до 30 декабря 2016 года, 9 и 24 января 2017 года обязанность по возврату на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты является необоснованными, так как срок исполнения соответствующей обязанности установлен сторонами до 20 августа 2017 года. 

Между тем, в оспариваемых постановлениях административного органа не содержится выводов относительно того, что по состоянию на указанную дату (20 августа 2017 года) предприниматель не исполнил обязанность по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств за не поставленные последним товары.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 года по делу № А78-427/2018 (по спору между теми же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами)  

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года по делу № А78-3802/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2018 года по делу № А78-3802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко