АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2591/2020

22 января 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 626 853 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2, доверенность от 14.12.2020, и ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 590 800 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 29.05.2019 по 17.11.2020 в размере 27 788,81 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2019 по 17.11.2020 в размере 8 265,03 руб.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракт №0105200000219000517 от 21.05.2019г. «Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники», договору №167 от 16.07.2019 г. «Ремонт изделий медицинской техники», договору № 07 от 09.01.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники», договору № 42 от 03.02.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники», договору № 77 от 02.03.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники», договору № 91 от 27.03.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники», договору № 101 от 30.04.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники», договору № 108 от 01.06.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники».

Представители истца, в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв в котором ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины и отсрочке уплаты задолженности.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.    

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «РПП «Медтехника» и БУ РК «Яшалтинская районная больница» были заключены следующие договора и контракт: Контракт №0105200000219000517 от 21.05.2019г. «Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинской техники» на сумму 334000 (триста тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор №167 от 16.07.2019 г. «Ремонт изделий медицинской техники» на сумму 10800 (десять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 07 от 09.01.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 42 от 03.02.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 77 от 02.03.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 91 от 27.03.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 101 от 30.04.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается; Договор № 108 от 01.06.2020г. «Техническое обслуживание изделий медицинской техники» на сумму 41000 (сорок одна тысяча) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно которым Истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту изделий медицинской техники, а Ответчик обязался своевременно оплатить предоставленные выполненные работы.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам и контракту в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 270 от 21.05.2019г., № 307 от 06.06.2019г., № 370 от 04.07.2019г., № 393 от 16.07.2019г., № 476 от 13.08.2019г., № 525 от 04.09.2019г., № 605 от 09.10.2019г., № 671 от 06.11.2019г., №753 от 04.12.2019г., № 3 от 14.01.2020г., № 70 от 05.02.2020г., №140 от 04.03.2020г., № 208 от 07.04.2020г. и выставил соответствующие счета на оплату.

Ответчик расчеты по указанным договорам не произвел, в связи с чем его задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 15.10.2020г. составила 590 800 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Истцом 15 октября 2020г. в адрес Ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 590 800 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 8 265 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные материалы дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 265 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 27 788 руб. 81 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 27 788 руб. 81 коп. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 590 800 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 29.05.2019 по 17.11.2020 в размере 27 788,81 руб., всего 618 588,81 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Яшалтинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев