/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2709/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Великий Д.В. (доверенность от 16.04.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4635/2018)  Шульги Дмитрия Владимировича 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.12.2017 по делу № А42-2709/2017 (судья  Фокина О.С.), 

принятое  по иску государственного областного бюджетного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» к Шульге Дмитрию Владимировичу

3-е лицо: Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области

о взыскании 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Дмитрию Владимировичу о взыскании 600 000 руб. субсидии, предоставленных из федерального бюджета на создание собственного бизнеса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее –  Министерство).

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковыъх требований.

Податель жалобы полагает, что предоставленные денежные средства израсходованы им на цели, предусмотренные договором, что находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между Учреждением и ответчиком заключен договор № С-485/12-13 (далее – Договор), в соответствии с которым последнему на создание собственного бизнеса для реализации проекта «Экологический модуль «Орка» по сбору синтетических штормовых выбросов на побережье» на безвозмездной основе из федерального бюджета предоставлена субсидия в размере 600 000 руб.

Факт перечисления названных денежных средств предпринимателю подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 5858631 и  сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не выполнил положения пунктов 9.3, 10.1 Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям и малым инновационным компаниям на создание собственного бизнеса, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 31.07.2012 № 392-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей и малых инновационных компаний» (далее – Порядок), не достигнув планируемых целевых показателей проекта, Комиссия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области (далее – Комиссия) приняла решение о возврате ответчиком бюджетных средств (приказ от 26.12.2016 № 214-ОД).

В добровольном порядке субсидия не возвращена, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения по предоставлению субсидий на создание собственного бизнеса за счет средств бюджета Мурманской области определяются Порядком предоставления грантов начинающим предпринимателям и малым инновационным компаниям на создание собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 31.07.2012 № 392-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей и малых инновационных компаний» (далее - Порядок).

Согласно пункту 7.1 Порядка  Получатель субсидии имеет право использовать бюджетные средства только на расходы, указанные в бизнес-плане. Использовать средства предоставленной Субсидии Получатель субсидии должен в течение 1 (одного) года со дня фактического перечисления средств на расчетный счет Получателя субсидии. В случае неполного использования выделенных средств Получатель субсидии ежеквартально (вместе с отчетом) предоставляет банковскую выписку о состоянии расчетного счета на отчетную дату.

В соответствии с пунктом 7.6 Порядка Получатель субсидии обязан производить все расчеты с контрагентами за счет средств Субсидии безналичным путем. Иные способы расчетов с контрагентами и расчеты с физическими лицами к зачету не принимаются.

Все документы, подтверждающие целевое расходование Субсидии, хранятся Получателем субсидии в течение 3 (трех) лет.

В силу пункта 7.7 Порядка Получатель Субсидии ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в ГОБУ МРИБИ следующие документы (до использования средств Субсидии в полном объеме):

- отчет Получателя субсидии об использовании средств Субсидии на реализацию бизнес-плана (приложение № 7 к Порядку) с приложением собственноручно заверенных копий документов, подтверждающих целевое расходование средств;

- отчет Получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта (приложение № 8 к Порядку).

Пунктом 7.8 Порядка предусмотрено, что после использования средств Субсидии в полном объеме и предоставления отчета Получателя субсидии об использовании средств Субсидии на реализацию бизнес-плана (приложение № 7 к Порядку) получатель субсидии ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в ГОБУ МРИБИ только отчет Получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта (приложение № 8 к Порядку).

Данный отчет предоставляется в течение 2 (двух) лет со дня фактического перечисления средств на расчетный счет Получателя субсидии.

Аналогичные требования содержатся в пунктах  договора от 16.12.2013 № С-485/12-13, заключенного между Учреждением и ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка контроль за целевым использованием средств осуществляется Учреждением и Министерством.

В случае возникновения сомнений при оценке целевого использования средств Учреждение обязано обратиться в Министерство для рассмотрения сложившейся ситуации на заседании Комиссии.

При этом в пункте 9.3 Порядка и пункте 5.5 Договора, помимо прочего, закреплено, что Учреждение, как куратор проекта, в случае обнаружения факта отклонения целевых показателей от планируемых более чем на 50% к концу реализации проекта, направляет соответствующее уведомление в Министерство для рассмотрения на заседании Комиссии и решения вопроса о целевом или нецелевом использовании средств и копию получателю субсидии.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Порядка, пункту 5.7 Договора в случае нецелевого использования бюджетных средств или непредставления отчетных документов Учреждение на основании решения Комиссии Министерства письменно уведомляет получателя субсидии о необходимости возврата бюджетных средств на лицевой счет Учреждения. Получатель субсидии в течение 30 рабочих дней от даты отправки Учреждением уведомления о возврате бюджетных средств обязан вернуть бюджетные средства на лицевой счет Учреждения.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком не достигнуты запланированные   показатели, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком надлежащим образом, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика полученной им субсидии в полном объеме является законным и обоснованным.

Так, согласно бизнес-плану проекта «Экологический модуль «Орка» по сбору синтетических штормовых выбросов на побережье» за первый год реализации проекта запланированы следующие финансовые результаты производственной и сбытовой деятельности: выручка от продажи товаров, работ, оказания услуг в сумме 1 600 000 руб.; рабочие места в количестве 3 человек, самозанятость автора проекта и 2 наемных работников на полную ставку (механик и специалист по обслуживанию оборудования); среднемесячная зарплата производственных персонала (механик и специалист по обслуживанию оборудования) 18 000 руб.; страховые взносы за работников в сумме 144 720 руб., налоги в сумме 97 047 руб., чистая прибыль в сумме 535 833 руб.

Согласно представленной отчетности: объем выпуска продукции (работ, услуг) за период с: 16.12.2013 по 31.12.2014 отражен нарастающим итогом в сумме 15 000 руб.; с 16.12.2013 по 31.07.2015 - 114 000 руб. (в том числе за период до 01.01.2015 – 15 000 руб., за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 – 99 000 руб.); с августа 2015 года по март 2016 года - 0 руб., за апрель 2016 года - 11 000 руб., с мая по сентябрь 2016 года - 0 руб.

Всего нарастающим итогом за три года реализации проекта (2014-2016гг.) показатель объема выпуска продукции (работ, услуг) отражен в сумме 125 000 руб. (15 000 + 99 000 + 11 000).

Таким образом, один из заявленных показателей (объем выручки) составляет менее 50 процентов.

Судом обоснованно принято во внимание, что решением комиссии по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области от 17.03.2016 № 16-04/03 срок по исполнению целевых показателей проекта «Экологический модуль «Орка» по сбору синтетических штормовых выбросов на побережье» продлевался до 01.10.2016 (Приказ от 22.03.2016 № 59- ОД). Также данным решением предпринимателю было предоставлено право внести изменения в бизнес-план по показателю объема выручки до 11.04.2016.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действенных мер, направленных на достижение заявленных в бизнес-плане целевых показателей, либо доказательств внесения в бизнес-план изменений по показателю объема выручки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины судом первой инстанции проанализированы надлежащим образом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для участия в отборе на право получения субсидии, ответчиком составлен и утвержден Бизнес-план, в Бизнес-плане ответчиком проведена оценка рисков, а именно, указано, что риски минимальные. Также в Бизнес-плане указан сегмент рынка.

Таким образом, при получении субсидии ответчик обосновал возможность выполнения им целевых показателей.

Представленные суду документы не подтверждают невозможность выполнения ответчиком целевых показателей, предусмотренных в Бизнес-плане. 

Также   ответчиком не представлено доказательств, что им  предприняты все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции,   пункт 6.3 договора от 16.12.2013 № С-485/12-13 позволял ответчику принять решение об отказе в предоставленной ему субсидии, в связи с изменениями в экономической ситуации (на что ссылался предприниматель в ходе рассмотрения дела в обоснование невозможности достижения целевых показателей), тем самым, избежав возможных неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением условий предоставления субсидии.

Однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

При этом доводы ответчика о целевом использовании денежных средств, о предоставлении отчетности, в данном случае правового значения не имеют.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.12.2017 по делу           №  А42-2709/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало