﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5752/2019

21 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

(извещены надлежащим образом)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 

по делу № А82-5752/2019, 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 

 

о взыскании неустойки 

 

и у с т а н о в и л: 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 38 544 713 рублей 27 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за январь 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, с 13.02.2018 по 31.07.2019. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца           26 875 943 рубля 89 копеек неустойки и 102 945 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 332, 407, 410, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 12 и 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2019 и постановление от 12.11.2019 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. По мнению истца, суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. Принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в значительных размерах носит систематический характер. Кроме того, вывод судов относительно даты начала просрочки является ошибочным, не соответствует действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора. 

ПАО «МРСК Центра» считает зачет, совершенный посредством направления уведомления от 18.03.2019 № 03-1-1/1784 неправомерным, а встречные требования, отраженные в указанном уведомлении, отсутствующими. При этом истец указывает, что у АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электрической энергии и мощности от генерирующих установок и соответственно осуществления продажи электроэнергии на розничном рынке на основании имеющихся актов о технологическом присоединении предприятия от 05.10.2015 № 213-АТП/15 и 213- АРБПП/15. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи между АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам (пункты 40, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), в результате чего в адрес ПАО «МРСК Центра» поступают только данные со счетчиков электроэнергии на ВЛ 35кВ Сажевая-1, ВЛ 35кВ Сажевая-2 и ТГ-3; информация о почасовых объемах электрической энергии по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 и собственным нуждам в адрес истца не поступает. Истец указывает, что расчетная схема по точкам поставки от АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» не согласована сторонами спора, дополнительное соглашение к договору от 31.08.2015 № 89/7-43 не подписано в окончательной редакции; объем электрической энергии, поступившей от АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» в сети истца, ответчиком, а также третьим лицом не доказан; представленный ответчиком расчет почасовых объемов поступления электрической энергии в сети истца документально не подтвержден. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А82-3225/2012). 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию. 

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2019 № 76/7-40/012019, подписанным со стороны заказчика с разногласиями. 

Оплата стоимости потребленной энергии в неоспариваемой части с нарушением сроков, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору, требование истца о взыскании пеней правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание незначительный период просрочки, компенсационную природу данных санкций. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. 

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. 

Довод ПАО «МРСК Центра» относительно неправомерности зачета встречных требований, произведенного посредством направления ответчиком уведомления от 18.03.2019 № 03-1-1/1784, поскольку встречные требования, отраженные в указанных уведомлениях о зачете, отсутствовали, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец к моменту получения от ответчика уведомления о зачете от 18.03.2019 № 03-1-1/1784 инициировал спор, в рамках которого было бы заявлено об отсутствии фактических потерь электроэнергии в его сетях с учетом поступления электрической энергии от АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова». 

Кроме того, апелляционная коллегия справедливо отметила, что приведенные истцом доводы относительно неправомерности учета поступления в сети ПАО «МРСК Центра» объема электрической энергии, произведенной АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова», были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены в рамках рассмотрения дел №№ А82-8998/2017 и А82-18278/2018 и правомерно не усмотрела оснований в рамках настоящего дела не согласиться с выводами, положенными в основу судебных актов по этим делам. 

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, что указанные в расчетах ответчика почасовые объемы приема и отдачи соответствуют имеющимся у него данным с приборов учета на присоединениях ВЛ-35кВ Сажевая-1 и Сажевая-2, не оспорил соответствие представленных расчетов почасовых объемов дополнительному соглашению от 31.08.2015 № 89/7-43 и пункту 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Несогласие с почасовыми объемами приема и отдачи, а также рассчитанными ответчиком объемами поступления в сеть истца в каждом расчетном периоде не вытекает из иных доказательств, представленных истцом. Возражения истца против зачетов встречных однородных требований состоят в оспаривании факта технологического присоединения в установленном порядке энергетических установок по производству электрической энергии АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» к сетям истца, а также в оспаривании расчетной схемы. Аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дел №№ А82-8998/2017 и А82-18278/2018. Иной расчет объемов на основании данных учета в точках поставки со стороны истца не представлен. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А82-5752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова

 

Е.Ю. Трубникова