﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56450/2020

29 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56450/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ИНН 540629228150, ОГРН 316547600127147)

к акционерному обществу "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Некрасову Марину Анатольевну

при участии в судебном заседании

от истца: Чиглинцева А.Л., представитель по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Рами Е.С., представитель по доверенности от 02.09.2020 №788.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП Болотова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 50000 руб. 00 коп., в том числе 15000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 508 руб. 32 коп. почтовых расходов.

14.12.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика 180753 руб. 07 коп. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг по независимой оценке транспортного средства. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1000 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с предъявленными требованиями, считая, что повреждения транспортного средства не связаны с ДТП, именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ущерба,  кроме того ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018 года, вследствие действий Грызункова А.М., управляющего транспортным средством Тойота Виндом, государственный регистрационный номер Е249РР154, с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер А049ЕМ174, под управлением Якимова Е.А., был причинен ущерб транспортному средству Митсубиши Аутлендер, государственный номер Е767ХР154, принадлежащий Некрасовой М.А.

Ответственность Грызункова А.М. застрахована на момент ДТП в АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») полис № ХХХ0060487334.

Якимов Е.А. взыскал страховое возмещение в рамках рассмотренного иска в суде общей юрисдикции.

Гражданская ответственность потерпевшего Некрасовой М.А.  на момент ДТП не была застрахована.

30.10.2018 года с заявлением о страховом событии обратился потерпевший, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.10.2018 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО «МЭТР» и на основании составлен акт смотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве АО «Юнити Страхование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 824737 от 11.11.2018  повреждения автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак Е249РР154, зафиксированные в сведениях о дорожно транспортном происшествии от 27.10.2018  и указанные в акте осмотра 2804-18 от 31.10.2108,  не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2018. По результатам проведенного исследования  механизм образования повреждений на передней левой угловой части ТС соответствует контактному взаимодействию с передней левой угловой частью ТС Субару Форестер,  но при обстоятельствах отличных от заявленных.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка).

Именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что в связи с тем, что ответчик отрицает тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27.10.2018, это имеет существенное значение для рассмотрения гражданского дела, просил суд о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов:

- могли ли повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154, зафиксированные в акте осмотра от 16.03.2020, возникнуть при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 27.10.2018?

-  какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154 без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 27.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Поскольку поврежденное транспортное средство территориально находится в г. Новосибирске и транспортировка его в Свердловскую область не представляется возможным, проведение судебной экспертизы просил поручить одной из экспертных организаций, находящихся в г. Новосибирске  -   	ООО «Сибирская судебная экспертиза»  (г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 114 корп.2 оф. 301)  или  Главному  управлению  судебной экспертизы (г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2 оф. 301).

Истец представил чек – ордер от 16.02.2021 о внесении на депозитный счёт арбитражного суда  36000 руб.  

Также истец ходатайствовал об истребовании доказательств:

- от АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» выплатное дело, зарегистрированное под № 24670-2018-ХХХ;

-  от  Полка ДПС УМВД России по г. Новосибирску (по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24/1) административный материал по факту ДТП, имевшего место 27.10.2018 на ул. Есенина, д. 9 в г. Новосибирске с участием транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154.

Суд удовлетворил данное ходатайство истца (ст. 66 АПК РФ).

20.04.2021 от УМВД России по г. Новосибирску поступил административный материал.

Ответчик просил поручить проведения экспертизы эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М., либо эксперту ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» Гофман В.А.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154 имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, решил ходатайство удовлетворить и назначить по делу техническую экспертизу.

Исследовав представленные сторонами спора документы, суд  счёл возможным поручить проведение экспертизы эксперту Главного управления судебной экспертизы (г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2 оф. 301) Шуту Артему Валерьевичу, имеющем высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности более 15-и лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке № 222402078456 от 10.04.2015,  выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им Н.Н. Ползунова, внесённому в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, под номером 4350, имеет высшее образование в области оценочной деятельности с 2006, диплом о профессиональной переподготовке Сибирского института финансов и банковского дела ПП № 517193 выдан 20.01.2006,  является членом Ассоциации НП «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», имеет удостоверение о повышении квалификации №772408248834 по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая экспертиза)» от 30.09.2019, Московский финансово-промышленный университет «Синергия», имеет удостоверение о повышении квалификации №772407917054 по направлению «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров».

В соответствии с п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом данных разъяснений, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.	Могли ли повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154, зафиксированные в Акте осмотра от 16.03.2020, возникнуть при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место 27.10.2018?

С учетом ответа на первый вопрос

2.	Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154 без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 27.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82,  83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. 

Проведение экспертизы поручил  эксперту Главного управления судебной экспертизы (г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2 оф. 301) Шуту Артему Валерьевичу.

В распоряжение экспертной организации представлены административный материал,  фотоматериалы на CD-диске.

Согласно заключению эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021  повреждения транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154, зафиксированные  в  акте осмотра от 16.03.2020,  могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР гос. номер Е 767 ХР 154 составляет 307400 руб.

Истец заявил об увеличении размера требований до суммы 307400 руб.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию 30.10.2018, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 20.11.2018, у страховой компании АО «Юнити Страхование» возникла обязанность выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с 21.11.2018 по дату судебного заседания 09.11.2021, то есть за 1084 дня составляет  3332216 руб.  =  307400 руб. х 1 % х 702 (количество дней просрочки).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6; ст. 3; ст. 7; п.2 ст. 6; п. 2, ч. 21; ст. 12 ; ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец просил взыскать с  АО «Юнити Страхование» 

-  страховое возмещение в размере 307400 руб. 00 коп.;

-  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018  и по дату вынесения судебного решения в размере 400000 руб.;

-  расходы по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства в размере 20000 руб.;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

-   расходы, понесенные истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб.;

-  почтовые расходы в размере 1600 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил рецензию на заключение эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021  и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, у суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта № С-50-1606/21 от 16.09.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении ответственности суд рассмотрел и удовлетворил (ст. 333 ГК РФ).

Потерпевшему Якимову Е.А. суд  взыскал страховое возмещение в рамках рассмотренного иска в суде общей юрисдикции и взыскал неустойку, уменьшив её до суммы 100000 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого иска суд уменьшил неустойку в ½ раза от заявленной до суммы 200000 руб. 00 коп., поскольку период просрочки больше.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, суд уменьшил неустойку за заявленный период до суммы 200000 руб. 00 коп.

Суд возместил истцу расходы за плату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018	№ 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Факт оказания спорных услуг и несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг экспертов.

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (ИНН 540629228150, ОГРН 316547600127147) с  акционерного  общества  "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)  сумму 527400 руб. 00 коп., в том числе сумму страхового возмещения  307400 руб. 00 коп.,  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 24.11.2021 в сумме 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 20000 руб. 00 коп., а также  в возмещение судебных расходов сумму 46600 руб. 00 коп.,   в том числе расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходы,  понесенные за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в сумме 1600 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28000 руб. 00 коп.

2.  Взыскать с  акционерного  общества  "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15548 руб. 00 коп.

3.  Возвратить индивидуальному  предпринимателю  Болотовой Наталье Сергеевне (ИНН 540629228150, ОГРН 316547600127147) с депозитного счёта арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп., внесенные 16.02.2021 согласно чеку-ордеру от 16.02.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Н. Федорова