ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80525/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024

от 3-го лица-некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12393/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-80525/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мидас», 2) некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

об обязании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать несогласованные с КГИОП новые осветительные приборы, размещенные на фасадах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)», а также выполнить работы по восстановлению предмета охраны декоративных кронштейнов для фонарей.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидас», некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у ООО «ЖКС №1 Московского района» отсутствуют обязательства по выполнению работ по восстановлению предмета охраны - декоративных кронштейнов для фонарей на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поскольку выполнение данных работ было предусмотрено в рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада в данном многоквартирном доме. Обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями возложена на Некоммерческую организацию «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Кроме того, апеллянт считает, что выполнение работ по восстановлению предмета охраны - декоративных кронштейнов для фонарей на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> также должно предусматривать восстановление самих фонарей, которые будут соответствовать требованиям проектной документации. 

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном  в материалы дела отзыве.

От неявившегося в судебное заседание истца в материалы дела также поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2021 № 15, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, является частью объекта культурного наследия федерального значения «Жилые дома Мясокомбината (2 здания)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 16.03.2011 №10-50 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия» в отношении Объекта определен предмет охраны Объекта, в который включены в качестве элемента архитектурно-художественного решения фасадов Объекта - декоративные кронштейны для фонарей.

Объект является многоквартирным домом и на основании договора от 01.03.2016 609-01/16 находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее - Общество, Ответчик).

В результате мероприятия, выполненного в рамках регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.04.2023 КГИОП установлен факт размещения в отсутствие разрешительной документации на фасаде Объекта над дверными проемами лестничных клеток дополнительного оборудования - осветительных приборов (из современных материалов), которые не соответствуют предмету охраны, а также наличие на фасаде Объекта повреждений в виде отверстий от демонтированных фонарей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1, пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73 -ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ Объект подлежит обязательному сохранению.

На основании подпунктов 1 -1 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения его предмета охраны собственник или иной законный владелец обязаны:

- осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны данного объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В силу подп.3 пункта 2 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании статьи 40, 44 Закона 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия проводятся работы по сохранению объекта, в том числе по его приспособлению для современного использования, в порядке, установленном пунктом 1 ст. 45 Закона 73-ФЗ, а именно: на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подп. «а» пунктом 2, «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества...», помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, содержание которого осуществляется управляющей организацией на основании договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.04.2023 КГИОП установлен факт размещения в отсутствие разрешительной документации на фасаде Объекта над дверными проемами лестничных клеток дополнительного оборудования - осветительных приборов (из современных материалов), которые не соответствуют предмету охраны, а также наличие на фасаде Объекта повреждений в виде отверстий от демонтированных фонарей.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено не было, разрешения на проведение спорных работ ответчиком в КГИОП не запрашивалось, акт приемки выполненных работ не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение спорных работ было предусмотрено в рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада в данном многоквартирном доме опровергаются материалами дела, поскольку в состав проектной документации в том числе входят ведомости объемов работ лицевого и дворового фасадов Объекта. Ведомость объемов работ (далее - ВОР) определяет вид работ, подлежащих выполнению, и их объем, соответственно.

В соответствии с пунктом 62 ВОР (Лист 70.14), пунктом 52 ВОР (Лист 70.64) в отношении декоративных кронштейнов для фонарей были предусмотрены следующие работы: обезжиривание поверхности металла, грунтовка поверхности металла и нанесение декоративного защитного покрытия на поверхность металлаэмалью «ЭВИКОР-Ц» в два слоя.

Согласно пункту 59 ВОР (Лист 70.42), пункту 41 ВОР (Лист 70.97) в отношении декоративных кронштейнов для фонарей были предусмотрены следующие работы: механическая очистка с использованием металлических кордщеток, удаление остатков Продуктов коррозии фосфатирующей композицией «НОТЕХ-К», грунтовка поверхности металла, шпаклевание поверхности (ЭП-0010), нанесение декоративного защитного покрытия на поверхность металлаэмалью «ЭВИКОР-Ц» в три слоя.

В соответствии с пунктом 1.10 Проекта капитального ремонта Том 1 Пояснительная записка №23.01/08.19-ПЗ (Лист 21) в отношении металлических элементов проектом были предусмотрены следующие работы: очистка, рихтовка, грунтовка и окраска.

Таким образом, проектной документацией на капитальный ремонт фасада МКД не были предусмотрены работы по воссозданию утраченных декоративных кронштейнов для фонарей.

Указание в ВОР на количество декоративных кронштейнов для фонарей на фасаде МКД не свидетельствует о том, что работы по их воссозданию были предусмотрены ВОР. В графе ВОР «Объем работ, %» в части воссоздания утраченных декоративных кронштейнов для фонарей был указан прочерк, что свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения спорных работ.

Акты приемки выполненных работ №1 от 28.12.2020 и №2 от 28.06.2021 по форме КС-2 также не содержат сведений о выполнении Подрядчиком работ по воссозданию утраченных декоративных кронштейнов для фонарей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета об обязании.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходя из цели ее присуждения, правомерно счел, что судебная неустойка в размере 50 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок будет отвечать принципу справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, стимулировать должника к исполнению судебного акта, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-80525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 В.В. Черемошкина