﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-120862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»  Куксиной В.Н. (доверенность от 30.04.2019),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судья Лебедев Г.В.) по делу № А56-120862/2018,            				    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертраг», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1127847088423 (далее – ООО «Вертраг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166, ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334  (далее – ООО «ТИН Групп»), о взыскании 107 451 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 03.10.2017 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2015 № МЗ-38К4/1/17/08, право на взыскание которой уступлено по заключенному между Назаровым  Алексеем Викторовичем и  ООО «Вертраг» договору цессии от 24.08.2018 № 110/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.12.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика суд изготовил мотивированное решение от 11.12.2018.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТИН Групп» просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, указывает, что ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дольщика Назарова А. В. - цедента по договору цессии, полагает, что необходимость привлечения указанного лица обусловлена отсутствием регистрации договора уступки права требования и отсутствием нотариального заверения, что, по мнению подателя жалобы, не позволяет сделать вывод о достоверности договора цессии.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТИН Групп» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	ООО «Вертраг» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	 Назаров А.В. (участник долевого строительства, дольщик) и  ООО «ТИН Групп» (застройщик) заключили договор от 29.06.2015 № МЗ-38К4/1/17/08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:521 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи».

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 01.07.2017 построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 31,06 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 17, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/17/08, строительные оси: 17-19;А/1-Ж.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик уплатил долевой взнос в размере 2 017 232 руб.

В нарушение пункта 4.1 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой на 94 календарных дня - 03.10.2017.

Назаров А.В. (цедент) и ООО «Вертраг» (цессионарий)  заключили договор цессии от 24.08.2018  № 110/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 29.06.2015 № МЗ-38К4/1/17/08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Письмами от 24.08.2018 цедент и цессионарий уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 29.06.2015 № МЗ-38К4/1/17/08 на сумму 107 451 руб., а также предложили добровольно выплатить цессионарию неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передачи квартиру и на уступку права требования неустойки, ООО «Вертраг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью четвёртой статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части четвёртой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке применительно к положениям части четвёртой статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае заявление от третьего лица о вступлении в дело в суд не поступало. Податель жалобы не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке и подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанных в части пятой статьи 227 АПК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-120862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова