ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11291/2019

Дело № А41-10346/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 10.06.2019; от ООО «Эсилс»: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-10346/19 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Эсилс», третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсилс» со следующими требованиями: 

            1. Расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка №351-АП от 28.09.2012 года заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Эсилс». 

            2. Взыскать с ООО «Эсилс» задолженность по арендной плате по договору №351-АП от 28.09.2012 года за период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 3 145 081 руб. 96 коп., пени за период с 16.06.2018 года по 06.11.2018 года в размере 154 109 руб. 02 коп., а всего взыскать 3 299 190 руб. 98 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу №А41-10346/19 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано.

            Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны направил в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

            Представитель истца заявил о смене наименования с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

            Суд, в соответствии со статьей 124 АПК, принял указанное сообщение к сведению.

            Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Эсилс» заключен договор аренды N 351-АП от 28.09.2012 (с учетом договора уступки от 10.08.2017).

Стороны указанное обстоятельство подтвердили.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:060126:385 площадью 62 716 кв. м, вид разрешенного использования для строительства складских помещений и площади для хранения техники и оборудования.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан своевременно вносить плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно п. 1.3. договора, участок не имеет каких-либо обременений и ограничений в пользовании. Вместе с тем, в ГПЗУ содержатся следующие сведения:

- Земельный участок частично расположен в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, ФИО4, Истру;

- Земельный участок полностью расположен в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево),

- Земельный участок частично расположен в границах береговой полосы пруда.

- Земельный участок частично расположен в границах береговой полосы реки Чернавка. Земельный участок частично расположен в границах береговой полосы ручья б/н (приток реки Чернавка).

- Земельный участок частично расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Чернавка.

- Земельный участок частично расположен в границах прибрежной защитной полосы ручья б/н (приток реки Чернавка).

- Земельный участок частично расположен в границах водоохранной зоны ручья б/н (приток реки Чернавка).

В апелляционной жалобе Комитет, не оспаривая наличие указанных ограничений, указывает, что общество не представило доказательств невозможности использования такого участка по целевому назначению.

Между тем, использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, предусматривающего его застройку, начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора. Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять на нем строительство складских - помещений и площадки хранения техники и оборудования.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу передан участок, не соответствующий условиями договора аренды, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела №А40-106794/17 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпании "Баркол" (предыдущий арендатор по тому же договору аренды).

Поскольку арендная плата не подлежит оплате, оснований для начисления неустойки на такую задолженность не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании основного долга и пени.

Истец просил расторгнуть договор.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено. Напротив, в пользовании ответчика находится участок, который не соответствует условиям договора и который арендатор не рассчитывал иметь в пользовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу  №А41-10346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 Л.В. Пивоварова