Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63829/20-190-114

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Палкиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ланта» о признании ООО «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года принято к производству заявление ООО «Ланта» о признании ООО «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, факт наличия и размер задолженности признал.

От должника поступил отзыв на заявление кредитора (в котором указано на отсутствие возражений против заявления) и заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представителем КПК «Столичная Сберегательная Компания» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2020 (в электронном виде) поступило заявление КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом) подлежит назначению в соответствии с положениями п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением от 11.06.2020 года заявление КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-63829/20-190-114, дата рассмотрения обоснованности заявления ООО КПК «Столичная Сберегательная Компания» будет определена после решения вопроса об обоснованности заявления ООО «Ланта».

Ходатайство мотивировано ссылкой на пп. 3 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что: КПК «Столичная Сберегательная Компания» является кредитором должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу № А40-297874/19-81-684, оставленного без изменения Постановлением № 09АП-2229/2020 от 27.02.2020 года, это решение обжаловалось должником в апелляционном и кассационном порядке, также ООО «Промдорстрой» подано заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения указанного судебного акта; с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда город Москвы Дело № А40-312043/19 116-2409 от 12 февраля 2020 года - 12 марта 2020 года до момента обращения в арбитражный суд ООО «Ланта» с заявлением о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом) - 13.04.2020 года прошел месяц, а не три, как это указано, по мнению КПК, в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник это решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловал, с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, что свидетельствует об их аффилированности.

В судебном заседании 18.06.2020 года был объявлен перерыв до 19.06.2020 года до 12 часов 50 минут.

Изучив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что поданное ООО «Ланта» заявление о признании ООО «Промдорстрой» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по существу, а ходатайство КПК «Столичная Сберегательная Компания» об оставлении заявления ООО «Ланта» о признании должника банкротом без рассмотрения - отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абз.1 п. 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, при условии, что обязательства, из которых возникла задолженность не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены, а не по истечении трех месяцев с даты вынесения решения или вступления его в законную силу. Иное противоречило бы императивным требованиям п. 2 ст. 7 Закона.

Кроме того, указание КПК «Столичная Сберегательная Компания» на то, что «требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены» не означает, что требование об исполнении обязательства подлежит исполнению только тогда, когда оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, гражданского-правовые и иные обязательства возникают, как правило, не из судебных актов, а из сделок, которые в силу ст. ст. 1,10, 309, 310, 314 должны исполняться на добровольных началах и в согласованные сторонами в договоре сроки, а при их отсутствии - в разумные сроки.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312043/19 116-2409 от 12 февраля 2020 года установлено, что ООО «Ланта» (далее- Заявитель, Субподрядчик) и ООО «Промдорстрой» (далее - Должник, Генподрядчик) заключен договор подряда №27/09/2017 от 27.09.2017 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству на объекте: «Складская зона войсковой части 3111 (Склады частей боевого обеспечения). Здание №2, Общестроительные работы» (далее - Объект, а также по выполнению всех необходимых мероприятий, обеспечивающих прохождение проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия» в работе рабочих комиссий и подкомиссии по приемке Объекта в постоянную эксплуатацию (далее - Работы).

В силу п.2.1 Договора, Стоимость Работ по настоящему Договору определяется в соответствии со Сметным расчетом и составляет 40 075 519,20 (сорок миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 18% -6 113 214,79 (шесть миллионов сто тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 79 копеек. Стоимость Работ является открытой и подлежит уточнению в ходе фактическою выполнения работ. Обязанности Субподрядчика по выполнению всех необходимых мероприятий обеспечивающих прохождение проверок Объекта контролирующими и надзорными органами, принятие участия в работе рабочих комиссий и подкомиссий по приемке Объекта в постоянную эксплуатацию и иные обязанности включены в стоимость Работ - соответствии со Сметным расчетом и дополнительной оплате не подлежат.

В силу п.5.2 Договора, срок выполнения работ по настоящему договору, согласно графика производства работ составляет 3 (три) месяца: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - декабрь 2017. Сторонами согласован график производства работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.10.2017 сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ за период 27.09.2017 - 23.10.2017. Работ приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий о качестве выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 23.10.2017 сторонами подписана справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 687 097, 14 руб., с учетом НДС 18%. 23.10.2019 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура №119 на оплату выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 30.10.2017.

Также, судом установлено, что 27.11.2017 сторонами подписан акт №2 о приемке выполненных работ за период 23.10.2017 по 27.11.2017. Работ приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий о качестве выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 27.11.2017 сторонами подписана справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 760 215 руб., с учетом НДС 18%, в т.ч. за отчетный период с 23.10.2017 по 27.11.2017 9 349 956,56 руб. 27.11.2017 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура №120 на оплату выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 04.12.2017.

13.12.2017 сторонами подписан акт №3 о приемке выполненных работ за период 27.11.2017 по 13.12.2017. Работ приняты Генподрядчиком в полном объеме, претензий о качестве выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало. 13.12.2017 сторонами подписана справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 40 075 519,2 руб., с учетом НДС 18%, в т.ч за отчетный период с 27.11.2017 по 13.12.2017 12 038 465,5 руб. 13.12.2017 Субподрядчиком выставлен счет и счет-фактура №121 на оплату выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены в срок до 20.12.2017.

Судом было установлено, что работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком в полном объеме, согласно условиям договора и локальной смете, подписанной сторонами. Общая стоимость работ составляет 40 075 519,20 (сорок миллионов семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей и подлежала оплате Генподрядчиком.

Генподрядчиком производились частичные оплаты Субподрядчику платежными поручениями №320 от 02.02.2018, №349 от 09.02.2018, №356 от 12.02.2018, №367 от 14.02.2018, №473 от 19.02.2018, №498 от 27.02.2018, №564 от 01.03.2018, №645 от 12.03.2018, №650 от 14.03.2018, №762 от 19.03.2018 на общую сумму 12484239,76 руб.

По состоянию на дату обращения с иском задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате работ составляет 27 591 279,44 руб.

Согласно п.8.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы по настоящему Договору, более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе потребовать, а Генподрядчик по письменному требованию Субподрядчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

За период с 31.10.2017 по 01.08.2019 Субподрядчик имеет право требовать с Генподрядчика неустойку в размере 4 007 551,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 27591279,44 руб., ООО «Ланта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору с ООО «Промдорстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-312043/19 от 12.02.2020 с ООО «Промдорстрой» взысканы в пользу ООО «Ланта» сумма задолженности в размере 27 591 279,44 руб., неустойку в размере 4007551,92 руб., расходы по госпошлине 180994 руб. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Промдорстрой» перед ООО «Ланта» составляет 31 779 825,36 руб.

Таким образом, срок оплаты по последнему из актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат наступил 20.12.2017 года, а заявление о признании ООО «Промдорстрой» банкротом было подано 13 апреля 2020 года, то есть более чем через 3 (три) месяца с момента наступления последнего из сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, возникновения корреспондирующего ему требования о получении оплаты кредитором (субподрядчиком).

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма основного долга Должника перед Кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет 27 591 279,44 руб., что превышает 300 000 рублей.

06.03.2020г. ООО «Ланта» было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04706667, во исполнение обязанности, предусмотренной ч.2.1 ст.7 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе  во   введении   наблюдения  и  оставлении  такого  заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела о банкротстве следует, что предусмотренные указанной нормой процессуального права основания для оставления заявления ООО «Ланта» без рассмотрения в данном случае отсутствуют, поскольку требования п. 2 ст. 33 Закона соблюдены заявителем.

Также КПК «Столичная Сберегательная Компания» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит обязать ООО «Ланта» представить в суд выписки подтверждающие факт частичной оплаты генподрядчиком денежных средств субподрядчику.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный факт частичной оплаты установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Относительно довода об аффилированности заявителя с должником по причине не совершения должником ряда процессуальных действий в рамках дела № А40-312043/19 116-2409, суд отмечает, что он носит голословный и предположительный характер, не соответствует нормам ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку сам по себе факт не обращения ответчика - должника с процессуальными жалобами, заявлениями при наличии реальной и установленной арбитражным судом задолженности в вступившем в законную силу судебном акте не может свидетельствовать о способности кредитора оказывать влияние на деятельность должника как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу п.1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ни в отдельности, ни в совокупности аргументы КПК «Столичная Сберегательная Компания» относительно процессуального поведения должника не свидетельствуют о его аффилированности по отношению к обществу «Ланта» с учетом приведенных выше обстоятельств реальности долга.

Не предъявление обществом «Ланта» как взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов не является препятствием процессуального плана для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должник банкротом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в том числе в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) были внесены изменения.

До этих изменений п. 2 ст. 7 Закона был изложен в следующей редакции: «Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику».

После внесения изменений п. 2 ст. 7 Закона был изменен следующим образом:

«Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств».

Поскольку именно обществу «Ланта» как кредитору принадлежит право выбора принудительного исполнения судебного акта, не исполненного добровольно, был избран такой способ понуждения должника к исполнению либо последующей принудительной реализации его активов как инициирование дела о банкротстве, который полностью основан на требованиях закона.

Кроме того, само по себе инициирование ООО «Ланта» дела о банкротстве ООО «Промдорстрой» никак не нарушает прав и обязанностей КПК «Столичная Сберегательная Компания», поскольку КПК вправе в случае признания первого заявления обоснованным и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в праве предъявить свои требования в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ходатайство КПК «Столичная Сберегательная Компания» об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, также подлежит отклонению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения настоящего заявления.

   Как усматривается из материалов дела, у ООО «Промдорстрой» имеются неисполненные обязательства перед заявителем, что подтвержденная представленными в дело первичными документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу №А40-312043/19.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения задолженности, а равно предъявления возражений по вынесенному судебному приказу суду не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

           Согласно представленной в материалы дела информации решением №08/06 от 08.06.2020 года единственным участником  ООО «Промдорстрой» ФИО1 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Промдорстрой» и прекращении полномочий генерального директора ООО «Промдорстрой» ФИО1 Ликвидатором ООО «Промдорстрой» назначен ФИО1 Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Промдорстрой»   находится в стадии ликвидации. 

Ликвидатор общества 09 июня 2020 года обратился в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Промдорстрой»  имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

В соответствии с заявлением кредитора и статьей 45 Закона о банкротстве Союзом «СОАУ «Альянс» представлена информация о предоставлении/соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает необходимым утвердить указанное лицо  конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124, 224-225 Закона о банкротстве,  статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства КПК «Столичная Сберегательная компания» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства КПК «Столичная Сберегательная компания» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства КПК «Столичная Сберегательная компания» об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать заявление ООО «ЛАНТА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным.

Признать ООО «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «Промдорстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Промдорстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 237, почтовый адрес: 603005, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Альянс». 

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Включить требование ООО «ЛАНТА» в размере 27 772 273 рубля 44 копейки – основной долг и 4 007 551 рубль 92 копейки - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промдорстрой». Неустойку учитывать в реестре отдельно.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО «Промдорстрой» в пользу ООО «ЛАНТА»  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17 декабря 2020 года в 10 часов 10 минут в зале № 7019, 7 этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

           Судья                                                                         М.В. Палкина