АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9316/2018

город Кемерово

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостенко Е.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», город Барнаул (ОГРН  1102225000767, ИНН 2225778114)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ «Яшкинские теплицы», село  Поломошное Яшкинский район Кемеровской области (ОГРН 1134246000349, ИНН  4246018527)  

о взыскании 1438445 руб. 39 коп., 

при участии в заседании представителя ответчика Калачевой И.В., доверенность 25  октября 2017 года,  

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 мая 2018 года поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация», город Барнаул  (ООО «Малая генерация», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ  «Яшкинские теплицы», село Поломошное Яшкинский район Кемеровской области (ООО  «КДВ «Яшкинские теплицы», ответчик) о взыскании 1418737 руб. 47 коп., из которых  1329650 руб. 87 коп. основной долг по оплате работ, выполненных по договору   № MGC/1290, 89086 руб. 60 коп. пени за период с 20 января 2017 года по 10 мая 2018  года. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных с 11  мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 29 мая 2018 года после устранения истцом обстоятельств,  послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято  к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании  2 июля 2018 года.  

Определением от 2 июля 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17  июля 2018 года.  

3 июля 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований с учетом даты получения заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы - 28 апреля 2017 года, об увеличении размера заявленных  требований в части пени до 108794 руб. 52 коп. по состоянию на 1 июля 2018 года.  

В судебном заседании 17 июля 2018 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточненные  требования к рассмотрению. Представитель ответчика на исковые требования возразила,  заявила ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) о снижении судом пени, мотивировав его тем, что у истца имеется задолженность  перед ответчиком, которую ответчик получить не сможет ввиду того, что ООО «Малая  генерация» признано банкротом.  

Определением от 17 июля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено в  судебном заседании 24 июля 2018 года.  

23 июля 2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  мотивированные тем, что ответчик необоснованно обобщает взаиморасчёты между  сторонами по различных договорам; возражения ответчика по размеру заявленной  неустойке истец оставил на усмотрение суда.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании суд огласил возражения истца на отзыв ответчика.  Представитель ответчика изложил дополнения к отзыву о том, что факт выполнения  истцом работ на сумму 5000000 руб. ответчик признает, сумму основного долга в размере  1329650 руб. 87 коп. готов уплатить добровольно, однако сумму заявленной истцом  неустойки ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  просит суд уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и  материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Малая генерация» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 1 декабря 2013 года между ООО «Малая генерация»  (исполнитель) и ООО «КДВ «Яшкинские теплицы» (заказчик) был заключен договор   № MGC/1290, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 3 к  договору, исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектной  документации по объекту: тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственных  растений и грибов в закрытом грунте, а заказчик обязался результат работы принять и  оплатить. В соответствии с пунктом 15.1 договора, размер и порядок оплаты договорной  цены указывается в приложении № 2 к договору (после подписания вышеуказанного  дополнительного соглашения - в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 от  1 октября 2016 года), согласно которому стоимость работ по стадии П составила 5000000  руб., по стадии РД – 4500000 руб., всего 9500000 руб. Пунктом 2 указанного приложения  к дополнительному соглашению к договору предусмотрен следующий график платежей:  

- первый платеж в сумме 1675872 руб. 82 коп. вносится заказчиком в течение  пятнадцати календарных банковских дней с даты подписания договора,  

- второй платеж в сумме – 1994476 руб. 31 коп. в течение трех календарных дней с  даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ,  

- третий платеж в сумме 1329650 руб. 87 коп. - в течение пяти банковских дней с  даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.  

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 22.1  договора).  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

 Истец исполнил свои обязательства по договору № MGC/1290 от 1 декабря 2013  года, выполнил работы на сумму 5000000 руб. по разработке проектно-сметной  

документации и передал их результат ответчику по акту № 1 от 13 января 2017 года,  подписанном представителем ответчика без возражений 1 апреля 2017 года.  

 Истец перед обращением в суд с настоящим иском направил 30 марта 2018 года  ответчику претензию с требованием погасить сложившуюся перед ним задолженность в  сумме 1329650 руб. 87 коп. (л.д. 46-49). При таких обстоятельствах, претензионный  порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

 Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 5000000 руб. подтвердил,  наличие перед истцом задолженности в сумме 1329650 руб. 87 коп. не отрицал, заявил о  готовности погасить задолженность в указанном размере добровольно, однако не просил  суд предоставить ему дополнительное время для урегулирования спора с истцом.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Малая генерация» о  взыскании с ответчика 1329650 руб. 87 коп. долга подлежат удовлетворению.  

 В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных истцом работ им было  произведено начисление пени по состоянию на 1 июля 2018 года на сумму 108794 руб. 52  коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В пункте 2.9 дополнительного соглашения № 3 от 1 октября 2016 года стороны  согласовали, что с даты подписания дополнительного соглашения пункт 20.1 договора   № MGC/1290 от 1 декабря 2013 года излагается в редакции, предусматривающей право  исполнителя за необоснованное нарушение заказчиком сроков оплаты по договору  взыскать пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более  30% от договорной цены.  

Взыскиваемые истцом денежные средства в сумме 1329650 руб. 87 коп. являются  третьим платежом в соответствии с согласованным сторонами графиком, который  подлежал внесению ответчиком в течение пяти банковских дней с даты получения  заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Положительное  заключение экспертизы было получено истцом 28 апреля 2017 года (том 1 л.д. 129-161).  

Оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит.  

Начисление пени является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено право, в случае явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки  соответствующих обстоятельств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, уменьшать  размер неустойки.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Расчет пени на сумму 108794 руб. 52 коп. судом проверен и признан  обоснованным. Явную несоразмерность начисленной неустойки суд не установил  учитывая, в том числе, длительную (более года) просрочку исполнения ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ. Приведенные ответчиком доводы в  обоснование заявленного ходатайства по статье 333 ГК РФ не являются основанием для  уменьшения судом рассчитанной истцом неустойки. Более того, истец итак произвел  начисление пени на гораздо меньшую сумму, нежели имел право, исходя из  согласованных сторонами условий о неустойке, что является его правом.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Малая генерация» о  взыскании с ответчика 108794 руб. 52 коп. пени по состоянию на 1 июля 2018 года  подлежат удовлетворению.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, суд взыскивает с  ответчика пени, начисленные со 2 июля 2018 года по дату фактического погашения  задолженности, из расчета 0,1% по расчету, представленному истцом (9500000 руб. х 0,1%  

/365 х на количество дней просрочки со 2 июля 2018 года до даты погашения долга) но не  более 30% от суммы 9500000 руб., поскольку такое ограничение установлено пунктом  20.1 договора № MGC/1290 от 1 декабря 2013 года в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 1 октября 2016 года.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные  расходы. Исходя из размера исковых требований, на которых истец настаивал на момент  рассмотрения дела судом, - 1438445 руб. 39 коп., размер государственной пошлины  составляет 27384 руб. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 27187 руб. по платежному поручению № 71 от 24 мая  2018 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в  сумме 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Малая генерация», город Барнаул.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ «Яшкинские  теплицы», село Поломошное Яшкинский район Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Малая генерация», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1329650  руб. 87 коп. долга, 108794 руб. 52 коп. пени по состоянию на 1 июля 2018 года, 27187 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1465632 руб. 39 коп., а  также пени со 2 июля 2018 года по дату фактического погашения задолженности, из  расчета 0,1% по расчету, представленному истцом (9500000 руб. х 0,1% /365 х на  количество дней просрочки со 2 июля 2018 года до даты погашения долга) но не более  30% от суммы 9500000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ «Яшкинские  теплицы», село Поломошное Яшкинский район Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ж.А.Васильева