﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-35389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

									Хлебникова А.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «СКДМ» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-35389/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ИНН 5404488150, ОГРН 1135476104125) к акционерному обществу «СКДМ» (160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 34, помещение 8, ИНН 3525381288, ОГРН 1163525084800) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску акционерного общества «СКДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «НИПИгазпереработка» (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394, далее - общество «НИПИГАЗ»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области (судья Авдеева Н.Ю.) в заседании участвовал: в помещении Арбитражного суда Костромской области представитель акционерного общества «СКДМ» - Ратников А.И.                              по доверенности от 26.11.2018, в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» - Пестов А.В.                                      по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «СКДМ» (далее - общество) о взыскании 30 629 143 руб. 96 коп. основного долга, 13 178 752 руб. 38 коп. неустойки. 

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с торгового дома 10 757 883 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск торгового дома удовлетворен. С общества в пользу торгового дома взыскано 30 629 143 руб. 96 коп. основного долга, 13 178 752 руб. 38 коп. неустойки, а также 190 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 372 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 2 561 661 руб. 39 коп. неустойки, а также 18 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу торгового дома взыскано 28 266 925 руб. 57 коп. основного долга и 13 178 752 руб. 38 коп. неустойки. Из федерального бюджета обществу возвращено 3 611 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НИПИГАЗ».

Торговый дом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать 30 629 143 руб. 96 коп. основного долга, 18 193 711 руб. 51 коп. неустойки. 

Общество также в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с торгового дома 12 856 871 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 28 738 336 руб. 04 коп. основного долга; 17 090 506 руб. 84 коп. неустойки, а также 187 735 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 28 161 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 2 561 661 руб. 39 коп. неустойки, а также 17 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований по результатам которого с общества в пользу торгового дома взыскано 26 375 179 руб. 65 коп. основного долга, 17 090 506 руб. 84 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции ошибочно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, в связи с чем необоснованно не применен пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание, что действия ответчика по монтажу металлоконструкций является не злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а вынужденной мерой, направленной на минимизацию убытков;  заключение экспертов не может быть положены в основу судебных актов, так как оно не является ненадлежащим доказательством и не соответствует требованиям закона; расчеты экспертов не обоснованы и неверны; суды уклонились от назначения повторной экспертизы по настоящему делу; необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; судами не учтена судебная практика по аналогичным делам.

Отзыв торгового дома на кассационную жалобу приобщен окружным судом к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

Представители общества и торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда округа от 23.01.2020 судебное заседание откладывалось на 25.02.2020.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 03.02.2017 № Ю-2017/014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался разработать проектную документацию, после ее согласования покупателем изготовить по ней металлоконструкции деталировочные и поставить их покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны согласовали следующее: истец первоначально обязуется на основании проектной документации, переданной ему ответчиком, разработать чертежи КМД, которые в обязательном порядке согласовываются сторонами с проставлением отметки «в производство работ», наличие которой является основанием для изготовления продукции в соответствии с чертежами КМД.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены требования по качеству, предъявляемые к чертежам КМД.

Из пункта 1.5 договора следует, что в спецификации стороны согласовывают дополнительно сроки и порядок поставки (доставки) продукции.

Как согласовано сторонами в пункте 2.8 договора, устранение недостатков чертежей КМД и продукции выполняется, в том числе в течение гарантийного срока, производится истцом, а в случае уклонения истца от исполнения данной обязанности, ответчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим возмещением истцом расходов, понесенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик вправе проводить в любой момент в течение срока изготовления конструкций на заводах истца проверку процесса и качества изготовления продукции, проводить проверку применяемых материалов, деталей и комплектующих, а также участвовать в испытания продукции. Данное условие делает ответчика активной стороной в процессе исполнения договора с правом участия в процессе выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора и пунктом 11.3 спецификаций определен срок оплаты оставшейся части товара без учета предварительной оплаты в размере 20% стоимости товара - в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение поставщиком сроков, установленных пунктом 2.8 договора (сроки устранения недостатков), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,02% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно товарным и транспортным накладным торговый дом во исполнение договора разработал проектную документацию, согласовал ее с обществом, изготовил и поставил металлоконструкции к месту проведения их монтажа.

Общая стоимость изготовленного и поставленного товара составила 157 773 162 руб. 77 коп.

По результатам совместного осмотра поставленного товара сторонами составлены и подписаны акты осмотра металлоконструкций по каждому титулу отдельно (далее - акты осмотра), в которых зафиксированы выявленные дефекты: поверхность ферм и прогонов не зачищена от старой краски, не удалены следы включений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) от упаковки, наплывы краски на конструкциях.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт осмотра металлоконструкций от 26.03.2018 по титулу № 055-1-2-5-00-037.

Покупатель частично оплатил принятый товар. По расчету торгового дома, задолженность общества составила 33 471 198 руб. 94 коп.

На сумму основного долга торговым домом начислена неустойка в сумме 13 178 752 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 11.04.2017 по 15.08.2018.

Общество потребовало от поставщика устранение недостатков товара, которые последним не устранены. В связи с этим покупатель в письме от 18.12.2017 № 1-4/1810 отказался от оплаты металлоконструкций ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушение срока оплаты; общества - с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и устранения недостатков.

В целях определения характера недостатков товара, определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Владимировичу.

Согласно выводам экспертов, их пояснениям недостатки работ, указанные в актах осмотра металлоконструкций, являются несущественными (устранимыми), а стоимость устранения недостатков составляет                                       2 842 054 руб. 98 коп.

При принятии судебных актов, суды учли указания суда кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 328, 406, 431, 455, 486, 518, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, заключением экспертов, пояснениями экспертов, и применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора на основе оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), исходили из обоснованности наличия правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков частично по праву и размеру.

Рассмотрев требование общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели оснований для его удовлетворения, указав, что обществом не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, регламентируются главами 30, 37      ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При квалификации правоотношений сторон в соответствующих случаях всякий раз необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора. При этом анализируются договор как документ, переписка сторон, предшествовавшая заключению договора и последующая, поведение сторон и так далее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                                                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов и их пояснения, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проанализировав действия и поведение сторон, связанные с приемкой товара, выявлением недостатков, суды установили, что общество фактически изготовленные и поставленные торговым домом металлоконструкции использовало при выполнении работ в пользу третьего лица, эти работы                    (в части металлоконструкций) полностью приняты третьим лицом без каких-либо возражений и уменьшения стоимости работ, по состоянию                               на 01.12.2017 прекращены договорные отношения ответчика с третьим лицом, поэтому общество утратило интерес к такому способу восстановления своего нарушенного права как устранение недостатков товара, в связи с чем констатировали фактическую невозможность отказа покупателя (общества) от оплаты переданных металлоконструкций договора и его недобросовестность в реализации предоставленных обществу пунктом 2 статьи 520 ГК РФ прав, наличие непогашенной задолженности, необоснованность начисления обществом неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара после прекращения ответчиком договорных отношений с третьим лицом - 01.12.2017 ввиду отсутствия интереса общества в исполнении торговым домом обязательства из договора в натуре, правильность неустойки торгового дома с учетом стоимости устранения недостатков на сумму 4 699 301 руб. 90 коп. В связи с этим, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, оценив действия и переписку сторон с момента поступления от покупателя в адрес поставщика претензии относительного качества товара, суды сделали верный вывод о том, что поведение общества является недобросовестным, способствовало невозможности исполнения обязательства по устранению недостатков товара, поскольку низкие осенне-зимние температуры в Амурской области сделали невозможным оперативно устранить недостатки продукции (покраска металлоконструкций), а монтаж покупателем металлоконструкций, сделал невозможным устранение недостатков иным способом (посредством вывоза товара с объекта                                 и устранение недостатков в закрытом отапливаемом помещении); кроме того, для устранения недостатков по смонтированным металлоконструкциям объективно требует получение специальных допусков на объект строительства, дополнительные расходы, удорожание, а бездействие торгового дома вызвано исключительно ожиданием встречного действия (выбор варианта действий) со стороны общества (статья 328 ГК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основании должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ позволили им принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении исков.

Проанализировав заключение экспертов с учетом пояснений экспертов наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ                  на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные                   по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта                        не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения                            в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством, оценка которой дана наряду                        с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суды обоснованно учитывали то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования                    с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением экспертов должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение эксперта верно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Ссылка заявителя на необходимость проведения повторной экспертизы, о которой он не заявлял,  ввиду наличия у заявителя сомнений                                    в обоснованности заключения экспертов отклоняется, как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит                         в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод о неправильной квалификации договора судом первой инстанции был рассмотрен апелляционным судом, обоснованно отклонен с указанием на то, отношения сторон, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, регламентированные главами 30, 37 ГК РФ, однако квалификация заключенного договора не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                     АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды пришли к итоговым выводам, а также мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само                    по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Нарушений судами правил оценки доказательств судом округа                                    не установлено.

Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. Оснований для иных выводов суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).     

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников