АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,

 http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-1422/2019

27 мая 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, директора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь, о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 в сумме 5 252 541 руб. 68 коп.

Определением от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ООО «Икарлизинг» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Защита» (далее - лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61-0646/17 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга 27.07.2017 ООО «Икарлизинг» (покупатель) заключило с ООО «АвтоГОСТ» (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга № КП-61-0639/17, № КП-61-0642/17, № КП-61-0643/17, № КП-61-0646/17, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - седельные тягачи КАМАЗ 5490-S5 4 шт. в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения № 3 к договорам).

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам внутренних лизингов от 04.09.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 04.09.2017 предметы лизинга были переданы ответчику. 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно п. 1.12. договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено договорами внутреннего лизинга, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00183 от 27.07.2017 (далее – генеральное соглашение).

В соответствии с п.4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п.4.2. генерального соглашения.

Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 генерального соглашения направлено уведомление с № П124 от 19.06.2018 о расторжении с 02.07.2018  договоров лизинга.

На основании актов изъятия предметов лизинга по договорам внутреннего лизинга № ЛД-61-0639/17, № ЛД-61-0642/17, № ЛД-61-0643/17, № ЛД-61-0646/17, комиссией в составе представителя лизингодателя ООО «Икарлизинг» ФИО5 были изъяты СРТС, ключи зажигания, кабины в количестве 4 шт. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Таким образом, договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п.3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам внутреннего лизинга составляет 5 252 541 руб. 68 коп., в том числе:  

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 - 1 452 703 руб. 02 коп.; 

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.17  -1 255 152 руб. 83 коп; 

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17  -1 250 736 руб. 81 коп; 

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. -1 293 949 руб. 02 коп.

Согласно  пунктам 3.2 и 3.3  Постановления  ВАС  №   17,  полученные  лизингодателем  от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. Ответчик оплатил: 

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017 -  1 258 421 руб. 80 коп., в том числе аванс в размере 630 000 руб. и 628 421 руб. 80 коп. лизинговых платежей;

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 - 1 359 421 руб. 80 коп., в том числе аванс в размере 630 000 руб. и 729 421 руб. 80 коп. лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 - 1 359 421 руб. 80 коп., в том числе аванс в размере 630 000 руб. и 729 421 руб. 80 коп. лизинговых платежей.

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 - 1 339 421 руб. 80 коп, в том числе аванс в размере 630 000 руб. и 709 421 руб. 80 коп. лизинговых платежей.

Согласно  п.   4  Постановления  ВАС  №17  указанная  в  пунктах  3.2   и   3.3   настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0639/17 от 26.11.2018, изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.2018, изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.18, изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0643/17 был реализован за 2 690 000 руб. Согласно договора купли-продажи № КПЮ-61-0646/17 от 26.11.2018, изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000 руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Размер финансирования по договору ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017 составил 4 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000,00 (размер авансового платежа) = 3 570 000 руб.; размер финансирования по договору ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017  составил 4 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 руб. (размер авансового платежа) = 3 570 000 руб.; размер финансирования по договору ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 составил 4 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 руб. (размер авансового платежа) = 3 570 000 руб.; размер финансирования по договору ЛД-61-0644/17 от 27.07.2017 составил 4 200 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 630 000 руб. (размер авансового платежа) = 3 570 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации имущества, то есть 26.11.18.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу NA40-112144/2015.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС №17:

 

Где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет: 

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017  ПФ= ((5 799 881,50 -  630 000,00) - 3 570 000,00)/(3 570 000,00* 1101)*365*100 = 14,86% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия предмета лизинга: 3 570 000 руб. (размер финансирования) *  14,86% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 820 руб. 48 коп.

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017  ПФ= ((5 799 881,50 - 630 000,00) - 3 570 000,00)/(3 570 000,00* 1101)*365*100 = 14,86% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 570 000,00 (размер финансирования) * 14,86% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 820 руб. 48 коп.

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 799 881,50 - 630 000,00) - 3 570 000,00)/(3 570 000,00* 1101)*365*100 = 14,86% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 570 000,00 (размер финансирования) * 14,86% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 820 руб. 48 коп.

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.17 г. ПФ= ((5 799 881,50 - 630 000,00) - 3 570 000,00)/(3 570 000,00* 1101)*365*100 = 14,86% Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату изъятия Предмета лизинга: 3 570 000,00 (размер финансирования) * 14,86% * 487 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 707 820 руб. 48 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени, подлежащая оплате лизингодателем, составила:

-по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.17 г - 493 304 руб. 34 коп.

-по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017 – 396 754 руб. 15 коп.

         -по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017 – 392 338 руб. 13 коп.

-по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 – 415 550 руб. 34 коп.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений:

- по договору № ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

628 421,80

Плата за финансирование

707 820,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

493 304,34

Итого:

4 771 124,82

3 318 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 452 703,02

- по договору № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

729 421,80

Плата за финансирование

707 820,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

396 754,15

Итого:

4 674 574,63

3 419 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 255 152,83

- по договору № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

729 421,80

Плата за финансирование

707 820,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

392 338,13

Итого:

4 670 158,61

3 419 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 250 736,81

- по договору № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017

Причитается лизингодателю

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

3 570 000,00

Платежи, кроме аванса

709 421,80

Плата за финансирование

707 820,48

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2 690 000,00

Неустойка

415 550,34

Итого:

4 693 370,82

3 399 421,80

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 293 949,02

На основании вышеуказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №ЛД-61-0639/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0642/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0643/17 от 27.07.2017, № ЛД-61-0646/17 от 27.07.2017 в сумме 5 252 541 руб. 68 коп. (1 452 703,03+1 255 152, 83+1 250 736,81+1 293 949,02=5 252 541 руб. 68 коп.).

Довод ответчика о том, что стоимость реализации изъятых предметов лизинга является заниженной, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС № 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предметы лизинга по договорам лизинга были изъяты истцом период с 03.07.2018  по 05.07.2018, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами изъятия.

Вместе с тем, согласно:

- договора купли-продажи Ш КПЮ-61-0639/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0639/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0642/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0642/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0643/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0643/17 был реализован за 2 690 000 руб.;

- договора купли-продажи № КПЮ-61-0646/17 от 26.11.2018 изъятый предмета лизинга по договору № ЛД-61-0646/17 был реализован за 2 690 000 руб.

Изъятые предмета лизинга были реализованы в течении 4,5 месяцев после изъятия, что является разумным сроком для реализации грузового автотранспорта.

 Согласно представленного ответчиком в материалы дела отчета об оценке № 99/02/19 от 07.03.2019  Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края: 

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В134Р0126 составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В163Р0126 составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з 

<

***> составляет 3 303 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В166Р0126 составляет 3 303 000 руб.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости содержит ряд недостатков, который не позволяет использовать его для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга:

-отчет не учитывает недостатки предметов лизинга, зафиксированные в актах изъятия, несмотря на то, что прямое требование об учете недостатков при расчете рыночной стоимости предметов лизинга содержится в п. 4 Постановления ВАС №17;

-в отчете рассчитана рыночная стоимость как средневзвешенная стоимость, определенная с помощью затратного и сравнительного подхода. С учетом действующей методики расчета - затратный подход при оценке рыночной стоимости может применяться в случае уникальности объекта оценки, а также в условиях отсутствия устойчивого рынка реализации объектов-аналогов. В рассматриваемом деле объектом оценки является бывшие в эксплуатации грузовые автомобили, рынок реализации которых имеет устойчивую структуру и позволяет определить рыночную стоимость исключительно сравнительным подходом. Обоснование примененному средневзвешенному подходу отчет не содержит. Тем не менее, в вышесказанном отчете рыночная стоимость изъятых предметов лизинга, определенная сравнительным подходом, составляет:

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В134Р0126 составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В163Р0126 составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з 

<

***> составляет 3 200 000 руб.;

- рыночная стоимость КАМАЗа 5490-85 2017 года р/з В166Р0126 составляет 3 200 000 руб.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления ВАС №17 приоритетное значение при определении рыночной стоимости изъятых предметов лизинга имеет цена реализации. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон для целей расчета сальдо встречных представления должна приниматься цена реализации.

Более того, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете, представленном истцом, на основании сравнительного подхода составляет всего 16 % и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками предметов лизинга, зафиксированных в актах изъятия.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий истца при продаже транспортных средств возложено на ответчика.

Представленные истцом договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи истца и покупателей предметов лизинга либо согласованности их действий ответчиком не представлено.

Сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличной от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Оспаривая цену продажи, ответчик представил экспертные заключения, в соответствии с которыми разница между ценой реализации и рыночной стоимостью предметов лизинга, определённой в отчете, представленном ответчиком, на основании сравнительного подхода составляет всего 16 % и обусловлена колебаниями на рынке поддержанной грузовой техники, а также недостатками предметов лизинга, зафиксированных в актах изъятия

Как видно, факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи не имеется, при том, что экспертиза проведена без осмотра объектов оценки, что также могло повлиять на определенную экспертом рыночную стоимость.

При этом следует принять во внимание, что оценка рыночной стоимости, в конечном счете, представляет собой мнение определенного специалиста оценщика, в то время как цена продажи формируется объективно.

 Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества истцом по заниженной цене, его аффилированности по отношению к покупателем, а также того факта, что представленные ответчиком оценочные отчеты не содержат данных о состоянии спорного имущества и, как следствие анализа цены с учетом состояния изъятых объектов лизинга, недостаточности данных для сравнения в открытых источниках для объективной оценки предложений, у суда отсутствуют основания считать произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 № 09АП-56431/2018 по делу № А40-99066/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 09АП-47309/2018 по делу № А40-100217/201, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 № 14АП-5264/2018 по делу № А13-17574/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 17АП-15686/2018-ГК по делу № А60-31754/2018).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга неверно рассчитан размер финансирования по договорам лизинга, а именно не учтены субсидии в размере 420 000 руб., полученные от государства по заключенным договорам, судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 дополнительных соглашений № 01/ГП к договорам лизинга договоры заключены в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328. В рамках указанной Подпрограммы (в случае утверждения Правительством РФ или иным уполномоченным государственным органом правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств) возможно предоставление Минпромторгом России или иным уполномоченным государственным органом лизингодателю субсидии па возмещение выпадающих доходов лизингодателя при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств (далее - субсидия).

В соответствии с п.2 дополнительных соглашений № 01/ГП в соответствии с Подпрограммой лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа по договору в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 64 067 руб.  (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек. Лизингополучатель гарантирует, что лимит участия в указанной подпрограмме, в том числе в других лизинговых компаниях, не исчерпан, соответствует предоставленной договором скидке лизингополучателю.

Таким образом, общая сумма договоров лизинга, сумма авансовых платежей и сам график платежей к договорам лизинга составлен с учетом размера субсидии Минпромторга РФ.

В соответствии с п. 4, п. 7 дополнительных соглашений № 01-ГП в случае отказа Минпромторга РФ в предоставлении субсидии на оплату авансового платежа, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об указанном факте и стороны подписывают дополнительное соглашение к договорам лизинга на увеличении общей суммы договоров.

В итоге, в расчете сальдо встречных обязательств истцом была использована общая сумма договоров лизинга, установленная в дополнительных соглашениях № 02-ГП с учетом полученных субсидий Минпромторга РФ.

Более того, после получения субсидии Минпромторга в связи с повышением закупочной стоимости предметов лизинга на основании дополнительных соглашений № 02/ГП к договорам лизинга стороны уже осуществили изменение общей суммы договоров лизинга, которая стала составлять 5 799 881 руб. 50 коп. по каждому договору лизинга, и которая была использована истцом при расчете сальдо встречных обязательств.

Напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости учета в расчете сальдо встречных обязательства общей суммы договора отличной от той, что была установлена дополнительными соглашениями № 02/ГП к договорам лизинга.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о снижении в расчете сальдо встречных обязательств неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Кроме того, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности неустойки суду не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 5 252 541 руб. 68  коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,                           г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,                           г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 5 252 541 руб. 68  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 262 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                    И. В. Сиротин