Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.02.2021 года                                                                 Дело № А50-28297/2020

Резолютивная часть решения принята 25.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»   (ОГРН 1165958117270, ИНН 5904344420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»   обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» о взыскании задолженности по договору подряда №02/2019 от 23.01.2019 в сумме 285 000 руб. и неустойки за период с 08.05.2019 по 20.10.2020  в сумме 151 335 руб. с  продолжением начисления процентов исходя из 0,1 % от суммы задолженности на дату вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

17.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на п.3.1 договора указывает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течении пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами. Кроме того, ссылаясь на п. 3.2 договора  указывает, что документы по форме КС-2 и КС-3 подрядчик представляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Вместе с тем, истец до настоящего времени  справку по форме КС-3 ответчику не направил. Просит снизить сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Западуралэнергострой» (Заказчик) и ООО «Прогрессстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/2019 от 23.01.2019, по условия которого  Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить Устройство наружных сетей водоснабжения от УП-72 до УП-73 протяженностью 130 м.п. на объекте: ПАО «Уралкалий» «Сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное. Сдать результат работ Заказчику (п.1.1.1, 1.1.2 договора)

Согласно п.1.2. договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену. 

В соответствии с п.2.2 договора стоимость  работ по договору составляет 285 000 руб. в т.ч НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ  производится Заказчиком  в течении  пяти рабочих дней после предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании акта приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами. 

Акт приемки выполненных работ представляется Заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Срок рассмотрения Акта приемки выполненных работ не может превышать пяти календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика (п.3.2 договора). 

 В соответствии с п.4.1. договора начало работ сторонами определено 26.01.2019, окончание работ 31.01.2019.

Срок действия договора с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.2. договора). 

Приемка объема работ, выполненных подрядчиком, осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно акта выполненных работ в течение  пяти календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения  подрядчика с указанием конкретных видов работ готовых к сдаче приемке (п.8.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости неоплаченных работ. 

В соответствии с п.10.4 договора неустойка, а также  другие штрафные санкции по настоящему договору начисляются при условии отправления одной из сторон письменного требования об их уплате и принятии их второй стороной либо по решению  суда. 

В рамках указанного договора подряда ООО «ПрогрессСтрой» выполнило работы на общую сумму 285 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, и подтверждают, что истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме.

Поскольку истец выполнил работы в полном объеме и без замечаний, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Так как ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил претензию в адрес ответчика от 08.04.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответ на претензию со стороны ответчика не направлен, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на п. 3.1 договора указывает, что истец несвоевременно выполнил обязательства по договору подряда и не направил  справку по форме КС-3. 

Вместе с тем согласно п.3.1. договора оплата работ  производится Заказчиком  в течение  пяти рабочих дней после предъявления Подрядчиком счета и счета-фактуры, выписанных на основании акта приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами.  Указание на справку формы КС-3 отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, до предъявления искового заявления истцом у ответчика претензий по срокам выполненных работ не имелось и не предъявлялось, кроме того мотивированного отказа от оплаты выполненных работ  либо необходимости уплатить неустойку ответчиком в адрес истца также не предъявлялось.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 335 руб., начисленной за период с 08.05.2019 по 20.10.2020  с продолжением начисления на дату вынесения решения суда и  до фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом судом признан верным. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 558 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 25.01.2021 в сумме 179 265 (Сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) руб.,  расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 11 727 (Одиннадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% начиная с 26.01.2021  по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. государственную пошлину по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Маркеева