АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5000/2024

29 мая 2024 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК», г.Самара об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Автофорт»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СТК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по исполнительному производству № 114156/21/18020-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-6274/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г.Ижевска от 08.09.2021 в отношении должника – ООО «Автофорт» в пользу взыскателя – ООО «Группа СТК» возбуждено исполнительное производство № 114156/21/18020-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 167926,8руб.

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, не использовал свои права, нарушил право заявителя на своевременное исполнение судебного акта, продолжает бездействовать. 

Ответчик указал в отзыве, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения. Направлены запросы Федеральную регистрационную службу с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы ГИБДД МВД по УР, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии транспортных средств, в ФНС о предоставлении выписки ЕГРЮЛ. Выходом по адресу: 

<

...>, установлено, что организация ООО «Автофорт» по указанному адресу не располагается, площадей не арендует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации директора ООО «Автофорт». В ходе беседы по телефону директор пояснила, что ООО «Автофорт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, находится в г.Москва. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 114156/21/18020-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии транспортных средств, в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

По данным ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств. По данным ГИМС МЧС по УР за должником маломерные суда не зарегистрированы. По информации Управления Росреестра по Удмуртской Республике за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученной информации у должника имеются счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

По результатам выхода по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО  по указанному адресу не располагается, площадей не арендует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу регистрации директора ООО «Автофорт» ФИО5 25.01.2023 дверь в квартиру никто не открыл, оставлено требование о явке. 12.01.2024 дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире № 35 никто не проживает с 2022 года.

08.05.2024 повторно осуществлен выход по адресу ФИО5 Со слов председателя ТСЖ «Спартаковский», ФИО5 в настоящее время по адресу регистрации не проживает, находится в г.Москва.

В ходе беседы по телефону ФИО5 пояснила, что ООО «Автофорт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Директор вызван на прием к судебному приставу для отобрания объяснения и предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. ФИО5 пояснила, что по адресу регистрации не проживает, находится в г.Москва.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнительному производству. 

Не достижение результатов исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по исполнительному производству № 114156/21/18020-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева