РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91440/24-13-656

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-УРАЛ" (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МИЧУРИНА, Д.217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ "КИЛЬ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 71, К. 3В, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 806 183  руб. 76 коп.

В судебное заседание явился:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.09.2023 №44/2023

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-УРАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ "КИЛЬ" о взыскании 6 806 183  руб. 76 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Представил краткий отзыв, не содержащий ни одного опровергающего довода или доказательства. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку передвижных медицинских комплексов № 19-19 от 22.08.2019г.

Согласно разделу № 1 Договора «Предмет договора»: 1.1. Поставщик обязуется изготовить и продать, а Заказчик принять и оплатить «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр» на базе автобуса ПАЗ-32053в количестве 4 шт.

1.2. Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики Оборудования определяются Приложением №1, №2 являющимся неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем данное Оборудование реализовывалось путем поставки медицинским учреждениям на основании Муниципальных контрактов, а именно:

23.08.2019 между Истцом и ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» заключен Муниципальный контракт № 0843500000219002020-01 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф + маммограф (передвижные медицинские комплексы):

23.08.2019 между Истцом и ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» заключен Муниципальный контракт № 0843500000219002037 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф + маммограф (передвижные медицинские комплексы).

Соответственно, Истец поставил изготовленное Ответчиком оборудование третьим лицам: ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» и ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница».

Оборудования возвращены Истцу двухсторонней реституцией от Муниципального Заказчика: от ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45032/2020 от 30.04.2021г., от ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 от 24.05.2021г.

Оборудование возвращено Истцу в рамках государственных контрактов, по причине изначального ненадлежащего исполнения Договора Ответчиком, с отсутствием регистрационных данных, а также документов, соответственно, между Истцом и Ответчиком в дальнейшем было заключено Дополнительное соглашение № 1 о возврате оборудования:

На основании п.1 Дополнительного соглашения № 1 Заказчик возвратил Поставщику оборудование («Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» во ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр» на базе автобуса ПАЗ-32053) по Договору № 19-19 (от 22.08.2019г.) - «01» сентября 2021 года, а Поставщик принял оборудование в количестве 4 штук, что подтверждается корректировочной счет-фактурой №1 к счет-фактуре № Км00009241 подписанной уполномоченными представителями сторон.

Истцу причинен ущерб в виде убытков, из-за ненадлежащего исполнения Договора со стороны Ответчика.

Согласно п. 3.1.3 Договора Поставщик обязуется одновременно с передачей Оборудования передать Заказчику все указанные в спецификации принадлежности к оборудованию и следующую сопутствующую документацию:

а) регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития РФ;

б) Сертификат соответствия ГОСТ;

в) технический паспорт;

г) инструкция по эксплуатации на русском языке;

д) паспорт транспортного средства, выписанный на имя конечного Пользователя;

е) сервисную книжку на автомобиль.

На основании п. 3.1.4 Договора Поставщик обязуется поставить все Оборудование качественным, новым, неиспользованным, безе дефектов и свободным от любых прав третьих лиц, в противном случае возместить все убытки, причиненные изъятием оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-177063/22-94-1337.

30.04.2021 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45032/2020 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Куртамышская центральная больница имени К.И. Золотавина» взысканы расходы в размере - 113 492 рубля по оплате государственной пошлины.

24.05.2021 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» взысканы расходы в размере - 107 492 рубля по оплате государственной пошлины.

01.12.2021 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45032/2020 заявление Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Куртамышская центральная районная больница имени К.И.Золотавина» взыскано 194 000 рублей в виде возмещения судебных расходов.

10.12.2021 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46291/2020 заявление Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» взыскано 231 000 рублей в виде возмещения судебных расходов.

19.08.2021 ГБУ «Куртамышская ЦРБ» выслало уведомление Истцу, номер исходящего письма 1385. Согласно данному уведомлению ГБУ «Куртамышская ЦРБ» удержало сумму в размере 849 166,02 рублей из-за ненадлежащего исполнения ООО «Швабе-Урал» обязательств по Муниципальному контракту № 0843500000219002020-01 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф + маммограф.

Удержание денежных средств произошло путем зачета ранее перечисленного обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается актом сверки между ООО «Швабе-Урал» и ГБУ «Куртамышская ЦРБ».

23.08.2021 ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» выслало уведомление Истцу, номер исходящего письма 817. Согласно данному уведомлению ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» удержало сумму в размере 844 920,19 рублей из-за ненадлежащего исполнения ООО «Швабе-Урал»  обязательств по Муниципальному контракту № 0843500000219002037 на поставку Мобильного медицинского комплекса флюорограф + маммограф.

Удержание денежных средств произошло путем зачета ранее перечисленного обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается актом сверки между ООО «Швабе-Урал» и ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ».

18.04.2023 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43577/2022 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 116 243, 43 рубля.

18.04.2023Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43577/2022 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы в размере - 25 889, 57 рублей по оплате государственной пошлины.

17.04.2023Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43593/2022 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 2» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 196 792, 48 рубля.

17.04.2024 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43593/2022 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 2» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы в размере - 27 351 рубль по оплате государственной пошлины.

22.12.2023 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43577/2022 с ООО «Швабе-Урал» в пользу ГБУ «Межрайонная больница № 6» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере - 99 837, 07 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время, действие Договора прекращено. Однако на основании п. 7.2. Договора прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и уплаты штрафных санкций и иной ответственности, установленными договором действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.4. Договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки Ответчиком было исследовано Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-177063/22-94-1337, о чем дана правовая оценка, иными словами, характер доказательства вины Ответчика носит преюдициальный фактор:

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-177063/22-94-1337 исследовал обстоятельства дела и установил следующее: Договор на поставку передвижных медицинских комплексов № 19-19 от 22.08.2019, заключенный между ООО «Швабе-Урал» и ООО «Группа медицинских компаний «КИЛЬ», заключен для государственных контрактов на поставку маммографа+флюорографа по результатам проведения электронного аукциона - заказчик ГБУ «Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина» и ГБУ «Лебяжьевская НРБ», поставщик ООО «Швабе-Урал».

Комплексы медицинские (предмет контрактов) произведены ООО «ТД Ворсма» с применением давальческих материалов и реализован в ООО «ГМК «Киль».

После готовые медицинские комплексы, реализованы ООО «ГМК «Киль» в адрес ООО «Швабе-Урал» и в последующем реализованы через проведение электронных аукционов.

Истец возвратил Ответчику 03.09.2021 года товар ненадлежащего качества, что подтверждается корректировочной счет-фактурой №1 к счету-фактуре № Км00009241 подписанной уполномоченными представителя сторон».

По смыслу отрицательного заключения № 13-ГЗ-20-317Э/1-027, изделие (медицинский комплекс) признано не соответствующим регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 из-за наличия в его составе:

-комплекса рентгеновского цифрового маммографического «МАДИС», соответствующий бессрочному регистрационному удостоверению от 27.10.2014 № РЗН 2014/2046;

-флюорограф с цифровой обработкой изображения ФЦОИ модели с 8 по 12, соответствующий регистрационному удостоверению от 22.09.2011 № ФСЗ 2011/10337.

Соответственно, удержания и взыскания денежных средств с Истца в пользу ГБУ «Куртамышская ЦРБ» и ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» основаны на ненадлежащем исполнении Договора со стороны Ответчика. 

Истец пытался урегулировать данный спор в претензионном порядке, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке претензии. Однако Истец не получил от Ответчика ответ на досудебную претензию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МЕДИЦИНСКИХ КОМПАНИЙ "КИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-УРАЛ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 6 806 183 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 031 (пятьдесят семь тысяч тридцать один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова