АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-365/2025 

г. Кострома «19» марта 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росгвардии по Костромской области, г. Кострома,  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион 1», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус – Регион 1» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОФ «Аргус-Регион 1») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области (далее – АПК РФ, Кодекс), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.  

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО ОФ «Аргус-Регион 1» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00014048, выданной 02.11.2018 Управлением Росгвардии по Костромской области.  

20.12.2024 на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области от 13.12.2024 № 489Р в отношении ООО ОФ «Аргус- 

Регион 1» проведена плановая выездная проверка объекта охраны «Древпром», расположенного по адресу: г. Кострома, рзд. 5 км, д. 10, в ходе которой сотрудниками Управления в деятельности общества выявлены нарушения требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, а именно:  

- при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители вышеуказанного объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;  

- должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частных охранников, в листе ознакомления отсутствует отметка о доведении, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.12.2024 № 489Р. 

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО ОФ «Аргус-Регион 1» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Управления в отношении общества 23.01.2025 составлен протокол № 44ЛРР209230125000002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

24.01.2025 Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОФ «Аргус-Регион 1» к административной ответственности.  

Общество факт допущенного правонарушения частично признало, представило письменный отзыв, в котором просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.  

Управление возразило против признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, представило возражения на отзыв.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол  

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).  

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.  

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.  

 Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее – Типовые требования).  

 Согласно пункту 7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 3 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 8 Положения о лицензировании, пункта 7 Типовых требований, обществом на объекте охраны «Древпром», расположенном по адресу: г. Кострома, рзд. 5км, д. 10, не размещена информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также до сведения частных охранников не доведена должностная инструкция частного охранника, в листе ознакомления отсутствует отметка о доведении.  

Пунктами 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) определено, что сотрудники Росгвардии наделены в том числе полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.  

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ).  

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании пункта 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в отношении ООО ОФ «Аргус-Регион 1» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой сотрудниками Управления были выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.  

В рассматриваемом случае, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОФ «Аргус-Регион 1» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 23.01.2025 № 44ЛРР209230125000002, подтверждается факт осуществления ООО ОФ «Аргус-Регион 1» лицензионной деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством о частной охранной деятельности, а именно части 3 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 8 Положения о лицензировании, пункта 7 Типовых требований, что свидетельствует о наличии в действиях ООО ОФ «Аргус-Регион 1» объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО ОФ «Аргус-Регион 1» лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ООО ОФ «Аргус-Регион 1» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

Доводы общества о наличии на момент проведения проверки информации, до входа на охраняемую территорию, об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также о доведении до сведения частных охранников требований должностной инструкции частного охранника, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Рассмотрев ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения ООО ОФ «Аргус-Регион 1» правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Устранение обществом нарушения после его выявления должностным лицом Управления Росгвардии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае суд не установил основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что ООО ОФ «Аргус-Регион 1» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие), устранение обществом допущенных нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (30000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае  

отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования Управления Росгвардии по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - удовлетворить.  

Признать общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Аргус-Регион 1», адрес: 

<

...>, неж.пом. 5, офис 28, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.В. Кармановская