ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6278/2016

г. Ессентуки

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу                                 № А63-6278/2016 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Вревское,                              ОГРНИП 315265100069997) 

к администрации муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края (Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное), 

к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Ставропольский край (Кочубеевский район, с. Кочубеевское), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заветненское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (Ставропольский край, Кочубеевский район,              с. Заветное), 

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.03.2016 № 334, обязании повторно рассмотреть заявку главы КФХ о предоставлении земельного участка в аренду,   о признании недействительным постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2015 № 1055,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Вревское (далее – глава КФХ, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                       к заинтересованным лицам: администрации  муниципального  образования  сельского поселения  Заветненского  сельского совета  Кочубеевского  района  Ставропольского края (далее – администрация поселения), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), в котором просил:

- признать незаконным отказ администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100701:12, выраженный в письме от 30.06.2016 № 334; 

- обязать администрацию поселения повторно рассмотреть заявку главы КФХ                     о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения                          с кадастровым номером 26:15:100701:12;

- признать недействительным постановление главы администрации района от 30.06.2015 № 1055 в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:15:100701:12.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Заветненское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок обжалования постановления от 30.06.2015.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, предпринимателем избран надлежащий способ защиты права. Срок обжалования не пропущен. Заявленные требования подтверждены документально.

От администраций поселения и района, казачьего общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы заинтересованные лица и третье лицо возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Администрация поселения направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 19.08.2016 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                    а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления казачьего общества от 26.02.2015 постановлением администрации района от 30.06.2015 № 1055               (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.05.2016 № 453)  казачьему обществу предоставлены в аренду на 15 лет земельные участки:

-с кадастровым номером 26:15:100505:6, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, МО Заветненского сельсовета, площадью 371 012 кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером 26:15:100503:7, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 

<

...>. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный район, Заветненский сельсовет, площадью 348 650 кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

-с кадастровым номером 26:15:100701:12, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир восточная окраина села Заветное, примерно 150 м по направлению на юго-восток от ориентира, площадью 65 803 кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сенокошения и выпаса скота»;

-с кадастровым номером 26:15:100901:34, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир: южная окраина села Заветное, примерно 350 м по направлению на юго-запад от ориентира, площадью 61313 кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сенокошения и выпаса скота».

13.05.2016  на основании указанного постановления между администрацией района (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее – договор) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2031.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.07.2016 за номером                   26-26/016-26/016/301/2016-812.

17.03.2016 глава КФХ обратился в администрацию поселения с заявлением                           о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:15:100701:12, для сенокошения и выпаса скота,  сроком на 10 лет либо иной срок аренды.

Согласно пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе              в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный                      в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением                           о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В письме от 30.03.2016 № 334 администрация поселения сообщила главе КФХ, что земельный участок с кадастровым номером 26:15:100701:12 находится на изменении разрешенного использования, в целях наполнения бюджета и использования                        в муниципальных целях.

Считая отказ администрации поселения, выраженный в письме от 30.03.2016 № 334, и постановление администрации района от 30.06.2015 № 1055 незаконными, нарушающими права заявителя и создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку извещение о предоставлении спорного земельного участка никогда не публиковалось, глава КФХ обратился с настоящим заявлением  в арбитражный суд. 

При этом Глава КФХ указал, что указанный отказ администрации и постановление создают препятствия для заявителя в реализации его законных прав и экономические  выгоды  для  казачьего  общества,  которое  необоснованно использует спорный участок, тогда как заявитель лишен возможности в установленном законом получить спорный участок в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,             а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество                   в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно                в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 постановлением администрации района от 30.06.2015                      № 1055 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100701:12, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду казачьему обществу.

13 мая 2016 года между администрацией района и казачьим обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:100701:12, на срок                   с 15.05.2016 по 12.05.2031.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2016 за номером 26-26/016-26/016/301/2016-812.

Доказательств признания данного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен),              а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке, т.е. с момента заключения договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанного земельного участка  между администрацией района и арендатором прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. 

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды казачьего общества, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Таким образом, признание действий незаконными и постановления недействительным не приведет к непосредственному возврату спорного земельного участка арендодателю и последующему предоставлению главе КФХ либо проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный главой КФХ способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.

Поскольку признание незаконным действия администрации поселения                                 и недействительным постановления администрации района не является основанием для прекращения заключенного с казачьим обществом договора аренды, суд пришел                           к правильному выводу о несоответствии избранного заявителем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков                            и предоставления их сторонам договора аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами                             и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Выводы суда соответствуют, правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 № 15951/09                             и 15.09.2009 № 5429/09, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 21.02.2014 по делу                          № А63-4576/2013.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, с требованием о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 1055 глава КФХ обратился в арбитражный суд (01.06.2016) по истечении трех месяцев с момента, когда узнал об этом акте, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статья 198 АПК РФ (ходатайство о восстановлении срока не заявлено), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, положения ненормативного правового акта могут нарушать права и законные интересы заинтересованного лица с момента его издания, а не с даты, когда такое лицо сочтет, что данный акт начал нарушать его права.

Следовательно, как правильно установлено судом, заявитель, зная о содержании оспариваемого акта, фактически был уведомлен об установленном в отношении земельного участка ограничении и должен был предпринять действия по его оспариванию. При таких обстоятельствах, требования главы КФХ также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно                          отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции согласен, по указанным ранее основаниям.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено                   в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей                   позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального                                       и процессуального права по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 19.08.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу                           № А63-6278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова