СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3550/2025(1)-АК

Дело № А60-50573/2024

09 июля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Иксановой Э.С., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

апелляционную жалобу истца ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50573/2024

по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ООО «Кит: Транспортная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (НКО «ПОВСТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Централизованная библиотечная система города Оби» (МКУ «ЦБС города Оби», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

ФИО1  (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кит: Транспортная компания» (далее также – ответчик) о взыскании 232 198,00 руб. ущерба, 7 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 АПК РФ. 

Определением от 05.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НКО «ПОВСТО», МКУ «ЦБС города Оби».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

30.01.2025 от ООО «Кит: Транспортная компания» поступило заявление о взыскании с ФИО1 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.03.2025 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которой заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

01.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного определения.

07.04.2025 вынесено мотивированное определение по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования завышены и не соответствуют реальному объему оказанных юридических услуг: договором об оказании юридических услуг №СР91/24 было предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 45 000 руб. и представление интересов клиента при взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.), фактически представителем подготовлен отзыв на иск, осуществлено участие в судебном заседании 03.12.2024, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость фактически оказанных услуг в Юридической компании «Асгард» составит 25 000 руб. (участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., составление отзыва на иск – 12 000 руб., составление заявления на возмещение юридических услуг – 3 000 руб.); стоимость аналогичных услуг в компании «Юридический Омбудсмен» составляет 18 000 руб. (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 5 000 руб., составление отзыва на иск – 10 000 руб., составление заявления на возмещение юридических услуг – 3 000 руб.). 

Отзывов на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Кит: Транспортная компания» о взыскании 232 198,00 руб. ущерба, 7 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В целях представления своих интересов при рассмотрении иска ИП ФИО1 16.09.2024 между ответчиком ООО «Кит: Транспортная компания» (заказчик) и ООО «Линия А» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № СР91/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО «КИТ.ТК» по делу №А60-50573/2024 о взыскании денежных средств.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего:

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству - 30 000 руб.;

В случае принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое впоследствии будет рассмотрено судом по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства общая стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составит 45 000 руб.;

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и подготовка необходимых документов (апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 25 000 руб.;

Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, ходатайств) - 25000 руб.;

Представление интересов заказчика при взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов/отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) - 5 000 руб.;

Иные услуги, стоимость которых оговаривается сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 6 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг. 

Факт оказания обществу «Кит: Транспортная компания» услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № СР91/24 подтверждается актом от 28.12.2024, в котором указано, что общая стоимость оказанных юридических услуг на момент его составления составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № СР91/24 подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 655407.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, результат рассмотрения спора, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден; разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в размере 40 000 руб. (35 000 руб. при рассмотрении дела по существу, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены к возмещению ответчиком в связи с рассмотрением иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 232 198,00 руб. ущерба, 7 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора. 

Факт оказания представителем ответчику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № СР91/24 на сумму 50 000 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 28.12.2024. 

В соответствии с данным актом исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка и предъявление в суд отзыва на иск, представление интересов заказчика в судебном заседании 03.12.2024 (45 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд (5 000 руб.). Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг. 

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № СР91/24 подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 655407.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора по первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, фактически оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № СР91/24.

Согласно акту № 1365 от 28.12.2024 стоимость услуг по подготовке отзыва и участия в судебном заседании составила 45 000 руб., стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

Исходя из условий договора № СР91/24 от 16.09.2024 (пункты 4.1 и 4.2) за совершение всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчиком и исполнителем по договору согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб., в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб. за совершение всех необходимых процессуальных действий.

Таким образом, как справедливо заметил суд первой инстанции, стоимость услуг поставлена сторонами договора не в зависимость от фактического объема услуг, а от примененного судом порядка рассмотрения спора. При этом судом учтено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает возможности назначения и проведения судом судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

С учетом данных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность  юридической работы представителя ответчика, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в общем размере 40 000 руб. (35 000 руб. при рассмотрении дела по существу и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). 

Как указал суд первой инстанции, указанная сумма соответствует объему, сложности и трудозатратности фактически оказанных в рамках настоящего дела услуг с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения заявленной к возмещении суммы судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования завышены и не соответствуют реальному объему оказанных юридических услуг: договором об оказании юридических услуг №СР91/24 было предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 45 000 руб. и представление интересов клиента при взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.), фактически представителем подготовлен отзыв на иск, осуществлено участие в судебном заседании 03.12.2024, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, отклоняются. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, а также те обстоятельства, на которые указывает апеллянт. 

Оснований для дальнейшего снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апеллянта о том, что стоимость фактически оказанных услуг в Юридической компании «Асгард» составит 25 000 руб. (участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., составление отзыва на иск – 12 000 руб., составление заявления на возмещение юридических услуг – 3 000 руб.); стоимость аналогичных услуг в компании «Юридический Омбудсмен» составляет 18 000 руб. (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 5 000 руб., составление отзыва на иск – 10 000 руб., составление заявления на возмещение юридических услуг – 3 000 руб.),  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и других обстоятельств, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности определенных судом к возмещению расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Кроме того, ответчик как сторона процесса имеет право выбора юридической компании в целях оказания ему услуг, при этом стоимость результативной юридической работы, как правило, является более дорогостоящей. Истцом же приведены расценки юридических компаний, которые очевидно меньше, тогда как на рынке юридических услуг Свердловской области присутствует и иная стоимость юридических услуг, значительно отличающаяся от согласованных в договоре заявителем и исполнителем в большую сторону. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28 марта 2025 года) по делу № А60-50573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.С. Иксанова