АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-11388/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 20.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-11388/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось Ломоносовский районный суд Ленинградской области ФИО1, о взыскании 170 752 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома     (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) за период с 01.07.2017 по      31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 184  руб. 10 коп. за период с 11.08.2017 по 06.04.2020.

В дальнейшем, в связи с заявлением ФИО1 о пропуске      срока исковой давности, Общество уточнило иск и просило взыскать         126 120 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и 45 982 руб. 90 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 06.04.2020 м с 12.01.2021 по 08.06.2021.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.12.2021  по делу № 2-901/2020 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку суд установил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 317470400042740, и спор связан с экономической деятельностью последней.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 25.04.2022 (резолютивная часть размещена на сайте суда 04.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет по тарифам) от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р), поскольку данное распоряжение не подлежало применению ввиду того, что оно вступило в силу 01.01.2018, то есть по окончании периода, за который взыскивается задолженность, а также ввиду признания решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022 данного распоряжения в части установления нормативов накопления твердых бытовых отходов (ТБО) для продовольственных магазинов в редакции, применявшейся до введения в действие распоряжения Комитета по тарифам от 20.12.2021 № 2018-р,  недействующим с момента принятия.

По мнению ФИО1, суды при вынесении судебных актов не учли, что Общество, уточнив исковые требования в связи с заявлением предпринимателем о пропуске срока исковой давности, уменьшило их размер и неправомерно удовлетворили иск в первоначально заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом (МКД), по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А., в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 392,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказывало предпринимателю услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые не произведена, в связи с чем, согласно расчету, на стороне последнего образовалось задолженность в размере 170 752 руб. 20 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для расчета суммы задолженности за 2017 год Общество применило временные нормативы накопления твердых бытовых отходов, которые рассчитываются в соответствии с временными нормативами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными директором федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Временные нормативы накопления ТБО), а также положения распоряжения Комитета по тарифам от 20.12.2016 № 260-р (далее – Распоряжение № 260-р). При этом, ввиду осуществления предпринимателем в нежилых  помещениях различных видов деятельности, Общество определило удельный норматив накопления ТБО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за         жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору         пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,              по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных          дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до             истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного        срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.       Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного          срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере        1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки              (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести    расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (част 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в     себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 158 и161 ЖК РФ, сославшись кроме того на Распоряжение № 30-р пришел к выводу, что размер платы определен в порядке, установленном  законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления исходя из    нормативов накопления ТБО. При этом суд удовлетворил первоначально          иск в первоначально заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению  (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной       части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели и проверяли обоснованность по праву и размеру иные, нежели были заявлены исковые требования, поскольку не приняли во внимание их уточнение Обществом. 

Кроме того, суды при рассмотрении дела проверяли заявленные исковые требования Общества на соответствие Распоряжению № 30-р, не учитывая, что данный нормативный акт в период возникновения задолженности не действовал, а в дальнейшем судом признан частично недействующим с момента принятия, при том, что Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на Распоряжение № 260-р и Временные нормативы накопления ТБО.

При таком положении суд округа не может считать иск рассмотренным полно и всесторонне.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-11388/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова