Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4905/2024

г. Чита

10 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 по делу № А19-4905/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, КВ-Л 92/93, СТР. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя ФИО7 и ФИО8 - ФИО9 (доверенности от 11.08.2022, 15.11.2021 соответственно),

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в интересах закрытого акционерного общества "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора №ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, заключенного между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2021 №ФР/17-1099/1-2021. Также с ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. С ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, третье лицо ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  В жалобе указывает, что после его привлечения,  дело подлежало рассмотрению с самого начала; также указывает, что не был извещен  о времени и мете судебного разбирательства и о факте привлечения его к участию в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8,  ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

1 сентября 2021 между ЗАО «Магазин «Универмаг» (заказчик) в лице ФИО8 и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ NФР/17-1099/1-2021 на объекте «Нежилое здание по ул. Чайковского, 23 в г. Ангарске: реставрация стенных поверхностей, замена и монтаж систем водоснабжения и отопления с установкой  дублирующих  автономных  систем».

В рамках дела №А40-250646/2023 ИП ФИО6 предъявлен иск о взыскании с ЗАО «Магазин «Универмаг» суммы основного долга по указанному договору 16 092 202, 15 руб., неустойки 2 413 830, 17 руб., пени 9 848 427, 10 руб.

Решением суда по делу №А40-250646/2023 в иске отказано. На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в настоящее время в рамказ указанного дела находится на рассмотрении заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве (судебное заседание отложено).

Правовым обоснованием иска истцами указано на ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 10, 168 и 170,  п. 1 ст. 160, п.2 ст.168 ГК РФ.

В суде первой инстанции ЗАО «Магазин «Универмаг», ФИО8, ФИО7 и ИП ФИО6 исковые требования поддержали, представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 14.06.2024, просили удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены обстоятельства, отраженные в представленном сторонами соглашении, в частности, суд указал следующее.

Согласно соглашению от 14.06.2024, ответчик признает, что в договорные отношения с ЗАО «Магазин «Универмаг» не вступал, не заключал и не подписывал каких-либо договоров, в том числе, оспариваемый договор на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, № 13 от 15.11.2021, № 14 от 15.11.2021, № 132 от 15.11.2021, № 133 от 15.11.2021,  № 134 от 15.11.2021, № 135 от 15.11.2021, №11 от 15.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 15.11.2021, № 11 от 15.11.2021 по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, заключенному между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО6, не составлял и не подписывал, не выполнял подрядные работы на объектах ЗАО «Магазин «Универмаг»; на договоре на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, № 13 от 15.11.2021, № 14 от 15.11.2021, № 132 от 15.11.2021, № 133 от 15.11.2021, № 134 от 15.11.2021, № 135 от 15.11.2021, №11 от 15.11.2021, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 15.11.2021, № 11 от 15.11.2021, досудебной претензии от 27.09.2023 проставлены подписи и печать, не принадлежащие ответчику; никаких договоров уступки права требования (цессии) к Закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» в размере 28 354 458 руб. 17 коп., возникшие в связи с выполнением обязательств в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, не заключал, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 16.11.2023 с ФИО1.

Кроме того, ЗАО «Магазин «Универмаг» признает, что ЗАО «Магазин «Универмаг» не вступало в договорные отношения с ИП ФИО6, в том числе, не заключало спорный договор № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, не выдавало ФИО8 доверенность от 01.06.2020 на представление интересов Общества, на которую имеется ссылка в договоре № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021 г., указанный договор № ФР/17- 1099/1-2021 от 01.09.2021 не подписывался со стороны ЗАО ФИО8 (также как и иные документы к договору), договор не исполнялся, общество не получало от ИП ФИО6 досудебную претензию от 27.09.2023.

ФИО7 признает, что доверенности на представление ФИО8 интересов ЗАО «Магазин «Универмаг», в том числе, генеральной доверенности от 01.06.2020, ФИО7 не выдавались, ФИО7 не составляла и не подписывала генеральную доверенность от 01.06.2020.

ФИО8 признает, что на ее имя никаких доверенностей от имени ЗАО «Магазин «Универмаг», в том числе, 01.06.2020, не выдавалось, ФИО8 не принимала на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Магазин «Универмаг» перед третьими лицами, договор на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2021, №2 от 15.11.2021, № 13 от 15.11.2021, № 14 от 15.11.2021, № 132 от 15.11.2021, № 133 от 15.11.2021, № 134 от 15.11.2021, № 135 от 15.11.2021, №11 от 15.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 15.11.2021, № 11 от 15.11.2021 по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1- 2021 от 01.09.2021, заключенному между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО6, не подписывала.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны указанного соглашения от 14.06.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали изложенные в нем заявления, процессуальные истцы с соглашением ознакомились, иные основания для признания договора № ФР/17-1099/1- 2021 от 01.09.2021 недействительным не поддержали, не возражали против рассмотрения дела по существу в порядке статьи 70 АПК РФ на основании оглашения от 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему же правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, подписи одного из участников, выполненной иным лицом, свидетельствует о его недействительности.

С учетом изложенного, а также представленного в дело соглашения от 14.06.2024, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным в виду ничтожности договора на выполнение строительно-монтажных работ № ФР/17-1099/1-2021 от 01.09.2021, заключенного между ЗАО «Магазин «Универмаг» и ИП ФИО6

Апелляционный суд полагает изложенные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным, признанным сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельствам, с учетом которых установлены признаки недействительности договора.

Доводы апелляционной жалобы изучены и оценены апелляционным судом, вместе с тем, подлежат отклонению. Так, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.05.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истцов и представлением в материалы дела договора цессии от 16.11.2023 между ИП ФИО6 и ФИО1  по спорному договору подряда.

Судебное извещение направлено ФИО1 по его адресу: 

<

...>; этот же адрес указан ФИО1 и в апелляционной жалобе как адрес его местожительства. В соответствии с отметками почтового отделения конверт хранился на почте в течение 8 дней (12.06.2024-20.06.2024), и согласно сведениям, в порядке пунктов 33.34 главы III Правил №382 отраженным на ярлыке формы ф.20, возвращен отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем судебное извещение соответствует статье 123 АПК РФ и признается надлежащим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 по делу № А19-4905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко