ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-155754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фармстандарт» - ФИО1 – дов. от 11.11.2019 № 2043; ФИО2 – дов. от 24.09.2019 № 1780

от конкурсного управляющего акционерного общества «Компания «Интермедсервис» - ФИО3 – дов. от 11.04.2019

в судебном заседании 29.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Фармстандарт» 

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований акционерного общества «Фармстандарт» в реестр требований кредиторов должника; о признании требований акционерного общества «Фармстандарт» в размере 88 579 290 руб. 62 коп. основного долга и 11 971 132 руб. 92 коп. штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Интермедсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – АО «Компания «Интермедсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 (6136) от 05.08.2017.

Акционерное общество «Фармстандарт» (далее – АО «Фармстандарт», кредитор) 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 88 579 290 руб. 62 коп. основного долга и 11 971 132 руб. 92 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, требование АО «Фармстандарт» признано обоснованным требование в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено производство по делу по иску АО «Фармстандарт» о взыскании с АО «Компания «Интермедсервис» суммы основного долга, неустойки и законных процентов.

Условиями  данного мирового соглашения стороны предусмотрели прекращение обязательств АО «Фармстандарт» перед АО «Компания «Интермедсервис» путем зачета встречных однородных требований в размере 58 742 171 руб. 62 коп. При этом, АО «Фармстандарт» отказалось от неустойки и законных процентов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041 (1,2) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-231052/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-231052/2015 исковое заявление АО «Фармстандарт» было оставлено без рассмотрения в связи с наличием введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, признавая требование АО «Фармстандарт» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходили из того, что кредитором пропущен установленный законом двухмесячный срок на предъявление требования, возможность его восстановления в рамках дела о банкротстве юридического лица законом не предусмотрена.

При этом, суды исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации начало течения срока на предъявление требования следует исчислять с даты отмены Верховным Судом Российской Федерации определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, то есть с 30.03.2018, в то время как кредитор обратился с требованием только 27.06.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы АО «Фармстандарт» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно определен момент начала течения двухмесячного срока на предъявление требования ко включению в реестр. По мнению кредитора, такой срок мог начать течь не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-231052/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть не ранее 08.05.2019.

При этом, кредитор ссылается на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кроме того, кредитор полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о понижении очередности в любом случае со ссылкой на то обстоятельство, что мировое соглашение признано недействительным на основании пункта 3 стати 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Фармстандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен момент начала течения срока на предъявление требования, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007, по смыслу которой возможность и право на предъявление требования у кредитора появляется непосредственно с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Разъяснения пункта 27 Постановления № 63 в данном случае не подлежат применению, поскольку требования кредитора возникли не в результате признания сделки недействительной.

Арбитражный суд округа соглашается с доводами заявителя о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления № 63, поскольку, как обоснованно отмечает заявитель, в рассматриваемом случае мировое соглашение недействительным не признавалось, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2018 отменяя судебные акты об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость проверки условий мирового соглашения с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А40-155754/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.Я. Мысак