ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19201/2019

Дело № А41-53948/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Энергостроительные Системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Унистрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14 августа 2019 года по делу № А41-53948/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные Системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостроительные Системы» (далее - ООО «Компания «Энергостроительные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по монтажу автоматики системы вентиляции от 03.10.2017 № 03-10/2017 в сумме 1 052 182 руб. 51 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 883 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-53948/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 182 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Унистрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Унистрой» (заказчик) и ООО «Компания «Энергостроительные Системы» (подрядчик) был заключен договор от 03.10.2017 № 03-10/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по монтажу автоматики системы вентиляции, а также автоматики оборудования ИТП с насосной на объекте ДОУ на 225 мест по адресу: Москва, Некрасовка, квартал 10, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 26-40).

Перечень работ, подлежащих выполнению согласно договора, определен в рабочей документацией шифр И-2930-АТМ, шифр И-2930-АУ, передаваемой заказчиком подрядчику «в производство работ». В объем работ подрядчика входит весь комплекс монтажных работ, поставка оборудования и материалов, необходимых для выполнения монтажных работ, пусконаладочные работы, испытания и измерения в рамках автоматизации рассматриваемых по договору систем,

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 6 186 760 руб. 44 коп., в том числе НДС-18% - 943 743 руб.

Пунктом 4.3. договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 70%, что составляет 4 330 732 руб. 31 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.3.1. договора).

- оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 4.3.2. договора), за вычетом суммы авансовых платежей.

Ответчик перечислил авансовый платеж на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 687 от 05.10.2017 в сумме 1 100 000 руб., платежным поручением от 27.10.2017 № 554 - авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 10.05.2018 № 455 в сумме 113 538 руб. 62 коп. (т. 1 л. д. 95-97).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- дата начала работ на объекте - дата заключения договора.

- дата окончания выполнения и сдачи работ на объекте - не позднее 60 календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора.

Истцом были выполнены работы на сумму 5 265 721 руб. 13 коп., что подтверждается следующими документами:

- справка стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1;

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 1;

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017№ 2;

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017№ 3;

- акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017№ 4;

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017№ 5;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 № 2;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 6;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 7;

- справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 3;

- акт о приемке выполненных работ от 14.11.2018 № 8;

- справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018 № 4;

- счет-фактура от 31.03.2018 № 10;

- счет-фактура от 29.12.2017 № 78;

- счет-фактура от 14.11.2018 № 55;

- счет-фактура от 31.05.2018 № 24 (т. 1 л. 

<

...>).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 052 182 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «Компания «Энергостроительные Системы» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 052 182 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 161 руб. 56 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 5 265 721 руб. 13 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №№ 1, 2, 3, 4, от 31.03.2017 № 5, от 31.05.2018 №№6, 7, от 14.11.2018 № 8 (т. 1 л. д. 43-85).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 1 052 182 руб. 51 коп. до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 052 182 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 883 руб. 05 коп. 

            Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 161 руб. 56 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу №А41-53948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева