ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24152/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу                   № А82-24152/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЯрРегионЗащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида»,

о признании незаконным решения, об обязании повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «ЯрРегионЗащита» и принять по жалобе мотивированное решение, о признании электронного аукциона не состоявшимся, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – заявитель, ООО ОП «ЯрРегионЗащита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 09.12.2019 по делу № 076/06/64-772/2019, об обязании повторно рассмотреть жалобу ООО ОП «ЯрРегионЗащита» и принять по жалобе мотивированное решение, о признании электронного аукциона № 0371300027819000623 не состоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида» (далее – ООО ЧОП «Эгида»).

Заявитель в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отказ от заявленных требований в части признания электронного аукциона № 0371300027819000623 не состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 прекращено производство по делу в части требования о признании электронного аукциона № 0371300027819000623 не состоявшимся. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ОП «ЯрРегионЗащита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что указание на объект охраны: «Российская Федерация, Ярославская область - 10 объектов недвижимости, входящих в состав казны города Ярославля» не позволяет идентифицировать даже приблизительно объект, подлежащий охране. Не понятно, что представляет объект недвижимости - здание, земельный участок, воздушное или морское судно, машиноместо. таким образом, невозможно определить техническую укрепленность объекта охраны, имеется ли пост охраны (или его необходимо оборудовать), место для приема пищи сотрудников охраны (или необходимо оборудовать), освещенность в ночное время (есть ли необходимость в установке генераторов) и прочее. Данная информация необходима для планирования затрат на охрану объекта и расчета предложенных котировок. Представленная заказчиком информация в аукционной документации не позволяет участнику дать полную оценку объекта закупки в момент подачи заявки, что в свою очередь приводит к невозможности соответствия данной заявки положению статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Заказчик в аукционной документации не установил требования к услугам с учетом собственных потребностей и исходя из предусмотренной законом специфики объектов, подлежащих охране. Отсутствие в документации информации о конкретных объектах охранных услуг не позволило определить реальные затраты участника аукциона.

УФАС, Комитет и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО ЧОП «Эгида» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2020 в 13 ч. 40 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на действия заказчика – Комитета и уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0371300027819000623) с приложением аукционной документации. 

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

Уполномоченным органом – Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 22.11.2019 размещено извещение № 0371300027819000623 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны), неотъемлемой частью которой является проект контракта (т. 1, л. д. 18-19). В извещении место оказания услуги указано: г. Ярославль - 10 объектов недвижимости, входящих в состав казны города Ярославля. Местонахождение конкретного объекта недвижимости, подлежащего охране, определяется Заказчиком в задании на охрану объекта недвижимости, выдаваемого Заказчиком Исполнителю не позднее, чем за три дня до начала охраны объекта недвижимости.

Согласно разделу 5 Информационной карты «Краткое изложение условий контракта» описание объекта закупки содержится в техническом задании, представленном в составе документации об электронном аукционе, (т. 1, л. д. 43).

В техническом задании указан вид услуги по охране: охрана объектов, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; условием оказания услуг является круглосуточная охрана с 00:00 часов до 24:00 часов (т. 1, л. д. 51).

В проекте муниципального контракта закреплено условие о количестве охранников на посту объекта: 1 (один) охранник, соответствующий требованию Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о режиме работы: круглосуточно (с 00:00 часов до 24:00 часов), без выходных и праздничных дней (т. 1, л. д. 54). К проекту муниципального контракта приложен проект задания на охрану объекта недвижимости (т. 1, л. д. 68).

В приложении № 1 к муниципальному контракту изложены требования к внешнему виду и техническому оснащению сотрудников охраны: форма с отличительными знаками, бейдж с указанием ФИО охранника, обеспечение электрическими фонарями, мобильной связью (т. 1, л. д. 65).

Условия о месте оказания услуг в информационной карте, техническом задании и проекте муниципального контракта аналогичны месту, указанному в извещении № 0371300027819000623.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС 09.12.2019 вынесла решение по делу № 076/06/64-772/2019 о признании жалобы ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на действия заказчика – Комитета и уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0371300027819000623) необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика, третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований о признании незаконным решения от 09.12.2019 по делу № 076/06/64-772/2019, об обязании повторно рассмотреть жалобу ООО ОП «ЯрРегионЗащита» и принять по жалобе мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в статье 42 настоящего Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 размещено извещение № 0371300027819000623 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны). В извещении место оказания услуги указано: г. Ярославль - 10 объектов недвижимости, входящих в состав казны города Ярославля. Местонахождение конкретного объекта недвижимости, подлежащего охране, определяется Заказчиком в задании на охрану объекта недвижимости, выдаваемого Заказчиком Исполнителю не позднее, чем за три дня до начала охраны объекта недвижимости.

Аналогичное место оказания услуг указано в информационной карте, техническом задании и проекте муниципального контракта.

Описание объекта содержится в техническом задании: охрана объектов, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Условия оказания услуг указаны в проекте муниципального контракта с приложениями.

Из содержания извещения, информационной карты, технического задания и проекта муниципального контракта следует, что заказчиком – Комитетом и уполномоченным органом – Департаментом соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части информации, подлежащей обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об электронном аукционе, в том числе в части указания места оказания услуг.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в извещении и документации конкретных адресов объектов, подлежащих охране, не свидетельствует о нарушении заказчиком и уполномоченным лицом требований Закона № 44-ФЗ.

Как указал Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, при формировании объекта закупки не представлялось возможным описать объект закупки иным образом.

Согласно решению муниципалитета города Ярославля от 23.07.2013 № 140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» одной из основных задач Комитета является управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в следующих формах:

- закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями;

- передача муниципального имущества во временное или в постоянное пользование по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральными законами;

- внесение муниципального имущества в качестве взноса в некоммерческие организации;

- передача муниципального имущества в залог;

- передача муниципального имущества по концессионному соглашению, инвестиционному соглашению;

- отчуждение муниципального имущества в федеральную собственность, собственность Ярославской области, а также в собственность юридических и физических лиц в соответствии с федеральными законами.

Управление и распоряжение муниципальной собственностью также может осуществляться в иных формах в соответствии с федеральными законами.

Соответственно, эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью подразумевает постоянное движение имущества казны в ту или иную форму использования.

В казне г. Ярославля находится множество объектов недвижимости. В течение календарного года, на который заключается контракт по результатам рассматриваемой закупки, правовой статус имущества может изменяться (например, в случае отчуждения объекта муниципальной собственности либо, наоборот, закрепления нового имущества за тем или иным муниципальным учреждением), в связи с чем место оказания услуг охраны (выставление поста охраны) также может изменяться: на одних объектах необходимость в охране может возникнуть, а на других - отпасть. 

Таким образом, на момент публикации закупки заказчик не знал (и не мог знать) конкретный перечень десяти объектов, подлежащих охране.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности информация, содержащаяся в извещении и документации, а именно: о количестве объектов, подлежащих охране: 10 в пределах города Ярославля, о количестве охранников на посту объекта: 1 (один) охранник, соответствующий требованию Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о режиме работы: круглосуточно (с 00:00 часов до 24:00 часов), о требованиях к внешнему виду и техническому оснащению сотрудников охраны: форма с отличительными знаками, бейдж с указанием ФИО охранника, обеспечение электрическими фонарями, мобильной связью, является достаточной и исчерпывающей для полной оценки объекта закупки в момент подачи заявки и формирования соответствующего ценового предложения потенциальным исполнителем услуг.

Такое описание заказчиком и уполномоченным органом в извещении и документации об электронном аукционе объекта закупки не приводит к ограничению конкуренции, не ограничивает число участников закупок, следовательно, не нарушает статью 8 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя об аффилированности лиц, участвующих в электронных аукционах на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны, не является основанием для признания извещения и документации об электронном аукционе несоответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 09.12.2019 по делу № 076/06/64-772/2019 о признании жалобы ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на действия заказчика – Комитета и уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0371300027819000623) необоснованной, соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОП «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу                   № А82-24152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1