Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32412/17

04 июля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                               М.В. Афанасьевой,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "НИССА ЦЕНТРУМ"

к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании неустойки в размере 245 374 руб. 45 коп. (договор поставки №1609041 от 14.10.2016, товарная накладная №1609041 от 26.10.2016), 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 62 374 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

23.06.2017 года судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований истца, путем подписания резолютивной части решения.

28.06.2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

От ответчика в суд поступил отзыв с дополнительными документами.

Документы приобщены судом к материалам арбитражного дела.

От истца в суд поступило уточненное исковое заявление.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором содержится ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14.10.2016 между ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" и ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" заключен договор поставки № 1609041.

26.10.2016 ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" (Поставщик) произвел поставку товара ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" (Заказчик), что подтверждается товарной накладной №1609041.

В соответствии с п. 7.2 Договора, после получения товара Заказчик производит оплату в течение 30 (Тридцати) банковских дней от даты получения счета, товарной накладной по ТОРГ-12 и счета фактуры.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел оплату за полученный товар в установленные сроки.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 договора «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 7.2 Договора, с заказчика может быть взыскана неустойка, максимальный размер которой составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Истцом  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар (2 970 212 руб. 07 коп.* 0,3 % * 7) что составляет 62 374 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При   таких   условиях   требования   истца   заявлены   обоснованно   и   подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7 907 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить (ст. 49 АПК РФ).

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"  в пользу ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" неустойку в размере 62 374 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                               М.В. Афанасьева