ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7186/2019

город Воронеж

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФНС России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу №А08-7186/2019 по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700508978) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Управлению ФНС России по Белгородской области о признании недействительными и отмене решений налогового органа, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Белгородской области (далее -Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене решения МИФНС №2 по Белгородской области от 04.07.2018 №8135 и решения Управление ФНС России по Белгородской области №06-1-18/03314 от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу №А08-7186/2019 производство по делу А08-7186/2019 в части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Белгородской области №06-1-18/03314 от 06.03.2019 прекращено. В удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о признании недействительным и отмене решения МИФНС №2 по Белгородской области от 04.07.2018 № 8135, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что в настоящее время Агентство не включено в систему электронного документа с налоговыми органами. НК РФ не предусматривает представление соответствующего сообщения банком на бумажном носителе. Следовательно, представление Банком сведений об операциях по счетам налогоплательщиков на бумажном носителе, а не в электронной форме не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. Кроме того, Банк указывает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 22.12.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, поскольку на момент запроса уполномоченного органа, запрашиваемые документы находились на хранение в соответствующем государственном органе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждается, что выписка по операциям на счетах Банком представлена 20.10.2017 (исх. от 19.10.2017 №37-15исх-247739), то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 86 НК РФ срока. Форма направления запроса установлена ст. 86 НК РФ. При этом НК РФ не предусмотрено освобождение банков от ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление налогоплательщиком информации по запросу налогового органа в зависимости от способа направления запроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области, в связи с проведением в отношении ООО "Форус" мероприятий налогового контроля, на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ в адрес банка почтовым отправлением был направлен запрос от 23.06.2017 N 6069 о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), в соответствии с которым на банк возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения указанного запроса представить в отношении клиента банка ООО "Форус" выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2016. по 01.01.2017.

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах был получен банком по почте 10.10.2017, ответ на него был направлен банком в адрес инспекции 20.10.2017, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

В этой связи на основании статьи 101.4 НК РФ инспекцией был составлен акт от 11.05.2018 № 8693 и принято решение от 04.07.2018 N 8135 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб. с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Решением УФНС России по Белгородской области от 06.03.2019 №06-1-18/03314 жалоба банка на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 НК РФ).

Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ (действующим в спорный период) утверждены формы и Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе (далее - Порядок N 518).

Запрос представляется в банк налоговым органом на бланке налогового органа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового органа (пункт 6 Порядка N 518).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 5 Порядка N 518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден действующим в спорный период Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ (далее - Порядок N 519).

Согласно пункту 5 Порядка N 519 для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится со дня, следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение банков от ответственности за непредставление, либо несвоевременное представление налогоплательщиком информации по запросу налогового органа в зависимости от способа направления запроса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция направила в адрес Банка запрос на бумажном носителе от 23.06.2017 N 6069 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО «Форус» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в течение трех рабочих дней со дня получения запроса.

Запрос был получен Банком 10.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800015368499.

Следовательно, срок представления (срок направления) в налоговый орган выписок по операциям на счетах вышеуказанных организаций не позднее 13.10.2017.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, пункта 5 Порядка N 519, выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком 20.10.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока и не опровергается заявителем. 

При этом заявителем не оспаривается, что выписка по операциям на счетах банка организации была представлена заявителем 20.10.2017 (исх. от 19.10.2017 №37-15исх- 247739) .

Апелляционным судом установлено, что запрос инспекции от 23.06.2017 N 6069 является мотивированным, соответствует установленной форме и Порядку N 518.

Исследовав и оценив названный запрос, апелляционный суд приходит к выводу, что он содержит сведения, достаточные для идентификации лица, в отношении которого запрашивается информация по счетам, обладает всеми необходимыми данными и достаточно мотивирован, соответственно, Банк имел возможность его исполнить.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2017 N 220-О и определении от 14.12.2004 N 453-О.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 04.10.2018 №301-КГ18-16048.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий не включен в систему электронного документооборота с налоговыми органами, отклоняется с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 №03-0207/1-72, а также в пункте 6 Письма ФПС России от 13.09.2012 №АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения в электронном виде.

Довод Банка о том, что он не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве, рассмотрен судом области и правомерно признан несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее - Закон №125-ФЗ), архивные документы организаций являются архивными документами относящиеся к частной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», включение документов, находящихся в частной собственности, в состав Архивного фонда Российской Федерации осуществляется на основании экспертизы ценности документов и оформляется договором между собственником или владельцем архивных документов и государственным или муниципальным архивом (органом местного самоуправления), музеем, библиотекой либо научной организацией, включенной в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации. В данном договоре указываются обязанности собственника или владельца архивных документов по хранению, учету и использованию документов Архивного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 18 Закона №125-ФЗ, документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, могут храниться их собственниками самостоятельно или могут быть переданы по договору на хранение в государственный или муниципальный архив. При этом условия хранения этих документов определяются их собственниками или владельцами.

Таким образом, хранение документов в государственном или муниципальном архиве предполагает наличие договора между организацией и соответствующем архивом. Банком договор о передаче архивных документов, а также перечень документов подлежащих передаче на хранение в Архивный Фонд Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, доказательства, подтверждающие передачу запрашиваемых документов на хранение в государственный архив в материалы дела Банком не представлено.

Поскольку в установленный срок банк соответствующие выписки не представил, налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности в соответствии со статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом уменьшения штрафных санкций).

При вынесении оспариваемого решения №8135 от 04.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области были учтены смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ и размер штрафа был уменьшен в восемь раз до 2500 рублей.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод банка о том, что представление на бумажном носителе выписок по счетам с нарушением трехдневного срока, то есть не в электронном виде, не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является необоснованным, поскольку статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа.

В отношении требований к УФНС России по Белгородской области производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом области, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением управления апелляционная Банка оставлена без удовлетворения. При этом решение управления не изменяет оспариваемый ненормативный акт инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, самостоятельно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Банка решением управления, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 по делу №А08-7186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                               А.И. Протасов