Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2018 года Дело № А50-31574/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618419, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>)

о взыскании 2624859,47 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 -  по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 2568043,44 руб. за оказанные услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод в период с апреля по май 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56816,03 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ходатайстве от 22.11.2018г., исковые требования в части основного долга не оспаривает, с начислением процентов не согласен, ссылается на отсутствие договора, определяющего срок оплаты, согласно контррасчету размер процентов составил 46242,37 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Сток» является единственным предприятием на территории г. Березники, имеющим непосредственный выпуск в водный объект (р. Кама) из промышленного канала и соответствующее разрешение на пользование водным объектом. 

Согласно утвержденной схеме поступления вод в промканал и размещения выпусков сточных вод выпуск сточных вод промышленной и ливневой канализации ООО «Березниковская водоснабжающая компания» осуществляется через сооружения ООО «Сток» в водный объект р. Кама.

14.02.2017 года Федеральным агентством водных ресурсов Камского бассейнового управления ООО «Сток» выдано Решение о предоставление водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2017-04932/00, в котором, в частности, указана цель использования водного объекта-сброс сточных вод, а так же наименование загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентами, и нормативы допустимого сброса перечисленных загрязняющих веществ.

Договор водоотведения № В 06/17 от 01.01.2017г., регламентирующий порядок учета и оплаты сброшенных объемов промышленных и ливневых сточных вод, сторонами не заключен. Вместе с тем, ООО «Сток» в период с апреля по май 2018г. оказало ООО «Березниковская водоснабжающая компания» услуги по приему и перекачке (водоотведению) промышленных и ливневых сточных вод, оплата которых по выставленным счетам-фактурам не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2568043,44 руб. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет  2568043,44 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56816,03 за период с 24.05.2018г. по 05.10.2018г., согласно представленному расчету. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо рассчитывать не ранее чем с 08.07.2018 г. (указанный в претензии момент востребования задолженности) по 05.10.2018 г., суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком счетов-фактур за спорный период, в связи с чем, с учетом положений статьи 314 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно, прав ответчика не нарушает, поскольку, оплата должна производиться по факту оказания услуг, а не по факту предъявления претензии (требования) об оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, контррасчет ответчика суд во внимание не принимает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36124 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2568043 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56816 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36124 (тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Ю.В. Корлякова