Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3797/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение от 25.08.2025

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в общем размере 2470030руб.75коп. в реестр требований кредиторов 

по делу № А73-14617/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 28.08.2024 заявление принято к производству.

Решением от 14.10.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование: Банк ВТБ (ПАО)) 19.02.2025 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03.02.2021 №623/2954-0003158 в размере 2470030руб.75коп., в том числе 2455378руб.98коп. основного долга и 14651руб.77коп. процентов, как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0050719:105. Также просило включить в реестр требований кредиторов расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования в сумме 74550руб.

Определением от 28.02.2025 заявление кредитора принято к производству на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела представлены возражения должника с указанием на пропуск срока для предъявления требования, и возражения финансовым управляющего, который просил отказать заявителю во включении его требования в реестр требований с обеспечением залогом.

Банк ВТБ (ПАО) 11.06.2025 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на отсутствие надлежащих доказательств уведомления управляющим кредитора о введении процедуры банкротства, оспаривает представленный управляющим чек от 07.11.2024 АО «Почта России».

Определением от 11.08.2025 (резолютивная часть) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2470030руб.75коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Мотивированное определение изготовлено 25.08.2025.

Не согласившись с определением от 25.08.2025, финансовый управляющий 10.09.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования Банка ВТБ (ПАО) обеспеченным залогом имущества должника, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в признании требования обеспеченным залогом. Ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», 

Согласно письменному отзыву ФИО2 она поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просит отменить обжалуемое определение в части признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва должника на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении требования, Банк ВТБ (ПАО) (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 03.02.2021 №623/2954-0003158, по условиям которого банком выданы кредитные средства в сумме 3016000руб. на 362 месяца с условием уплаты 9,4% процента годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора от 03.02.2021 обеспечением исполнения обязательств по нему является залог приобретаемого заёмщиком объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, состоящая из двух комнат, площадью 44кв.м.

Введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с требованием по настоящему делу. По расчёту кредитора остаток основного долга по вышеуказанному кредитному договору составляет 2470030руб.75коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества размещены на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 26.10.2024 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.10.2024.

Суд установил, что требование поступило в суд за пределами срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве, при этом судом не установлено оснований для восстановления срока на предъявление требования, поскольку доводы банка об отсутствии уведомления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку суд установил, что спорное требование подтверждается первичными документами, доказательства его погашения в дело не представлены, однако банком пропущен срок на предъявление требования, задолженность в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Банком ВТБ (ПАО) также заявлено о признании его требования обеспеченным залогом недвижимого имущества: принадлежащей должнику квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на момент принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 указанной нормы.

По общему правилу наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума №58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Удовлетворяя заявление банка в обжалуемой части, суд исходил из того, что пункт 4 постановления Пленума №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов; залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь, следовательно, банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО2 представила в суд сведения об отсутствии у неё в собственности иных жилых помещений, помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что вышеуказанная квартира является для должника и её ребёнка единственным пригодным для проживания жилым помещением, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом принимая во внимание, что требование Банка ВТБ (ПАО) предъявлено за пределами установленного законом срока и уважительных причин пропуска срока на включение в реестр суд не установил, а заложенное имущество имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов её семьи, спорное требование по кредитному договору от 03.02.2021 №623/2954-0003158 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, без обеспечения залогом квартиры.

С учетом изложенного определение от 25.08.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб. подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 19.09.2025 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2025по делу А73-14617/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар