/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А56-31878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Михельсон Е.В. представителя Лихаревой Е.В. (доверенность от 17.07.2017), от Рудакова Р.С. представителя Павлова Е.И. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михельсон Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-31878/2016, 

 

у с т а н о в и л :

Михельсон Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепт-Строй Северо-Запад», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, лит. Б,       пом. 17-Н, ОГРН 1089848050555, ИНН 7804404609 (далее – Общество), и Рудакову Рустаму Сергеевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками агентского договора от 13.11.2014 и применении последствий его недействительности в виде обязания Общества прекратить платить по простому векселю от 12.12.2014 серии 01 № 001, выданному на сумму 15 000 000 руб., а Рудакова Р.С. – вернуть Обществу указанный вексель. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстейт», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А,                    ОГРН 1127847623650, ИНН 7840480524. 

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Михельсон Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), ошибочно посчитав, что, поскольку прежний участник Общества и одновременно его генеральный директор, выступавший от имени ответчика при заключении оспариваемого договора, – Шикин Роман Сергеевич, доля которого в уставном капитале Общества в феврале 2016 года была приобретена Михельсон Е.В., знал об оспариваемой сделке еще в момент ее совершения – в ноябре 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности для признания такой сделки недействительной; суды не учли, что Михельсон Е.В. является правопреемником не только Шикина Р.С., но также и Головнякова Ивана Николаевича, чья доля в уставном капитале Общества перешла к истцу одновременно с долей Шикина Р.С., и который не знал о состоявшейся сделке вплоть до июня 2015 года, поскольку общее собрание участников Общества по ее одобрению не проводилось, а в бухгалтерском балансе сведения о ее совершении не отражались; суды не приняли во внимание, что, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 по делу № А50-9892/2012, содержащаяся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании; Шикин Р.С., являвшийся генеральным директором Общества в спорный период, полномочия которого были прекращены только в ноябре 2015 года, намеренно скрыл от другого его участника – Головнякова И.Н. факт заключения агентского договора; ранее момента смены единоличного исполнительного органа Общества возможность оспаривания сделки отсутствовала; следовательно, поскольку Михельсон Е.В. является правопреемником сразу двух участников Общества – Головнякова И.Н. и Шикина Р.С., исковое заявление вопреки выводам судов подано ею в установленный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок, который начал течь не ранее того момента, когда не участвовавший в подписании спорного договора Головняков И.Н. узнал или мог узнать о его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу Рудаков Р.С. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михельсон Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Рудакова Р.С. – в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества до февраля 2016 года являлись Шикин Р.С. и Головняков И.Н., каждому из которых принадлежала доля, равная 50% уставного капитала названного юридического лица.

В ноябре 2014 года Общество (принципал) в лице его генерального директора Шикина Р.С. и Рудаков Р.С. (агент) заключили агентский договор от 13.11.2014, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с сопровождением сделки по приобретению принципалом земельного участка площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:299, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сп, дер. Кудрово, нежилой квартал № 16, а именно:

- провести переговоры с лицами, чье согласие необходимо для совершения сделки купли-продажи названного участка;

- получить и собрать все документы в отношении приобретаемого участка в составе, необходимом для заключения упомянутой сделки и государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на спорный участок к принципалу;

- подготовить и согласовать с принципалом договор купли-продажи участка;

- подать в регистрирующий орган необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимости к новому правообладателю пакет документов;

- получить в этом же органе по истечении установленного законом срока для названной регистрации зарегистрированный договор купли-продажи участка, а также соответствующее свидетельство и передать их принципалу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора размер вознаграждения агента составляет 15 000 000 руб. и выплачивается ему на условиях предоплаты в размере 100% любым способом в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.4, определив в качестве способа выплаты упомянутого вознаграждения передачу простого векселя серии 01 № 001 номиналом                   15 000 000 руб., а также договорились о том, что данное соглашение одновременно является актом приема-передачи такого векселя. 

Михельсон Е.В., являясь с 12.02.2016 единственным участником Общества и полагая, что указанный договор, о заключении которого ей стало известно только в марте 2016 года, исходя из стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2014 (33 020 000 руб.) является крупной сделкой, совершенной в нарушение правил статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества, а также в ущерб интересам данного юридического лица, так как стоимость оказываемых агентом услуг, представляющих собой стандартные действия по покупке участка, существенно завышена, о чем другая сторона сделки – Рудаков Р.С. знала или должна была знать с учетом характера принятых ею на себя в рамках данного договора обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Рудаков Р.С. сослался на то, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс Общества не является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов названного лица, поскольку составлен не на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, как того требует Закон № 14-ФЗ, при отсутствии у Общества обязанности по сдаче промежуточной отчетности, а по состоянию на 30.09.2014; помимо стандартного набора услуг, оказываемых при заключении сделок с недвижимостью, ответчик выполнял и иные действия, связанные с приобретением в собственность спорного земельного участка, в частности вел необходимые для подписания договора переговоры с контрагентами; размер вознаграждения агента не превысил 8% от стоимости выкупаемого участка; более того, Михельсон Е.В. пропущен срок для признания агентского договора недействительным, поскольку в силу изложенных в пункте 11 Постановления № 28 разъяснений течение исковой давности по требованию участника, оспаривающего сделку общества, начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника.

Не соглашаясь с указанными доводами, Михельсон Е.В. представила в материалы дела налоговую декларацию от 23.03.2015, из которой, по ее мнению, видно, что стоимость чистых активов Общества на 2013 год составляла всего 13 003 000 руб. и, очевидно, была меньше цены агентского договора, а также распечатки с сайтов в сети Интернет о стоимости услуг, аналогичных уже оказанным Рудаковым Р.С., которая не превышает 2% от цены приобретаемого объекта недвижимости. Помимо этого истец также указал, что общее собрание участников Общества по итогам 2014 года не проводилось, в связи с чем не участвовавший в заключении оспариваемого договора Головняков И.Н. не мог узнать о нем.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска Михельсон Е.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, посчитав, что истец допустимых доказательств крупности сделки, равно как и очевидности данного факта для агента, не представил, оставил решение без изменения. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Как следует из пункта 3 Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка ее одобрения, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 этого же Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления      № 28).

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу Общества от 23.03.2015, его активы по состоянию на 31.12.2013 были равны 608 931 000 руб. (строка 1600), а стоимость основных средств составляла  4 784 000 руб. (строка 1150). 

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной, а значит для ее заключения одобрение общим собранием участников Общества не требовалось.  

Ссылка истца на размер чистых активов Общества, который, по его мнению, должен приниматься во внимание при определении крупности сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001    № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), иначе говоря, соотношение суммы сделки производится с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не со стоимостью чистых активов. 

Помимо нарушения порядка одобрения крупной сделки Михельсон Е.В. в обоснование недействительности агентского договора в своем исковом заявлении также сослалась на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Между тем сделка может быть признана недействительной в соответствии с указанным пунктом, только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 Постановления № 28).

Таким образом, как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» Сатаровой Марии Алексеевне. 

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № ЭЗ-495/2017 стоимость оказанных Рудаковым Р.С. по агентскому договору услуг составляет 3 187 050 руб.

Вместе с тем названная стоимость, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств возможности совершения аналогичной сделки по цене значительно ниже, чем установлена ответчиками в спорном договоре, в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в представленных истцом распечатках сведения с интернет-сайтов обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, как не учитывающие конкретный перечень фактически оказанных Рудаковым Р.С. при покупке спорного земельного участка услуг. Более того, как указано некоторыми из риэлторских организаций, предоставляющих услуги по продаже и покупке объектов недвижимости, цены на их сайтах не являются окончательными и могут быть увеличены в зависимости от тех или иных факторов, о чем свидетельствует раздел сайта «Наценки», а местом оказания названных услуг являются Москва и Московская обл., тогда как спорный земельный участок расположен во Всеволожском р-не Ленинградской обл.

Не установив фактов недобросовестного поведения со стороны Рудакова Р.С. или иного злоупотребления им своим правом при заключении оспариваемого договора (в том числе установлении размера выплачиваемого ему вознаграждения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии также и оснований для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод истца о необходимости при решении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности учитывать ее взаимосвязанность с заключенной впоследствии сделкой купли-продажи земельного участка обоснованно не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку данная сделка не оспаривалась в рамках настоящего дела.

Кроме того, поскольку истцом не доказано и из материалов дела не следует, что заключение агентского договора по завышенной, по мнению Михельсон Е.В., цене связано с недобросовестным исполнением бывшим участником Общества – Шикином Р.С. обязанностей генерального директора, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Михельсон Е.В. как участником Общества срока исковой давности по заявленным ею требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 Постановления № 28.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-31878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михельсон Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий